Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по искуХохлова И.А. к открытому акционерному обществу«ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлов И.А. обратился в Покровский районный суд с иском коткрытому акционерному обществу (ОАО) «ВЭБ-лизинг»о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2016 г. между ним (как покупателем) и ответчиком (как продавцом) был заключен договор купли-продажи товара № от 14.03.2016 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Ford Kuga, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль). Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 16.03.2016г. полную предоплату стоимости товара в размере 345000 рублей, в то время как ответчик нарушил условия договора и не передал покупателю оплаченный им автомобиль. 30 марта 2015 г. истцом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчику было подано требование о передаче указанного автомобиля в семидневный срок. Однако автомобиль в установленный срок истцу передан не был. 06 апреля 2016 г. истцом было подано ответчику требование в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты не переданного по договору автомобиля и понесенных истцом убытков. Указанное требование не было исполнено ответчиком, денежные средства не возвращены по настоящее время. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 345 000 рублей, взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» понесенные убытки в размере 2 000 рублей в виде комиссии банка при перечислении денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06 апреля 2016 г. по 09 июня 2016 г. в размере 112 125 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 июня 2016 г. по момент исполнения обязанности по возврату предварительно уплаченной суммы в размере 1 725 рублей за каждый день просрочки, но не более 232 875 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасов П.П. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Еськов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил суду, что изложенный в исковом заявлении факт имел место. Автомобиль действительно не был передан истцу, оплатившему его в полном объеме, а был продан третьему лицу по указанию руководства из Москвы. По какой причине это произошло, ему неизвестно.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 названного выше Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 приведенного выше Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), исходя из п. 65 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 14 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Kuga, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> за 345000 рублей. Согласно условиям данного договора истец обязался оплатить стоимость товара на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет ответчика в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. (л.д. 8).

Согласно чека-ордера от 16 марта 2016 года истец Хохлов И.А. произвел выплату ответчику в сумме 345000 рублей. При этом с него была удержана банковская комиссия в сумме 2000 рублей. (л.д. 9).

Таким образом, истец Хохлов И.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному выше договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик с 16 марта 2016 года по 30 марта 2016 года никаких действий по передаче истцу оплаченного автомобиля не произвел.

В связи с чем истец 30 марта 2015 г. на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ подал ответчику требование о передаче автомобиля в семидневный срок. Представителем ответчика указанное требование было получено 30 марта 2016 года. Однако требование истца исполнено не было, автомобиль в установленный срок истцу передан не был.

06 апреля 2016 г. в связи с неисполнением требования истца им ответчику была подана претензия, в которой он требования в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты не переданного по договору автомобиля и понесенных истцом убытков. Претензия также была получена представителем ответчика. Указанное требование также не было исполнено ответчиком по настоящее время.

Данные обстоятельства представителем ответчика Еськовым А.И. в судебном заседании не оспаривались и были подтверждены. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Ответчик также не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, то есть оплатил стоимость автомобиля в установленный законом срок. Ответчик же в свою очередь без уважительных причин обязательств по договору не исполнил, купленный автомобиль истцу не передал, а более того, передал его третьему лицу, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с изложенным, а также учитывая, что требования об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля по указанному выше договору купли-продажи, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику в полном объеме, а именно, в сумме 345000 рублей.

Уплаченную истцом банковскую комиссию в сумме 2000 рублей суд считает убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора купли-продажи, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет следующим образом:

345000 руб. х 0,5% х 65 дней ( с 6 апреля 2016 года по 9 июня 2016 года) = 112125 рублей.

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего решения требования истца не удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 0,5% стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, а именно, по день погашения денежной суммы, взысканной по решению суда. При этом суд считает необходимым ограничить сумму данной неустойки суммой, равной разнице между денежной суммой, переданной истцом ответчику и размером неустойки, взысканной по решению суда по день вынесения решения.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о компенсации морального вреда. Основания возмещения морального вреда потребителю прямо предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд установил, что нарушение прав потребителя Хохлова И.А. произошло по вине ответчика. Соглашаясь с требуемой истцом компенсацией морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Хохлова И.А., выразившихся в том, что он был вынужден неоднократно обращаться к продавцу по вопросу передачи автомобиля, длительное время по вине ответчика был лишен возможности использовать в автомобиль для личного пользования.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной истцу с ответчика суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде Хохлов И.А. был вынужден обратиться к ИП Тарасову П.П., заключив с ним договор оказания юридической помощи № от 22.04.2016 г., в соответствии с которым ИП Тарасов П.П. принял на себя обязательства оказать определенные договором юридические услуги, а истец, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить эти услуги. Согласно квитанции об оплате услуг от 26.04.2016 г. Хохловым И.А. были полностью оплачены оказанные по договору юридические услуги. Стоимость расходов по оказанию юридических услуг с учетом комиссии банка составила сумму в размере 15450 рублей.

Суд, с учетом небольшой сложности гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости находит требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Покровский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияХохлова И. А. к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Хохлова И. А. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № от 14.03.2016 г. автомобиля Ford Kuga в размере 345000 (триста сорок пять тысяч рублей) в счет возмещения убытков 2000 (две тысячи) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06 апреля 2016 г. по 09 июня 2016 г. в размере 112125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 июня 2016 г. по день исполнения обязанности по возврату предварительно уплаченной суммы в размере 1725(одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей за каждый день просрочки, но не более 232875 (двухсот тридцати двух тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей; штраф в размере 244562 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 10536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья И.И. Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.