Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконным в части приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности внести в него изменения,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2015 г. ФИО2 обратился в Невельский городской суд с иском к МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконным в части приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности внести в него изменения, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности <данные изъяты> с 28 января 2013 г. 09 октября 2015 г., по его заявлению, был издан приказ № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом «Б» приказа предписано бухгалтерии предприятия производить выплату пособия по государственному страхованию до 1,5 лет, что полагает незаконным, нарушающим положения пунктов 1.3, 2.1, 3.2 и 4.1 трудового договора, согласно которых работодатель обязался, в частности, предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и трудовым договором, а также иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. С учетом изложенного, полагает, что данным распоряжением по выплатам ответчик ограничил его в правах на дополнительные выплаты и социально-бытовые льготы, ухудшил его положение ввиду того, что распорядился производить выплату лишь по государственному страхованию без учета коллективного договора или локальных нормативных актов организации. Со ссылкой на статьи 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд: признать в приказе № от 09 октября 2015 г. распоряжение «бухгалтерии производить выплату пособия по гос.страхованию до 1,5 лет», - незаконной; обязать ответчика исправить указанный приказ в части производства выплат в соответствии с трудовым договором № от 28 января 2013 г. и трудовым законодательством.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнил свои исковые требования – просит суд: признать в приказе № от 09 октября 2015 г. распоряжение по порядку выплаты «бухгалтерии производить выплату пособия по гос.страхованию до 1,5 лет», - незаконной, ограничивающей в праве получения иных выплат, предусмотренных законодательством и нормативными актами Российской Федерации; обязать ответчика исправить указанный приказ в части ограничения производства выплат, а именно исправить на «бухгалтерии производить выплаты в соответствии с трудовым договором, законодательством и нормативными актами Российской Федерации». В указанной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что обжалуемая в приказе о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком формулировка ограничивает его право на получение иных выплат, которые могут быть произведены работникам предприятия в период его нахождения в отпуске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны предприятия. Также пояснила, что приказ издан по заявлению ФИО2, в котором было отражено о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом истец также имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако соответствующего заявления от него в адрес предприятия не поступало. Коллективный договор МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» не продлен и утратил свою силу 24 мая 2015 г.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № от 28 января 2013 г., ФИО2 принят на работу в МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» <данные изъяты>.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.3, 3.2 которого работодатель обязался, в частности, предоставлять работнику социально-бытовые льготы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, а также трудовым договором, соблюдать условия заключенного между сторонами трудового договора.

Право истца на социально-бытовые льготы, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации предусмотрены пунктами 2.1, 4.1 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижении ею возраста полутора лет, с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения указанного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» издан приказ № о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет.

При этом предписано бухгалтерии производить выплату пособия по государственному страхованию до полутора лет.

В соответствии с Соглашением от 24 мая 2012 г., срок действия коллективного договора, заключенного между администрацией МУП «Невельское ДРСУ» и представителями от трудового коллектива предприятия продлен до 23 мая 2015 г.

Вновь коллективный договор на предприятии, как следует из представленных ответчиком пояснений, не заключался.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Право работника на судебную защиту в случае нарушения его трудовых прав и свобод предусмотрено положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку обжалуемая в указанной части формулировка приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком соответствует его заявлению от 17 сентября 2015 г.

При этом право родителя, осуществляющего уход за ребенком, на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет предусмотрено положениями статей 13 – 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ.

По своей сути доводы истца сводятся к возможному нарушению в дальнейшем его трудовых прав, что никоим образом не может являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого в части приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении действиями ответчика положений заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконным в части приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности внести в него изменения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня