Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителей АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 К-Х., представителя ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - адвоката Рамалдановой Н.Р., нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») к ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о признании недействительной записи от 30.10.2014г. о погашении залога Банка на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в лице Дербентского межмуниципального отдела восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011г., номер регистрации <номер изъят>, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 26.11.2014г., заключенного между ФИО15 и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015г., заключенного между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015г., заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015г., заключенного между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016г., заключенного между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016г., заключенного между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в форме признания отсутствующими права собственности ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о признании недействительной записи от 30.10.2014г. о погашении залога Банка на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в лице Дербентского межмуниципального отдела восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011г., номер регистрации <номер изъят>, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 26.11.2014г., заключенного между ФИО15 и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015г., заключенного между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015г., заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015г., заключенного между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016г., заключенного между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016г., заключенного между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в форме признания отсутствующими права собственности ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») ФИО1, ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, его уточнили и пояснили, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО30 был заключен Кредитный договор <номер изъят> от 26.09.011г. на сумму 30 000 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора обеспечением во исполнении вышеуказанного кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2011г. за <номер изъят>.2п/2. Предметом ипотеки являлась квартира, общей площадью 92.5 кв. м. Залог расположен по адресу: РД, <адрес изъят>. Залогодатель ФИО15 28.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в лице Дербентского городского отдела была осуществлена регистрация данного договора, номер регистрации 05-05-03/021/2011-614. 21.09.2016г. Банк на основании запроса <номер изъят> получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, в которой собственниками квартиры числятся: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также отсутствовала запись об обременении в пользу Банка. В дальнейшем, как стало известно, 30.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в лице Дербентского городского отдела была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка. Погашение записи было совершено на основании «Заявления» Банка. Данное заявление не действительно и не может служить основанием для снятия обременения по следующим причинам: запись об ипотеке Банка погашена на основании заявления управляющего дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40, у которого в соответствии с доверенностью (копия приложена к исковому заявлению) было право только на государственную регистрацию договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но не на снятие обременения. В заявлении указано, что ФИО40 действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО41, в действительности же доверенность, удостоверена нотариусом ФИО42 В самом заявлении в качестве основания указано Письмо от 30.10.2014г. (копия письма также прилагается), в котором на самом деле не указана ни дата составления письма, ни адресат, кому оно было написано. Заявление от имени Банка подписано не управляющим д/о ФИО40, а ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.07.2014г., выданной ФИО6, который в свою очередь действует на основании доверенности от 27.06.2014г. от ФИО15. ФИО7 в дальнейшем неоднократно заключает по доверенности договора купли-продажи данной квартиры. Далее, 26.11.2014г. ФИО7 продает по указанной доверенности от имени ФИО15 ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, договор нотариально заверен нотариусом ФИО14, зарегистрирован в реестре за <номер изъят>. Кроме того, стоимость квартиры по договору составляет всего 300 000 рублей, хотя залоговая стоимость указанной квартиры составляет 2 768 000 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2011г. за <номер изъят>.2п/2, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной. Тем более, что нотариусом в п.5 данного договора разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. 18.02.2015г. ФИО8 продает данную квартиру ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18. Договор нотариально заверен нотариусом ФИО14, зарегистрировано в реестре за <номер изъят>. Стороны оценили указанную квартиру в 540 000 рублей. Квартира куплена с использованием средств материнского капитала (сертификат МК-III <номер изъят>, выданный Управлением ОПРФ по РД в <адрес изъят> 02.02.2010г. в сумме 453 026 рублей). 22.04.2015г. ФИО7 снова по доверенности, выданной нотариусом ФИО14, от имени ФИО16, ее несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО2 и супруга ФИО18 продал квартиру ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21. Стороны оценили указанную квартиру в 700 000 рублей. Квартира куплена с использованием средств материнского капитала (сертификат МК-I <номер изъят>, выданный Управлением ОПРФ по РД в <адрес изъят> 14.01.2008г. в сумме 420 745 рублей 39 копеек.). Оформлена долевая собственность в размере 1/4 доли каждому с ипотекой в силу закона. 22.12.2015г. ФИО19, выступающая от имени своих несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО3 и ее супруг ФИО21 продали квартиру ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25. По имеющимся данным квартира также была куплена с использованием средств материнского капитала. 25.04.2016г. вновь ФИО7 по доверенности, выданной нотариусом ФИО14, от имени ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 продал квартиру ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Стороны оценили указанную квартиру в 753 000 рублей. Квартира куплена с использованием средств материнского капитала (сертификат МК-5 <номер изъят>, выданный Управлением ОПРФ по РД в <адрес изъят>, согласно решения <номер изъят>.08.2012г.) Договор нотариально заверен нотариусом ФИО14, зарегистрировано в реестре за <номер изъят>. Оформлена долевая собственность в размере 1/4 доли каждому. 30.08.2016г. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 продали указанную квартиру ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31. Оформлена долевая собственность в размере 1/4 доли каждому с ипотекой в силу закона. Квартира куплена с использованием средств материнского капитала. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке было произведено незаконно, то соответственно все договора купли-продажи квартиры, заключенные после погашения, являются недействительными, так как были заключены в период действия договора об ипотеке (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 26.09.2011г., который запрещал какие-либо сделки с заложенным имуществом. Так, в п.2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Неблагоприятные последствия для банка заключаются в утрате залогового обеспечения по кредиту. Так, в соответствии с п.6.2 кредитного договора <номер изъят> от 26.09.2011г. надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которых Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог недвижимости по Договору <номер изъят>.2п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО15. Данное положение дублируется и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 26.09.2011г. В пункте 1.1 которого сказано, что в силу настоящего договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <номер изъят> (далее - Кредитный договор), заключенному «26» сентября 2011 года между Залогодержателем и ООО «Фирма Къаллу» (далее- Заемщик) в городе Махачкала, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее имущество или предмет ипотеки): объект недвижимости - квартира, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора. Кроме того, пункт 1.2 вышеуказанного договора ипотеки указывает, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается. В обход данного пункта договора залогодатель ФИО15, без согласия Банка снял обременение с предмета залога и заключил недействительные сделки, продал его третьим лицам. Согласно абзац.2 п.7.1 договора ипотеки настоящий Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору (пункт 1.1 настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. На сегодняшний день обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены. Получен исполнительный лист серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение взыскания на заложенную квартиру. Однако Банк из-за неправомерных действий со стороны Залогодателя и работников Дербентского Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> лишен своего права на реализацию заложенного имущества. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, являются мнимыми сделками договора купли-продажи, заключенные между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18; между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 (продал по доверенности ФИО7) и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (продал по доверенности ФИО7) и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.» Вышеуказанные сделки являются мнимыми поскольку они заключены на небольшой период времени с целью получения средств материнского капитала, после получения которых квартира перепродавалась. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. На основании вышеизложенного, в связи с утратой Банком своего обеспечения по кредитному договору <номер изъят> от 26.09.2011г. и в соответствии со ст. 166,167,170,174.1,168,1102,1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 131-132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала просит суд признать недействительной запись от 30.10.2014г. о погашении залога Банка на квартиру, расположенную по адрес: РД, <адрес изъят>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в лице Дербентского межмуниципального отдела восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011г., номер регистрации <номер изъят> признать недействительным договор купли продажи квартиры от 26.11.2014г., заключенный между ФИО15 (продал по доверенности ФИО7) и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2015г., заключенный между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015г., заключенный между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 (продал по доверенности ФИО7) и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015г., заключенный между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.04.2016г заключенный между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (продал по доверенности ФИО7) и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.08.2016г., заключенный между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и применить последствия недействительности вышеуказанных договоров в форме признания отсутствующими права собственности следующих лиц: ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» не признал и пояснил, что каких-либо оснований для признания недействительной записи от 30.10.2014г. о погашении залога Банка на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, а также о признании недействительными заключенных в отношении указанной квартиры сделок, по делу не имеются. Им вместе с ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО15, в кассу банка действительно были внесены денежные средства в размере 2 600 000 руб., то есть стоимость заложенной квартиры, после чего управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40 написал заявление о снятии обременения с этой квартиры в виде залога. В последующем квартира на законных основаниях перешла в собственность других лиц по возмездным сделкам. Доводы истца о незаконности этих действий являются несостоятельными, просит в иске ДРФ АО «Россельхозбанк» отказать.

Ответчик ФИО7 исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» также не признал и дал аналогичные пояснения, заявив в судебном заседании, что все их действия соответствовали закону, каких-либо оснований для признания недействительной записи от 30.10.2014г. о погашении залога Банка на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, а также о признании недействительными заключенных в отношении указанной квартиры сделок, по делу не имеются. Он, действуя по доверенности от имени ФИО15, вместе с ФИО6, по согласованию с управляющим дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40, внес в кассу банка денежные средства в размере 2 600 000 руб., то есть стоимость заложенной квартиры, после чего ФИО40 написал заявление о снятии обременения с этой квартиры в виде залога. В последующем квартира на законных основаниях им была продана и перешла в собственность других лиц по возмездным сделкам. Доводы истца о незаконности этих действий и сделок носят противоречивый характер, даже в самом исковом заявлении истец ссылается на не соответствующие действительности сведения. С учетом изложенного просит в иске ДРФ АО «Россельхозбанк» отказать.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 К-Х. исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» также не признал и пояснил, чтосчитает исковые требования АО «Россельхозбанк» незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения. ФИО8 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец должен доказать недобросовестность их действий. Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они располагали данными о залоге квартиры и о том, что залог был снят якобы в результате незаконных действий представителей банка и Росреестра, а также о наличии возможности проверить данную информацию общедоступным способом, истцами в суд не представлено, так как действительно данной информацией они не располагали и не могли располагать. Более того, даже если они и узнали бы, что был залог, то он был снят и у них не было оснований не доверять снятию залога, тем более, что к документам по снятию залога они не имели никакого отношения. На момент приобретения квартиры вопрос о правомерности или неправомерности снятия залога ни в суде, ни в каком - либо ином органе не имелся. У них не было оснований не доверять банку, который дал свое согласие на снятие обременения в виде залога. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). То есть, исходя из того, что залогодержатель до настоящего времени никоим образом не проявил свое несогласие с совершенной сделкой, то это его поведение давало всем основание полагаться на действительность сделки. И о незаконности снятия ареста никто до сих пор не знал. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. На момент совершения сделки они не знали и не могли знать о том, что отсутствует согласие АО «Россельхозбанка» на снятие обременения с данной квартиры, так как АО «Россельхозбанк» в своем исковом заявлении сам утверждает, что ранее не знали о совершенной сделке. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Даже если залог имеет место, то в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения». Сделки, указанные в исковом заявлении, были совершены после 1 июля 2014 года. Следовательно, в данном случае, даже если предположить, что залог имел место в момент перехода права, то залог прекращается, так как приобретая имущество, находящееся в залоге, покупатели не знали и не должны были знать о наличии обременения, и квартира была приобретена возмездно. У них не было оснований не доверять сведениям, полученным им из Росреестра. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления. П. 22 Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, АО «Россельхозбанк» пропустил и срок исковой давности для обращения в суд. То, что АО «Россельхозбанк» знал или должен был знать о том, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> выбыла из залога путем освобождения от обременения и продана, подтверждается следующим. Для оценки финансового положения банка обычно используют периодическую отчетную документацию и ежегодные финансовые отчеты, включающие годовой баланс, счет прибылей и убытков, пояснительную записку. Банки ежемесячно должны составлять отчеты о соблюдении установленных нормативов. По результатам своей работы российские коммерческие банки отчитываются перед государственными органами, представляя следующие основные формы отчетности. Годовой отчет банка представляется в ЦБ РФ. Основное содержание годового отчета банка составляют: годовой баланс банка, отчет о финансовых результатах деятельности банка, структура доходов и расходов, порядок распределения прибыли, основные показатели ликвидности, размер собственного капитала банка, данные о кредитной, ресурсной политике банка, внешнеэкономической деятельности, операциях с ценными бумагами, крупнейших инвестициях. Общая финансовая отчетность также представляется в ЦБ РФ. Финансовая отчетность включает: предварительный и окончательный балансовый отчет, отчет о прибылях и убытках; анализ отдельных счетов; анализ кредитного портфеля; информацию о резервах на возможные потери по ссудам; информацию о наращенных процентах; анализ активов и пассивов по срокам востребования и погашения; данные об основных средствах и нематериальных активах; данные о движении собственных средств; анализ валютной позиции; сведения о работниках банка. Кроме финансовой отчетности ежемесячно рассчитываются и представляются в Банк России экономические нормативы деятельности банка. Данные, характеризующие кредитный портфель банка, представляются ежеквартально в ЦБ РФ. Отчет о результатах расходования предприятиями, учреждениями, организациями средств на потребление ежеквартально направляется в Управление денежного обращения ЦБ РФ. Отчет о кассовых оборотах составляется ежемесячно и каждые 5 дней и представляется в РКЦ ЦБ РФ. Он содержит статьи прихода и расхода средств из кассы банка, балансовую строку и контрольный арифметический итог. Обязательно 1 раз в год ежемесячные и ежегодные финансовые отчеты должен проверять внешний аудитор. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). Обязательный аудит проводится в случаях: 1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; 2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам; 3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); 2. Обязательный аудит проводится ежегодно. 6. Сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что АО «Россельхозбанк» знал об имеющем место выбытии квартиры из залога и пропустил установленный законом срок исковой давности по недействительности оспоримой сделки, срок давности по которым составляет 1 год. На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал отказать.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - адвокат Рамалданова Н.Р. исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» также не признала и пояснила, что собственниками данной квартиры в настоящее время является семья Н-вых. Данная квартира была приобретена ими у семьи Ш-вых на основании договора купли-продажи от 30.08.2016г. за № <адрес изъят>8, с привлечением средств материнского (семейного) капитала. О том, что данная квартира когда-то находилась в залоге у АО «Россельхозбанк», они не знали. Данную квартиру они приобрели после того, как проверили все необходимые данные по продаваемой квартире. Никаких обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в отношении права Ш-вых на отчуждение жилого помещения, не имело место. Н-вы, прежде чем приобрести квартиру, предварительно поехали к продавцам, ознакомились с правоустанавливающими документами на данную квартиру и основанием ее приобретения, ознакомились с технической документацией квартиры, осмотрели ее и там же договорились о цене. Н-вы сообщили им, что собираются привлечь средства материнского (семейного) сертификата, на что продавцы дали свое согласие. Более того, они обратились к знакомому юристу с просьбой проверить документы на приобретаемую квартиру. Он сказал, что все документы в порядке, и они могут приобрести квартиру. Он так же сообщил им, что перед заключением договора купли-продажи, нотариус также проверяет документы на наличие обременений и на наличие иных препятствий для совершения сделки. Также он им разъяснил, что при переходе права собственности в регистрирующих органах, они также тщательно проверяются и при наличии каких-либо сомнений или препятствий квартира не будет переоформлена. И так как основанием перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала являются правоустанавливающие документы, законным образом переоформленные на них, то у них более не оставалось сомнений, и они согласились на покупку квартиры. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения». Сделки, указанные в исковом заявлении были совершены после 1 июля 2014 года. Россельхозбанком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к его свободному отчуждению другому лицу. Считает, что указанное влечет за собой прекращение залога и как следствие - отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал отказать.

Нотариус Дербентского нотариального округа ФИО14 пояснила, что оспариваемые договора купли-продажи спорной квартиры ею были удостоверены в установленном законом порядке, при этом каких - либо нарушений требований закона с ее стороны не было допущено.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО15, неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и <данные изъяты>» в лице директора ФИО30 был заключен кредитный договор <номер изъят> от 26.09.011г. на сумму 30 000 000 рублей, с процентной ставкой 10% годовых. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного кредитного договора обеспечением во исполнении вышеуказанного кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2011г. за <номер изъят>.2п/2. Предметом ипотеки являлась квартира, общей площадью 92.5 кв. м., залог расположен по адресу: РД, <адрес изъят>, залогодатель - ФИО15 28.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в лице Дербентского городского отдела была осуществлена регистрация данного договора, номер регистрации <номер изъят>. 21.09.2016г. 30.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в лице Дербентского городского отдела была погашена регистрационная запись об ипотеки в пользу банка, погашение записи было совершено на основании заявления банка.

После погашения залога банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, были совершены сделки, в том числе договор купли - продажи квартиры от 26.11.2014г. между ФИО15 и ФИО8, договор купли-продажи квартиры от 18.02.2015г. между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015г. между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015г. между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2016г. между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, договор купли-продажи квартиры от 30.08.2016г. между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016г. <номер изъят> в настоящее время <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> зарегистрирована на праве долевой собственности (1/4 доли) за ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Как указано и выше, 30.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в лице Дербентского городского отдела была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу банка, при этом погашение записи было совершено на основании заявления банка.

Истец утверждает, что данное заявление от имени банка является недействительным и не могло служить основанием для снятия обременения, в том числе по тому основанию, что оно не имеет надлежащие реквизиты, в том числе исходящую дату, а также у управляющего дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40, в соответствии с доверенностью, было право только на государственную регистрацию договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но не на снятие обременения.

Возражая против доводов истца в этой части, сторона ответчиков ссылается на то, что какими именно полномочиями обладал управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40 они не знали и знать не могли, но указанное письмо им было подписано после того, как собственником квартиры ФИО15 через доверенных лиц в кассу банка были внесены денежные средства в размере 2 600 000 руб., то есть фактическую стоимость этой заложенной квартиры.

В подтверждение этих своих доводов сторона ответчиков заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля свидетель 1, которая в судебном заседании показала, что в указанный период она работала кассиром дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят> и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу ФИО6 и ФИО7 (доверенное лицо ФИО15) в кассу банку действительно были внесены денежные средства в размере 2 600 000 руб., о чем она дала расписку. Эти денежные средства она приняла по указанию управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40, после чего передала их старшему кассиру банка.

В судебном заседании была исследована данная расписка, после чего свидетель свидетель 1 подтвердила факт написания, подписания и выдачи ею этой расписки при указанных обстоятельствах.

Кроме того, возражая против иска, сторона ответчиков также ссылается на то, что залог спорной квартиры был прекращен после внесения указанной суммы денежных средств в результате действий должностных лиц самого банка, то есть на основании заявления управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес изъят>ФИО40 запись о залоге 30.10.2014г. была погашена, после чего, на основании договора купли-продажи от 26.11.2014г., данная квартира ФИО15 была продана ФИО8 и в последующем она по возмездным сделкам перешла в собственность семьи Н-вых, которые в настоящее время владеют и пользуются этой квартирой и несут бремя ее содержания.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - адвокат Рамалданова Н.Р. также ссылается на то, что ее доверители Н-вы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку они приобрели ее по возмездной сделке и по этим основаниям у них не может быть истребовано указанное недвижимое имущество, к тому же истцом пропущен и срок исковой давности.

Суд считает изложенные доводы стороны ответчиков основанными на законе и материалах дела.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного (или ранее находящегося в залоге) имущества на основании договора купли - продажи квартиры от 26.11.2014г. между ФИО15 и ФИО8, договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015г. между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015г. между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015г. между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016г. между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016г. между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности сторон при совершении сделок купли-продажи квартиры.

Сторона ответчиков указывает, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемая квартира ранее являлась предметом залога, а доказательства о недобросовестности ответчиков при совершении сделок, истцом суду не представлены.

При совершении сделок покупателям передавались подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, которые не содержали каких-либо данных об обременении квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приобретатели спорной квартиры являются добросовестными, поскольку в момент ее приобретения по возмездным сделкам они не знали и не могли знать о наличии обременения, при этом злоупотребление правом с их стороны судом также не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков, истцом, на которую законом также возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлено.

Доводы истца в том, что в данном случае общие нормы ГК РФ применяться не должны, так как Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости) является нормой специальной, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы и все специальные законы должны соответствовать ГК РФ. В случае коллизий между законами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество должно отдаваться нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Кроме того, другие доводы истца, в том числе о наличии определения Советского районного суда г. Махачкала от 03.09.2015г. об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>», также не могут стать основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исследованные в суде обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ДРФ АО «Россельхозбанк») о признании недействительной записи от 30.10.2014г. о погашении залога банка на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в лице Дербентского межмуниципального отдела восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011г., номер регистрации <номер изъят> о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 26.11.2014г., заключенного между ФИО15 и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015г., заключенного между ФИО8 и ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015г., заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015г., заключенного между ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016г., заключенного между ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.08.2016г., заключенного между ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в форме признания отсутствующими права собственности ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и о взыскании судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ