Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за поставленный природный газ в размере 85 803 руб. 88 коп., пени в размере 828 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 799 руб.

В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ***. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. По указанному адресу был установлен счетчик газа СГК-4, 2018 года выпуска. *** представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» была выявлена неработоспособность указанного прибора учета, а именно при малом горении конфорки газовой плиты счетный механизм прибора учета не отображал результат измерения (не было вращения дисков счетного механизма). По данному факту был составлен акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от ***. При неисправности прибора учета газа его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствие с нормативами потребления. В соответствии с п. 28 Правил поставки газа произведены начисления в соответствии с нормативами потребления за 6 месяцев с *** по *** на сумму 85 803 руб. 88 коп. *** мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-808/2020. 12.05.29020 вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1», на основании доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, по его мнению, прибор учета газа, который был установлен в его доме на момент проверки в декабре 2019 года, был исправным и отражал соответствующие действительности сведения о потребленном газе.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образов извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Воробьева Е.А. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение ФИО1», третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица АО «Электроприбор» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

На основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 40 указанных Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетней ФИО7, *** года рождения, по 1/3 доле за каждым.

На основании договора № от *** ответчик ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» как поставщик обязуется осуществлять поставку природного газа потребителю ФИО2 в его жилое помещение по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а он как абонент-потребитель обязуется производить оплату за поставленный природный газ по показаниям приборов учета.

Установлено, что учет потребления газа в жилом доме по адресу: *** ведется с помощью прибора учета газа (счетчика) марки СГК-4, 2018 года выпуска, регистрационный №, заводской №.

Согласно Акту об обнаружении нарушений порядка учета газа от *** в ходе проверки, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» (Поставщик) в лице работников ОАО «Газпром газораспределение ФИО1», у владельца договора (Абонента) ФИО3 по адресу: ***, счетчик марки СГК-G4 №, дата выпуска 2018, показание: 1372, межповерочный интервал 10 лет, счетчик опломбирован пломбой № ГМК 213597, установлена неработоспособность прибора учета (при малом расходе газа не считает). Акт подписан работниками, осуществившими проверку: ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержит запись: «Абонент от подписи отказался» (Том 1 л.д.11).

Акт также содержит сведения о наличии в доме газовых приборов: плита ВП-4 «Гефест», котел НОГВ-Лемакс КСГ-30д, завод-изготовитель Таганрог.

Из пояснений представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» следует, что основанием для проведения указанной проверки учета газа в жилом доме по адресу: *** явились сведения о показаниях расхода газа за 2019 год (1259), значительно сниженные по сравнению с показаниями расхода газа в 2018 году (3239).

На основании акта от *** ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» были произведены начисления ответчикам для оплаты за услугу газоснабжения по нормативам потребления, исходя из количества проживающих лиц и площади жилого дома за предыдущие 6 месяцев за период времени с 10.06.2019 по 10.12.2019 на сумму 85 803,88 руб., что подтверждается карточкой начислений и оплат.

В связи с неоплатой задолженности начислена пеня 828,51 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании не признали доводы истца о неработоспособности прибора учета газового счетчика марки СГК-G4 регистрационный №, заводской №. При этом ссылались на результаты поверки ФБУ «ЦСМ Татарстан» от *** (Том 1 лд.д.43).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Воробьева Е.А. также считает акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от *** недействительным по следующим основаниям. В акте от *** указано на неработоспособность прибора учета (при малом расходе газа не считает). Считает, что такого основания как «неработоспособность прибора учета» для признания прибора учета вышедшим из строя Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ***№, не предусмотрено. Акт от *** не содержит сведений о том, кем проводилась проверка, должности, полномочия не указаны. Не указано, каким способом, с помощью каких приборов выявлена неработоспособность прибора учета. Из акта видно, что потребитель выразил несогласие с актом, отказавшись от подписи, однако иных доказательств, подтверждающих факт нарушений работы прибора учета, не представлено. Кроме того, указала, что в действительности проверка в доме ответчиков производилась ***. Т-вы считают, что прибор учета - счетчик газа № на момент проведения проверки *** находился в работоспособном состоянии, пломбы не были нарушены, в связи с чем, акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от *** является недействительным, поскольку содержит недостоверные данные. Соответственно, начисление платы за период с 10.06.2019 по 10.12.2019 в сумме 88 522,75 руб. является незаконным.

Оценивая доводы стороны ответчиков, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства являются одним из доказательств по делу. При этом суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Представители истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» в судебном заседании настаивали на том, что проверка проводилась именно ***, как указано в акте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании категоричного несогласия с датой проверки *** не выразил.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения проверки, на основании которой составлен данный акт, в иной день, а именно ***, не представлено.

Оценивая Акт от *** на основании ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от *** содержит указание на проведении проверки ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» (Поставщик) в лице работников ОАО «Газпром газораспределение ФИО1», Акт подписан работниками, осуществившими проверку: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник аварийно-диспетчерской службы Вятскополянского участка ОАО «Газпром газораспределение ФИО1» Б. показал, что в декабре 2019 года начальник Вятскополянского участка М. сообщил ему о том, что имеется подозрение на то, что в доме по адресу: *** прибор учета газа неправильно показывает расход газа. *** он (Б.) и другие сотрудники ОАО «Газпром газораспределение ФИО1» И. и М. провели проверку работы счетчика газа в указанном доме. При проведении проверки в доме присутствовали хозяева: женщина в годах и молодая женщина – хозяйка, также в доме было двое детей. Какие-либо приборы в ходе проверки не применялись. В доме были установлены: газовый котел, который отапливает батареи и полы, газовая варочная поверхность. Во время проведения проверки работал газовый котел (горел фитиль – запальная горелка) и одна конфорка на плите. При этом в течение времени не менее одной минуты газовый счетчик количество проходящего через него газа не учитывал, показания в счетчике не менялись. То есть при минимальном горении газового котла и включенной одной конфорке газовой панели объем газа, прошедшего через счетчик, счетчик не считал. Поскольку в таком случае расход газа не учитывается, они пришли к выводу о неработоспособности прибора учета, о чем указали в акте. То, что на счетчике не изменялись показания, было заснято ими на видео. Они обратили внимание хозяйки на данное обстоятельство – демонстрировали ей, что пламя горит, а счетчик не крутится. После чего в доме на кухне ими был составлен Акт, в котором указали лицо, с которым заключен договор поставки газа, сведения о приборе учета, о наличии в доме газового котла и газовой плиты – эти сведения им предоставила хозяйка. В Акте ими было отмечено выявленное нарушение: неработоспособность прибора учета (при малом расходе газа не считает). Сами они в акте расписались. Хозяйку они с актом ознакомили, но она от подписи отказалась. Целостность пломбы была не нарушена, механические повреждения у прибора учета также не были зафиксированы. *** они снова приходили в указанный дом, чтобы еще раз проверить работоспособность счетчика газа. В доме также находилась молодая хозяйка, в присутствии которой они вновь проверяли газовый счетчик как на максимальном горении газовых приборов, так и на минимальном. При этом, так же как и в ходе предыдущей проверки ***, на минимальном горении газового котла и включенной одной конфорке газовой панели объем газа, прошедшего через счетчик, счетчик не считал. *** произвели видеосъемку в течение более длительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., работающий начальником Вятско-Полянского газового участка ОАО «Газпром газораспределение ФИО1», дал аналогичные показания. Также показал, что они в ходе проверок установили, что газ потреблялся, то есть расход газа имел место, но счетный механизм его не учитывал.

Указание в уведомлении от ***№ о начислении платы за газ на 10.12.2019 (Том 1 л.д.143) представители истца объяснили опиской.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что проверка, по итогам которой был составлен акт от ***, имела место ***.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что *** сотрудниками газовой службы в присутствии ФИО3 в их доме проводилась повторная проверка газового счетчика с осуществлением видеозаписи.

Установлено, что *** акт не составлялся, проводилась видеосъемка.

В судебном заседании с участием сторон были просмотрены видеозаписи от *** и от ***, представленные стороной истца на электронном носителе (Том 1 л.д.150).

Видеозапись от *** содержала заснятый счетчик газа марки СГК-G4 №, 2018 года выпуска, на котором в течение времени 27 секунд отсутствовало какое-либо изменение в показаниях. Какую-либо иную информацию из указанной видеозаписи получить не представляется возможным.

Видеозапись от *** содержит следующие сведения: сотрудники ОАО «Газпром газораспределение ФИО1» открыли дверцу газового котла и уменьшили горение газа, предложили хозяйке зажечь конфорку на газовой плите, после чего еще в течение почти одной минуты видеокамера не фиксировала какое-либо движение в показаниях на газовом счетчике (общее время записи 1 минута 26 секунд).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписях отражены установленные в его доме газовый котел и газовый счетчик.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Воробьевой Е.А. о том, что в период съемки ФИО3 выключила газовую конфорку почти сразу после того, как ее зажгла по указанию сотрудников газовой службы, в связи с чем в период съемки расход газа имел место только от фитиля газового котла, и что работа газовой конфорки не заснята на видео, суд отвергает, поскольку в данном случае указанные действия ФИО3 свидетельствовали бы о ее недобросовестности во время проведения проверки.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» при проведении *** проверки установленного в домовладении истца прибора учета газа не соблюдены требования пунктов 28, 56 - 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, поскольку акт составлен с нарушениями предъявляемых в нему требований, не свидетельствуют о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета потребления газа, так как доступ к прибору учета потребления газа был предоставлен ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» собственником жилого помещения – ФИО3, что не оспаривали в судебном заседании ее представитель и ответчик ФИО2, в присутствии которой и была дважды проведена проверка прибора учета потребления газа, установившая его неработоспособность, содержание акта проверки от дата истцом не опровергнуто, а само по себе не указание в акте должностей лиц, осуществивших проверку, и их полномочия, не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным, поскольку он содержит указание на фамилии сотрудников и месте их работы.

На результаты проверки никак не повлиял тот факт, что в акте проверки не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность граждан, присутствовавших при проведении проверки, ответчики не отрицали то факт, что ФИО3 лично присутствовала при проведении проверки.

Не может быть основанием для признания недостоверным акта довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не присутствовал при проведении проверки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности акта, составленного в присутствии супруги истца, которая также является законным владельцем жилого дома.

Ошибочное указание в акте инициалов абонента ФИО3, а не ФИО2, указывает, лишь на ошибку допущенную при составлении акта и само по себе не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники ответчика были добровольно допущены в домовладение собственником ФИО3,, акт составлен в ее присутствии, от подписания которого она отказалась, что подтвердили свидетели. Другие реквизиты документа - маркировка счетчика, его показания, сведения о газовом оборудовании позволяют установить факт проверки прибора учета газа, установленного в доме ответчиков.

Недочеты в акте никак не повлияли на результаты самой проверки.

Ответчики заявили о неправомерности проверки пригодности прибора учета газа без применения специальных приборов путем наблюдения за показаниями счетчика при малом расходе газа.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» обратилось с запросом к заводу изготовителю газового счетчика СГК-G4 АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о том, должен ли фиксировать расход газа счетчик газа СГК-G4 №, 2018 г.в., при работающей запальной горелке котла Леомакс и малой конфорке газовой плиты Гефест – суммарный расход газа составляет 0,25 м3/час. (Том 1 л.д.13)

На указанный запрос АО НПО «Электроприбор-Воронеж» дан ответ о том, что согласно техническим условиям счетчика газа СГК-G4 РГДИ.407269.001ТУ исправный счетчик обязан производить фиксацию показаний при суммарном расходе газа 0,25 м3/час. (Том 1 л.д.14)

Таким образом, в ходе проверки ***, а также контрольной проверки, зафиксированной на видеозаписи от ***, установлено что прибор учета не реагировал на минимальный расход газа в газовом котле при включенной конфорке газовой плиты, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что указанный прибор учета не мог давать достоверную информацию для учета потребления газа, а потому показания прибора учета газа не могли учитываться для оплаты.

Обстоятельств того, что оформленный при проведении проверки акт проверки содержит недостоверные сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанный акт, вопреки доводам ответчиков, составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, отказ собственника от подписи в акте зафиксирован в нем. Сведения, содержащиеся в указанном акте, подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, указанными выше.

Установлено, что *** газовый счетчик СГК-G4 №, 2018 года выпуска, был демонтирован, осуществлен ввод в эксплуатацию прибор учета газа СГК-G4 №, *** выпуска, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от *** (Том 1 л.д.41).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Не согласившись с выводами поставщика газа о непригодности к применению газового счетчика марки СГК-G4 №, 2018 г., ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан») г. Казань, которым была проведена поверка указанного прибора учета.

По результатам поверки ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдано Свидетельство о поверке № от ***, согласно которому средство измерений счетчик газа объемный диафрагменный СГК-G4 регистрационный №, заводской № поверено в полном объеме в соответствии с: ««Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» ГОСТ 8.324-2002», на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению (Том 1 л.д.43).

Представители истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» просили признать указанное свидетельство о поверке ненадлежащим доказательством. При этом указали, что поверка приборов учета газа СГК-G4 должна осуществляться в соответствии с методикой РГДИ.407269.001 «Счетчик газа камерный СГК-G.Методика поверки», утвержденной ФБУ «Воронежский ЦСМ» 18.03.2015. Вместе с тем, как указано в Свидетельстве о поверке от ***№ поверка данного прибора учета газа проводилась в соответствии с «Государственной системой обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» ГОСТ 8.324-2002. Таким образом, считают, что поверка указанного прибора учета проведена с нарушением, утвержденной ФБУ «Воронежский ЦСМ» методикой поверки, в связи с чем поверка является недействительной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела измерений расхода и количества ФБУ «ЦСМ Татарстан» Л. и ведущий инженер по метрологии ФБУ «ЦСМ Татарстан» Г. показали, что *** в ФБУ «ЦСМ Татарстан» был представлен для проведения поверки счетчик газа объемный диафрагменный СГК-G4 регистрационный №, заводской №. В результате поверки прибор учета был признан пригодным к применению. При этом в свидетельстве была допущена ошибка: в нем содержится ссылка на ГОСТ, что действительно является неверным, вместо правильного: методика РГДИ, поскольку указанный прибор учета газа подлежит поверке только в соответствии Методикой поверки РГДИ.407269.001. При этом в протоколе поверки Методика поверки, в соответствии с которой фактически проведена поверка, указана верно: РГДИ.407269.001. В связи с чем считают, что нарушений при проведении поверки данного прибора учета поверителем допущено не было, счетчик газа СГК-G4 на момент поверки 14.01.2020 являлся пригодным к применению.

По ходатайству стороны ответчиков к материалам дела приобщена копия Протокола поверки ФБУ «ЦСМ Татарстан» от ***, согласно которому счетчик газа СГК-G4 регистрационный №, заводской № поверен с применением Методики поверки РГДИ.407269.001, и который на момент поверки *** являлся пригодным к применению (Том 1 л.д.241).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Протокол поверки в перечне документов, дающих основание для признания прибора пригодным к применению, не указан.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждением технических характеристик прибора учета и пригодности его к применению является именно свидетельство о поверке, выданное в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и основанное на надлежащей мотодике поверки, установленной для конкретного прибора учета.

Согласно сведениям, представленным заводом-изготовителем указанных приборов учета АО НПО «Электроприбор-Воронеж», счетчик газа СГК-G4 подлежит поверке на основании Методики поверки РГДИ.407269.001 МП (Том 2 л.д.14). Указание на поверку в соответствии с данной методикой содержится и в паспорте счетчика (Том 1 л.д.181-182).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, свидетельство о поверке содержит ссылку на «Государственную систему обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» ГОСТ 8.324-2002», в соответствии с которым проведена поверка.

При таких обстоятельствах, Свидетельство о поверке № от *** ФБУ «ЦСМ Татарстан» с протоколом поверки противоречат друг другу и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пригодности к применению прибора учета газа СГК-G4 регистрационный №, заводской №.

По ходатайству истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» с согласия ответчиков 23 марта 2021 года была проведена повторная поверка указанного счетчика газа, проведение которой по согласованию между сторонами было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике» (ФБУ «Удмуртский ЦСМ»).

По итогам поверки ФБУ «Удмуртский ЦСМ» выдано Извещение № И-АО/23-03-2021/46412224 о непригодности к применению от ***, согласно которому средство измерений счетчик газа камерный СГК-G, мод. G4, рег. № заводской № поверено в соответствии с «РГДИ.407269.001 Счетчик газа камерный СГК-G. Методика поверки» и на основании результатов периодической поверки признано непригодным к применению. Причины непригодности: несоответствие пункту 7.3 методики поверки (определение потери давления) (Том 2 л.д.22).

Как видно из результатов поверки (Приложение к протоколу поверки от 23.03.2021), потеря давления при Qнаиб. составила 400 Па (Том 1 л.д.225, 226).

АО НПО «Электроприбор-Воронеж», как производитель указанного прибора учета, дал суду ответ, согласно которому согласно п. 7.3 Методики поверки РГДИ.407269.001 МП потеря давления на наибольшем расходе Qнаиб. должна быть не более 200 Па. Счетчик признается негодным для эксплуатации, если падение давления превышает 200 Па. (Том 2 л.д.13).

Данные выводы следуют из методики поверки РГДИ.407269.001 (Том 1 л.д.165-166, Том 2 л.д.14-18).

При таких обстоятельствах, вопрос: влияет ли сверхнормативное падение давления на показания счетчика, не имеет в данном случае правового значения, поскольку превышение падения давления по сравнению с установленным (в данном случае в два раза) само по себе уже свидетельствует о непригодности средства измерения к эксплуатации.

Письменные пояснения поверителя ФБУ «Удмуртский ЦСМ» (Том 1 л.д.235) о том, что увеличение параметра потери давления на счетчике газа могло быть по причине наличия механических примесей в потоке газа (пыли, песка, смолистых веществ, ржавчины и пр.), что может привести к механическому износу элементов счетчика и ухудшению работы, либо вследствие попадания механических взвесей внутрь механизма счетчика носят предположительный характер и не опровергает выводы о непригодности поверенного счетчика к применению.

Не опровергают выводы о непригодности счетчика газа к использованию и пояснения поверителя ФБУ «Удмуртский ЦСМ» (Том 1 л.д.235) о том, что установленное превышение потери давления не повлияло на показания счетчика. Данное обстоятельство было выявлено на момент поверки и не свидетельствует о том, что такое значительное превышение от нормы потери давления (в два раза) не влияло на показания ранее и не будет влиять в дальнейшем.

Информация о непригодности спорного прибора учета размещается в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный счетчик газа хранился всё это время у него дома в коробке на полу при допуске к нему, в том числе, детей, в связи с чем в счетчик могли попасть посторонние предметы (примеси), повлиявшие на результаты поверки.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку перед проведением поверки ответчики не предупредили поверителя о данных обстоятельствах. Перед проведением поверки счетчик газа был осмотрен начальником сектора ТТИ ФБУ «Удмуртский ЦСМ» с участием ФИО2 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» ФИО5, в ходе осмотра установлено, что внешние повреждения отсутствуют, видимых следов взлома нет, о чем составлен акт (Том 1 л.д.222).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Выводы истца о том, что спорный прибор учета газа неверно отображал объем газа, пройденного через счетчик, подтверждаются также анализом расхода газа в доме ответчиков за 2018, 2019, 2020 годы, отраженный в выписках из лицевого счета абонентский № по адресу: *** (Том 2 л.д.42, 43-45).

Так, расход газа в 2018 году составил 3239 куб.м.: январь - 325, февраль - 538, март - 350, апрель - 305, май - 233, июнь - 262, июль - 100, август - 207, сентябрь - 100, октябрь – 191, ноябрь - 404, декабрь - 224.

Расход газа в 2019 году составил 1259 куб.м.: январь - 310, февраль - 310, март - 184, апрель - 25, май - 30, июнь - 50, июль - 50, август - 50, сентябрь - 50, октябрь - 100, ноябрь - 100, декабрь - 0.

Расход газа в 2020 году составил 4658 куб.м.: январь - 421, февраль - 494, март - 412, апрель - 411, май - 419, июнь - 415, июль - 175, август - 1049, сентябрь - 173, октябрь – 0 (газ отключен), ноябрь - 134, декабрь - 565.

При таких обстоятельствах ответчики имели возможность самостоятельно проанализировать разницу в показаниях счетчика газа за 2018 и 2019 годы, в связи с чем у них должны были возникнуть сомнения в исправности установленного в доме прибора учета газа, о чем обязаны были сообщить поставщику газа.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» представил также акт о показаниях прибора учета газа в доме ответчиков от *** (Том 1 л.д.139), согласно которому при проверке показаний счетчика в указанную дату были зафиксированы показания счетчика газа: 3800, с учетом представленных ответчиками сведений о показаниях счетчика за предыдущий месяц 2751 расход газа за месяц составил 1049, что значительно превышает все показания счетчика, подаваемые за предыдущие месяцы, вследствие чего сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» пришли к выводу о недобросовестности ответчиков при предоставлении показаний прибора учета.

Доводы стороны ответчиков о теплой и холодной зиме, о том, что летом старались платить больше, в связи с чем искажали показания счетчика, суд признаёт голословными, надуманными, не соответствующими Правилам поставки газа, и не принимает их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (подп. "а"); незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (подп. "б"); и т.д.

В соответствии с п. 12 Правил N 549 обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором. П. п. 23, 24 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Так, в силу п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил N 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с чем, суд признаёт, что юридически значимыми являются обстоятельства выявления неисправности прибора учета газа абонента ФИО2, своевременность предоставления сведений о неисправности данного прибора, то есть выполнение абонентом обязанностей, предусмотренных пп. б п. 21 Правил поставки газа.

Именно на ФИО2, как на абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования.

С учетом изложенного, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в суд допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение каких-либо существенных нарушений со стороны истца ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1», которые могли бы, в свою очередь, нарушить права и законные интересы ответчиков.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2. договора поставки газа N 2306003111 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно в письменном виде извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и других местах, для предотвращения несанкционированного вмешательства, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

ФИО2 и ФИО3 о неисправности счетчика не сообщили, свою обязанность предусмотренную п. 21 Правил и условиями договора поставки газа не исполнили.

Нарушения в работе прибора учета были обнаружены только в ходе проверки.

Доводы ответчиков о том, что прибор учета газа не имеет неисправностей влияющих на учет газа, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении неисправности прибора учета на момент проверки ***, а также повторной проверки ***.

Ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут.

Учитывая изложенное, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ, исходя из норматива потребления за период шесть месяцев со дня проведения последней проверки (пункт 28 упомянутых Правил).

В случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнения ее в неполном объеме, гражданам, не своевременно и (или) не полностью внесшим плату жилищно-коммунальные услуги производится начисление пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Истцом рассчитана задолженность ответчиков за период времени с 10.06.2019 по 10.12.2019 в соответствии с нормами и нормативами потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, установленными Постановлением Правительства Кировской области от 26.04.2007 № 93/200 (ред.от 30.05.2017) «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета, Решением Правления РСТ Кировской области от 29.06.2020 № 23/1-г-2018 (цены на газ утв. с 01.07.2018 по 30.06.2019), Решением Правления РСТ Кировской области от 28.06.2019 № 21/7-г-2019 (цены на газ, утв. С 01.07.2019 по 30.06.2020) на сумму 85 803,88 руб., в связи с неоплатой задолженности начислены пени 828,51 руб. за период по 31.03.2020.

Расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет либо доказательства оплаты задолженности не представлены, доказательств задолженности в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признавая произведенный истцом расчет задолженности и пени верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Газпром межрегионгаз ФИО1» и взыскании с ФИО2 и ФИО3, представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 85 803 (восемьдесят пять тысяч восемьсот три) руб. 88 коп., пени в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Решение13.04.2021