Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

В обоснование данных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается говором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобреталось им для личных (семейных) хозяйственных нужд и в основном использовалось ФИО15, который является его зятем. В ходе эксплуатации транспортного средства им было принято решение об установке на ТС газобаллонного оборудования (далее ГБО), организацию которого он поручил ФИО15 и передал ему необходимую для этого сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен договор об установке ГБО на транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение оказания услуг ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции, ответчиком была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, которая оплачена им в сумме 24 000 руб., данную квитанцию ответчик выдал в момент, когда он и ФИО15, приехали забирать транспортное средство. Также ответчик пояснил, что остальные документы, необходимые при регистрации ГБО в ГИБДД, он выдаст позже.

Спустя некоторое время, при следовании в 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в г. Куйбышеве, для получения информации о необходимых документах при постановке транспортного средства на регистрационный учет (первый выезд после установки ГБО), ДД.ММ.ГГГГ, около 11:20 час. на проезжей части <адрес>, произошло возгорание моторного отсека, в результате чего огнем повреждены: моторный отсек и кабина грузового автомобиля <данные изъяты>

Согласно вывода старшего дознавателя ОНД и ПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитана вн.службы ФИО1 следует, что в результате неплотных соединений газопроводного шланга, ведущего от редуктора газобаллонного оборудования к карбюратору, а также во время движения автомобиля по неровным автомобильным и грунтовым дорогам, произошло ослабление газопроводного шланга в местах его соединения. При утечке газо-воздушной смеси произошло воспламенение газа с последующим распространением огня на горючие материалы моторного отсека и кабины грузового автомобиля. Причина пожара-нарушение правил монтажа газобаллонного оборудования. В результате пожара, часть ГБО, находящегося в моторном отсеке, двигатель транспортного средства и кабина уничтожены, транспортное средство не пригодно для эксплуатации.

Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> в отчете № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8, стоимость ремонта без учета износа составляет 221 304 руб. 96 коп. Стоимость материального ущерба составляет 120 514 руб. 96 коп.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На основании чего причиненный ему ущерб, возникший в результате возгорания транспортного средства по вине ответчика, подлежит взысканию с ответчика в размере 221 304 руб. 96 коп., также подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 24000 рублей, которую он уплатил в качестве оплаты за оказанную услугу по установке ГБО на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу произошедшего. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 25000 руб.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 10500, из которых 3000 руб.- оплата услуг по составлению отчета об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 500 руб.-оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб.- оплата услуг по составлению искового заявления квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 221 304 руб. 96 коп., стоимость оплаченных слуг по установке ГБО на транспортное <данные изъяты> в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10500, из которых 3000 руб.- оплата услуг по составлению отчета об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, 2500 руб.-оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 5000 руб.- оплата услуг по составлению искового заявления, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель адвокат Мацкевич А.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представитель истца дополнила, что в нарушение оказанной услуги истцу не были выданы документы для регистрации переоборудования автомобиля. Третье лицо на стороне истца ФИО15 подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, считает исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО12, его представители ФИО16, ФИО17, ФИО14 исковые требования ФИО11 не признали, в возражениях указали на то, что возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Считает, что истец не представил суду ни единого доказательства того, что возгорание автомобиля произошло вследствие действия/бездействия ответчика, тем самым не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Истцом было представлено в качестве единственного доказательства своей позиции - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитаном вн. службы ФИО1, однако в настоящее время указанное Постановление было отменено, как и последующее, в которых указано, что возгорание автомобиля произошло якобы вследствие неплотного соединения газопроводного шланга, ведущего от редуктора газобалонного оборудования к карбюратору.

Так, согласно вывода старшего дознавателя при утечке газо-воздушной смеси произошло воспламенение газа с последующим распространением огня на горючие материалы моторного отсека и кабины грузового автомобиля. Однако, старший дознаватель ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитан вн. службы ФИО1 не является экспертом в области машиностроения и пожарной экспертизы, вследствие чего не имеет фактической возможности оценивать причины возгорания автомобиля без назначения соответствующей пожарной экспертизы. Следовательно, без проведения такой экспертизы невозможно достоверно установить по какой причине произошло возгорание автомобиля и установить вину предполагаемого причинителя вреда.

Более того в выводах старшего дознавателя ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитана вн. службы ФИО1 отсутствует указание на то, откуда возник огонь в моторном отсеке и кабине автомобиля, если даже предположить, что возникла утечка газа, то это бы способствовало только распространению огня, но никак не объясняет его возникновение. Также ответчику известно, что истец проводил дополнительные работы переоборудованию своего автомобиля, что также могло стать причиной возникновения огня.

Истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями. В документах, приложенных к исковому заявлению не определена рыночная оценка стоимости пострадавшего имущества, либо работ по его восстановлению до состояния в котором находился автомобиль до пожара. Сам по себе факт несения истцом расходов после возникновения пожара не свидетельствует о том, что эти расходы вызваны неправомерными действиями ответчика и имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и повреждением заявленного истцами имущества. Просили исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, оставить без удовлетворения. Данные возражения поддержали в судебном заседании.

Кроме того считают, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по делу, собственником спорного автомобиля является ФИО2, поскольку до настоящего времени он состоит на регистрационном учете за ним, а пользователем спорного автомобиля является третье лицо ФИО15, который оплачивал его, осуществляет в том числе и с использованием данного автомобиля предпринимательскую деятельность.

Считают, что поскольку в документах по автомобилю имеются разночтения, то данное имущество не могло расцениваться как автомобиль. Также не согласны с размером ущерба, считают неправильно его оцененным.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив экспертов, проводивших по делу экспертизу, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п.13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный.. . имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона - в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Довод представителя ответчика о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, поскольку до настоящего времени он состоит на регистрационном учете за ним, а пользователем спорного автомобиля является третье лицо ФИО15, который осуществляет в том числе и с использованием данного автомобиля предпринимательскую деятельность является необоснованным.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах внутренних дел носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 принял автомобиль <данные изъяты> уплатив за него ФИО2 157000 руб., о чем подписан Акт приема-передачи (оборотная сторона л.д. 13).

Таким образом ФИО11 является собственником спорного автомобиля и надлежащим истцом по делу. Иного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ИП ФИО12 был заключен договор об установке ГБО на транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 24000 руб., о чем ФИО12 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей, установкой и наладкой ГБО на транспортные средства (л.д. 15-16).

То обстоятельство, что спорное транспортное средство использовалось ФИО15, именно он пригнал ТС на которое было установлено газобалонное оборудование посредством оказания услуг ФИО12, а также то обстоятельство, что при проведении ОНД проверки ФИО11 и ФИО15 объясняли, что автомобиль принадлежит ФИО15, не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, согласно договору купли-продажи собственником автомобиля является ФИО11, кроме того, ФИО15 вписан в договор страхования гражданской ответственности, оформленный ФИО11, а потому имел право управления данным автомобилем (л.д. 18). В судебном заседании ФИО11 и ФИО15 пояснили, что ими было решено произвести переоборудование автомобиля, а потому они обратились к ИП ФИО12, указали, что собственником автомобиля является именно ФИО11, при этом, каким видом деятельности занимается ФИО15 также не имеет значения для разрешения спора по существу, кроме того, согласно официальным сведениям ФНС РФ, ни ФИО11, ни ФИО15 не состоят на учете в ЕГРИП.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника ОНД и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам НСО МЧС России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:21 час. Поступило сообщение, о пожаре в грузовом автомобиле. На ликвидацию пожара были привлечены сотрудники ПСЧ№. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. В результате пожара огнем повреждены: моторный отсек и кабина грузового автомобиля <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на общей площади 3м2 (л.д. 19). Данные события ответчиком не оспариваются.

По данному факту пожара, старшим дознавателем ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитаном вн. службы ФИО1 была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, на пульт связи ПСЧ№ поступило сообщение о пожаре в грузовом автомобиле по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова пожарного подразделения дежурного караула ПСЧ№ было установлено, что горит моторный отсек грузового автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общей площади 3 м2. Пожар ликвидирован сотрудниками ПСЧ№ в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подачи пены низкой кратности. Проверкой установлено: пожар произошел в моторном отсеке грузового автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> Тип грузового автомобиля - самосвал. Автомобиль двуосный, кузов металлический с нарощенными деревянными бортами. Двигатель бензиновый, переоборудован на газобаллонное оборудование (далее ГБО). Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль принадлежит гр. ФИО11 16.01.1954г.р.

По результатам проверки, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением зам.Куйбышевского межрайонного прокурора, материалы направлены для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о.Куйбышевского межрайонного прокурора, материалы направлены для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление в настоящее время не обжаловано, не отменено. (материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе осмотра места пожара установлено: наибольшие термические повреждения расположены с правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля, в районе расположения редуктора газобаллонного оборудования и карбюратора двигателя. В правой части металлический капот имеет наибольшие повреждения огнем, выражающиеся в выгорании лакокрасочного покрытия и деформации металла, как с внешней, так и с внутренней стороны. Резиновый газовый шланг, ведущий от редуктора к карбюратору уничтожен огнем. В районе карбюратора полимерная соединительная часть повреждена огнем и имеет сквозные прогары, на данной сохранившейся части расположены металлические хомуты. Часть резинового бензинового шланга присоединенного к карбюратору огнем не повреждена, по мере отдаления к бензиновому клапану бензиновый шланг уничтожен огнем. Часть резинового шланга имеется в местах соединения бензинового клапана, бензонасоса. Бензиновый шланг, идущий под двигателем в бензонасос передней части двигателя отсутствует. Медные трубки газопровода ГБО в правой части находятся в посадочных гнездах с резьбовым соединением. В правой части резиновые шланги, идущие на подогрев редуктора ГБО и на печку салона двигателя наиболее повреждены по отношению с левой части двигателя. В нижней левой части двигателя расположены как поврежденные огнем так и не поврежденные огнем резиновые шланги охлаждения двигателя с механическими разрезами. По мере отдаления от места расположения карбюратора двигателя и редуктора газобаллонного оборудования повреждения огнем уменьшаются. В салоне автомобиля в центральной части расположена группа предохранителей, в посадочные гнезда установлены плавкие вставки заводского изготовления, находятся в исправном состоянии. В центральной части в резиновом шланге охлаждения ведущего в редуктор ГБО вмонтирован Т-образный пластиковый разветвитель, корпус которого закопчен, имеет следы оплавления. На момент дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на снегу под моторным отсеком следов автомобильных масел не обнаружено. Следов аварийного режима работы электрооборудования не выявлено. В бензобаке бензин отсутствует.

Таким образом, учитывая совокупность всех доказательств, при расследовании пожара, а именно: очаговые признаки, опрос очевидцев, лиц монтирующих ГБО на автомобиль, специалистов в области газоснабжения и технического обслуживания автомобилей, а также сосредоточение наибольших термических повреждений материалов, предметов и конструкций - место возникновения пожара находилось в моторном отсеке в районе карбюратора двигателя. В результате неплотных соединений газопроводного шланга ведущего от редуктора газобаллонного оборудования к карбюратору произошедших в ходе монтажа оборудования, а также привлечения к работе лиц не имеющего специального обучения, во время движение автомобиля по автомобильным дорогам с разным видом покрытия, произошло критическое ослабление газопроводного резинового шланга в местах его соединения. При утечке газа создалась газо-воздушная насыщенная смесь, которая воспламенилась от искры электрооборудования двигателя с последующим распространением огня на горючие материалы моторного отсека и кабины грузового автомобиля. Причина пожара - нарушение правил монтажа газобалонного оборудования. Виновное лицо – гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., принявший установленное газобалонное оборудование на грузовой автомобиль <данные изъяты>. Поскольку согласно отчета № об определении стоимости воспроизводства ремонта <данные изъяты>, размер ущерба составляет 221304,96 руб., что меньше 250000руб., ущерб не является крупным, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не является допустимым доказательством по делу, суд не может признать состоятельными. Ответчику предоставлялось право на обжалование названного постановления, однако последний данным правом не воспользовался. То обстоятельство, что ответчик не мог обратиться с заявлением об оспаривании постановления поскольку болел, не может быть принято во внимание, поскольку с момента вынесения постановления прошло длительное время, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО8, об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет 221 304 руб. 96 коп. Стоимость материального ущерба составляет 120 514 руб. 96 коп. (л.д. 22-40).

Поскольку согласно вывода старшего дознавателя ОНД и ПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области капитана вн. службы ФИО1 следует, что в результате неплотных соединений газопроводного шланга, ведущего от редуктора газобаллонного оборудования к карбюратору, а также во время движения автомобиля по не ровным автомобильным и грунтовым дорогам, произошло ослабление газопроводного шланга в местах его соединения. При утечке газо-воздушной смеси произошло воспламенение газа с последующим распространением огня на горючие материалы моторного отсека и кабины грузового автомобиля. Причина пожара-нарушение правил монтажа газобаллонного оборудования, истец обратился с претензией к ИП ФИО12 о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги (л.д. 41-44).

Не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме ИП ФИО12 ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы (л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить место и причину возникновения возгорания моторного отсека автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 11:20 час. на проезжей части по <адрес>

- Могла ли повлиять врезка автомобильного электроподогревателя Старт «Классик» на работу газобаллонного оборудования и как следствие возникновения возгорания?

- Была ли у водителя возможность предпринять меры по тушению автомобиля, что уменьшило бы ущерб?

- Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> до пожара на момент его возникновения, согласно методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, размере ущерба, стоимость восстановительных работ и стоимость годных к реализации остатков?

Проведение экспертизы поручено ООО НПЦ «Техсервис», в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № и для осмотра автомобиль <данные изъяты> (л.д. 80-84).

Согласно представленному заключению комиссии экспертов (л.д. 88-140), причиной возникновения пожара моторного отсека автомобиля <данные изъяты> является воспламенение паров топлива (бензина), вследствие его утечки из нештатного (установленного при монтаже комплекта газобаллонного оборудования) электро-магнитного клапана и/или его присоединения к бензопроводу и/или самого бензопровода на участке от выходного штуцера бензонасоса до/включая электромагнитный клапан отключения подачи бензина. Внесение изменения в конструкцию бензопровода с установкой в его разрез электро-магнитного клапана произведено при установке ГБО. Достоверно установить качество произведенной установки (врезки) электроподогревателя не представляется возможным, вследствие демонтажа подогревателя, произведенного после пожара. При ненадлежащей установке электроподогревателя может происходить нарушение циркуляции жидкости в контуре системы охлаждения ДВС, что при работе двигателя на газовом топливе будет приводить к обмерзанию редуктора-испарителя и самопроизвольной остановке двигателя в результате чрезмерного обогащения или обеднения топливовоздушной смеси. Установка (в том числе и ненадлежащая) электроподогревателя не имеет причинно- следственной связи с возгоранием исследуемого автомобиля. У водителя была возможность предпринять меры по тушению автомобиля, а именно при возникновении пожара ФИО15 мог только перекрыть вентиль газобаллона, что снизило бы интенсивность горения в моторном отсеке и уменьшило ущерб от пожара. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> в состоянии до возникновения пожара, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 205187 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара составляет 421 037,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на дату пожара, с учетом износа составляет 126 146,59 руб. Стоимость годных остатков - 23137,09 руб.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4 о не соответствии экспертного заключения основным положениям и принципам методики судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 49-57) не может являться доказательством недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, а лишь является суждением специалиста.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы в данной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводам экспертов дано обоснование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом, допрошенные в судебном заседании посредством ВКС эксперты ФИО7 и ФИО6 подтвердили доводы составленного ими заключения, и дали пояснения по вопросам, с которыми не согласна сторона ответчика пояснили, что ими фактически был осмотрен спорный автомобиль, указали методы и способы проведенного исследования и по каким основаниям они пришли к указанным в заключении выводам. Также пояснили, что сравнение номерных агрегатов в документах и фактически не являлось целью их исследования.

Одним из доводов несогласия ответчика и его представителей с представленным заключением являлось то обстоятельство, что эксперты использовали методическую литературу, которая признана утратившей силу, а именно литература указанная в п.24 используемых материалов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что они руководствовались действующими методическими рекомендациями. Также им было представлено письменное пояснение, в котором указано, что при производстве экспертизы и подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, назначенной по делу №, использовались «Методические рекомендации но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО18, ФИО19, ФИО20 и [др.]; науч, руков. ФИО21, ФИО22; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с.».

Указание в тексте экспертного заключения, в списке использованной при подготовке заключения справочной и нормативно-технической документации под п. 24. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - М.,2018,-326с» - является технической ошибкой (опечаткой).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей о том, что несоответствие номеров шасси, кабины, VIN, с документами на автомобиль и договором купли-продажи влияет на определение рыночной стоимости автомобиля и на определение размера ущерба.

Так по поручению суда сотрудниками МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был произведен осмотр и сверка номерных агрегатов транспортного средства <данные изъяты>

По результатам осмотра, было представлено пояснение, в котором указано, что в ходе визуального осмотра транспортного средства было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> на кабине закреплена металлическая табличка завода изготовителя с VIN номером: №, установлен двигатель №, номер шасси на раме отсутствует. Данный автомобиль был повреждён в результате пожара.

Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются подлинными.

Гражданин ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на своё имя автомобиль <данные изъяты> гражданин ФИО2 данное транспортное средство снял с учёта в связи с утилизацией.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности гражданина ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 обратился в регистрационное подразделение <адрес> по вопросу внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в результате на автомобиле <данные изъяты>, произведена замена двигателя на № и кабины с VIN номером №, т.е. кабина и двигатель установлены с ранее утилизированного автомобиля <данные изъяты> При внесении изменений в базу данных были ошибочно внесены VIN номер: № и двигатель №. В ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи в особых отметках о правильно заменённых агрегатах: <данные изъяты> Действующий сотрудник - начальник <адрес>ФИО5, который сделал данные отметки при осуществлении регистрационного действия, подтвердил записи, сделанные им лично.

В связи с тем, что номер шасси на раме отсутствует, в случае обращения гражданина для регистрации вышеуказанного транспортного средства в совершении регистрационного действия ему будет отказано и автомобиль, через ОВД, будет направлен на экспертизу для проверки подлинности номерных агрегатов и установления причин утраты номера шасси на раме автомобиля. Данный порядок предусмотрен пунктами 83, 86, 87 и 92,1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 (далее Административный регламент).

В случае подтверждения экспертизой факта подлинности номерных агрегатов, утраты номера шасси на раме автомобиля в результате коррозии и отсутствие фактов, подтверждающих её замену, данный автомобиль будет направлен на дополнительную маркировку в соответствии с п.п. 96 и 97 Административного регламента. Только после нанесения дополнительной маркировки данный автомобиль возможно будет поставить на регистрационный учёт.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителей были допрошены в качестве специалистов сотрудники МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9, ФИО10, которые подтвердили указанные пояснения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в статье 4 содержит следующие требования к качеству товара (работы, услуги): Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Не оспаривая качество установленного на спорный автомобиль ГБО, истец и его представитель указывают именно на некачественно оказанную услугу по установке данного ГБО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представители одним из доводов возражений указали на то, что автомобиль был старый, возможно шланги также были старые, просили представить прохождение истцом ТО. Между тем, именно на ИП ФИО12, как на исполнителе услуг лежала обязанность установить имелась ли техническая возможность установки ГБО на спорный автомобиль. Кроме того, карта прохождения ТО была представлена в приложении к страховому полису.

Согласно Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", регулирующему правила установки компонентов в автомобиле, включая переоборудование на ГБО, для регистрации газобаллонный комплект должен соответствовать двум важным условиям:

- на автомобили может устанавливаться только такое ГБО, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН №115 для соответствующего семейства транспортных средств,

- установка газобаллонного оборудования не должна приводить к снижению экологического класса машины.

Для установки ГБО необходимо обратиться с заявлением в ГИБДД, приложив к нему заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, заявление о внесении изменений, паспорт собственника автомобиля, свидетельство о регистрации машины, ПТС.

Работы по установке ГБО могут проводить только в сертифицированных центрах, работники которых аттестованы на проведение работ с газобаллонным оборудованием. Производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, согласно ГОСТ 31972-2013, по окончании работ должен передать владельцу автомобиля следующие документы:

- заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, оформленное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,

- заверенную (предприятием-изготовителем ГБО, поставщиком или продавцом) в установленном порядке копию сертификата соответствия на комплект ГБО, которое оформляется, в отношении его установки на конкретный тип ТС с приложениями о составе комплекта, с указанием обозначения документации на комплектующие и их соответствие требованиям безопасности,

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а о соответствии АТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности,

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2б о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на автомобиль.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, такие документы истцу не передавались.

После установки ГБО проводится техосмотр.

Довод ответчика и его представителей о том, что истцом не соблюден порядок постановки на учет автомобиля и того, что ФИО11 не было получено разрешение на установку ГБО также является несостоятельным, поскольку ИП ФИО12 мог отказаться от исполнения услуги по установке ГБО на автомобиль истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что причина возникновения пожара иная, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном заключении согласно требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к выводу о том, что в связи с некачественным оказанием ИП ФИО12 услуги по установке ГБО, ФИО11 причинены убытки.

Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходит из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в связи с некачественным оказанием услуги. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

То обстоятельство, что при возникновении пожара ФИО15 мог только перекрыть вентиль газобаллона, что снизило бы интенсивность горения в моторном отсеке и уменьшило ущерб от пожара, не может являться основанием для снижения суммы ущерба, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО15, когда возник пожар, он выскочил из машины, испугавшись за свою жизнь, поскольку двигатель мог взорваться, он не мог в тот момент думать, как ему предотвратить распространение пожара.

Исходя из определенной экспертами суммы восстановительного ремонта (421037,07 руб.) и определенной рыночной стоимости автомобиля (205187 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков в размере 23137,09 руб., размер убытков должен быть определен в сумме 182049 руб. 91 коп. (205187-23137,09).

Таким образом, ввиду некачественно оказанной услуги, истцу причинен ущерб в размере 24000 руб. (оплата услуги) и убытки в размере 182049 руб. 91 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом поскольку ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец оценивает причиненный ему, в результате нарушения прав потребителя, моральный вред в размере 25000,00 руб. Поскольку действиями ответчика ему причинены серьезные переживания по поводу произошедшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истцом заявлено только о нравственных страданиях, а также с учетом сложившейся практики по данной категории дел, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом представлены квитанции, согласно которым им понесены судебные расходы в сумме 10 500, из которых 3000 руб.- оплата услуг по составлению отчета об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 2500 руб.-оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб.- оплата услуг по составлению искового заявления квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, не являются завышенными и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО11 уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 24000 руб., убытки в размере 182049 руб. 91 коп. в связи с некачественным оказанием услуги, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 108024 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка