Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожными протоколов общих собрания собственников нежилых помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании ничтожными протоколов общих собрания собственников нежилых помещении, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, цокольный этаж.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 были проведены в форме очно-заочного голосования общие собрания собственников нежилых помещений, решения которых зафиксированы в протоколах 1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Номер протокола от 2019 года неизвестен.

Истец ссылается на ничтожность указанных протоколов по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 185.5 ГК РФ и п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Также истец указал на отсутствие кворума на голосовании.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования и в итоге просили суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очно-заочной форме, собственников нежилых помещений, членов Некоммерческого партнерства «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС», расположенных по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС»и решения, установленные протоколом. Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «СТАТУС» и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС»и решения, установленные протоколом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО3-ФИО9 также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым иск не признали, указав, что оба собрания были проведены в соответствии с действующим законодательством. В отношении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности. Также указали, что в октябре 2020 года было проведено собрание собственников, где также были поставлены вопросы об утверждении решений принятых на собраниях 2019-2020 года. результаты данного собрания были приняты большинством голосов и подтвердили результаты голосования принятых на собраниях собственников 2019-2020 года. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО12 в судебном заседании иск не поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 2019 году возник вопрос по пожарной безопасности, в связи с чем собственников обзвонили и известили о необходимости решения вопросов в части пожарной безопасности. На собрание пришли 6-7 человек. Бюллетень голосования прислали по электронной почте. Бюллетень был заполнен 1 июля. Когда пыталась отдать бюллетень, его не приняли, и пояснили, что срок голосования истек. Являясь членом ревизионной комиссии в подсчете голосов не участвовала. В 2019 году истцы присутствовали на собрании, однако о том, что это было собрание разъяснено не было, явившиеся решали вопросы относительно пожарной безопасности. Сам протокол ФИО13 увидела 5 или 6 июня. Указанный протокол она выставила в группу, в которой истцы его увидели. В отношении собрания 2020 года пояснила, что в 2020 году очное собрание не проводилось, проводилось только заочное голосование. По окончании заочного голосования предъявили бюллетени. После окончания голосования донесли бюллетень ФИО11 о чем был составлен акт. При подсчете голосов подписи не сравнивала, поскольку их не с чем было сравнивать. Площади собственников пересчитывала по выписке. Платежей больше, следовательно и кворум был посчитан неверно. По выписке площадь была долевая, а в некоторых бюллетенях площадь была указана как общая.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является собственником помещения №. Об общем собрании 2019 года он узнал в устной форме. На собрании присутствовало мало человек. Разговор велся по поводу пожарной безопасности. Кворума на собрании не было, в связи с чем все разошлись. В последующем ему стало известно, что проводится собрание, он взял бюллетень и проголосовал по всем пунктам «нет». Результаты общего собрания узнал от ФИО13 В отношении собрания 2020 года свидетелю ничего не известно, о его проведении он извещен не был.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является учредителем ООО «Милан» и у нее имеется право подписи. В связи с чем она участвовала в голосовании и подписывала бюллетени. Во всех собраниях была очная часть. О проведении собрания всегда вывешивались объявления в холле на первом этаже. ФИО4 всегда призывает собственников участвовать в собраниях. В собрании 2019 года свидетель принимала участие, а в собрании 2020 года нет, хотя видела оповещения о собрании.

Свидетель ФИО16 пояснил, что об общем собрании собственников всегда уведомляют по телефону, в чате, на доске объявлений. Очная часть голосования всегда есть. На собрании он присутствует всегда и ведет протокол очного голосования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС». Площадь нежилых помещений, принадлежащих истцам в сумме составляет 910,3 кв.м. (ФИО3-690,30кв.м., ФИО2-220 кв.м.).

По инициативе ФИО17 проведено общее собрание собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС», оформленного протоколом общего собрания в очно-заочной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

Согласно Приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек, владеющие 4669,21 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 64,62 % голосов.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС» в заочной форме, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» и собственников нежилых помещений приняли участие 37 человек, владеющие 6626,36 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 91,71 % голосов.

Согласно реестра Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» численность собственников нежилых помещений и являющихся членами ассоциации-35 из 45 собственников, что составляет 5083,01 кв.м. или 70,35% от 7225,5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности

Согласно Выписки из реестра технической документации на объекты учета, общая площадь здания составляет 7869,1 кв.м. (л.д.6). Указанное подтверждается техническим паспортом на здание, копия которого представлена в материалы дела (л.д.17-26).

Согласно реестра собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А. ТОЦ (ФОК) «СТАТУС» собственники владеют 7225,5 кв.м. всех нежилых помещений.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ собственники определили способ голосования среди собственников пропорционально занимаемым площадям.

Истцы в обоснование отсутствия кворума указали, что в случае учета при подсчете площади мест общего пользования кворум на собрании отсутствовал. Однако суд с указанными доводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из положений постановления Пленума ВАС N 64 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

При этом суд полагает, что применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части определения кворума общего собрания и результатов голосования собственников помещений нежилого здания, не противоречит требованиям закона и положениям п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.0.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку иные правила о решениях собраний собственников помещений нежилого здания законом прямо не предусмотрены, и в порядке, определенным законом, они не установлены.

Подсчет голосов на общем собрании осуществлялся исходя из площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования, в связи с чем для расчета правомерно была взята общая площадь нежилых помещений принадлежащих собственникам 7225,5 кв.м. В случае учета доли каждого собственника в общем имуществе и подсчете кворума исходя из общей площади здания – 7869,1 кв. м пропорция, а, следовательно, и кворум не изменяется, поскольку сохраняется принцип пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество площади принадлежащего каждому собственнику нежилого помещения.

Таким образом, доводы истцов в данной части несостоятельны.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из буквального содержания части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения либо дата сдачи бюллетеня.

Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании.

В контррасчете истцы считают обоснованным исключить из числа голосовавших на собрании бюллетени ООО «Милан», ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 Доли ФИО22, ФИО23 не соответствуют выпискам из ЕГРП.

Ответчик не отрицал, что голоса ФИО24, ФИО4, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО11 подлежат перерасчету в соответствии с принадлежащей им площади. Голоса ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО18 документально подтверждены. Бюллетень ФИО13 при подсчете голосов учтен не был.

В результате перерасчета, учитываемая в голосовании площадь составила 4112,3 кв.м., что составляет 56,92% от общей площади собственников, следовательно кворум имелся.

Суд не принимает во внимание довод истцов о том, что отсутствие галочки по отдельному вопросу в бюллетенях является основанием для исключения голосов из кворума, поскольку кворум рассчитывается из числа собственников, принявших участие в собрании, а не из числа, проголосовавших по отдельному вопросу, поставленному на голосование.

Несостоятельны и доводы истцов относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно отсутствие уведомления собственников нежилых помещений о проведении собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения протоколов (сообщений) о принятых решениях и итогах голосований, определение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, а именно на доске объявлений около вахты первого этажа здания по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 17А.

При рассмотрении дела представитель ответчик пояснял, что уведомления о проведении собраний заблаговременно были размещены на информационных стендах около вахты первого этажа здания по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 17А., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления (т. 1 л.д. 52,53,195,196). Уведомление о проведении собрания соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Также о проведении общего собрания собственники дополнительно уведомлялись посредством телефонных звонков и группе в социальной сети, поскольку не все собственники бывают в принадлежащих им помещениях, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а также показаниях свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказали факт надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании. Представленные ответчиками доказательства стороной истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Кроме того, бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников помещений дома истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов обстоятельств дела не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для признания результатов голосования недействительными.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено ранее, истцы присутствовали на собрании проводимом в очной форме, свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что протокол она увидела ДД.ММ.ГГГГ и сразу разместила его в группе в социальной сети, в которой также состоят и истцы, следовательно истцы не могли не знать о проведении общего собрания и его результатах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня общего собрания входило подтверждение решений общих собраний собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А ФОК (ТОЦ) «СТАТУС» принятых за 2019-2020 годы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов собрания принято положительное решение по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожными протоколов общих собрания собственников нежилых помещении- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО6

Копия верна

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № (2-№)

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>