Гражданский кодекс часть 1

с участием: третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований, действующего также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности <адрес>0 от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному Управлением Росреестра по КБР <дата> за №, ФИО1 приобрел у ООО «Гамма» здание столярного цеха (незавершенное строительство) общей площадью 1 078,70 кв.м., находящееся по адресу: КБР, <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 3 550 кв.м., арендуемый продавцом по договору аренды от <дата> сроком до <дата>.

Впоследствии на основании кадастрового паспорта от <дата> вышеуказанному объекту был присвоен кадастровый №.

На основании постановления главы местной администрации г.<адрес>№от <дата>ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности» площадью 3 350 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем <дата> с ФИО1 был заключен соответствующий договор купли-продажи.

По договору купли-продажи земельного участка со зданием столярного цеха (незавершенное строительство) от <дата> истец ФИО2 приобрел у ФИО1 в свою личную собственность земельный участок площадью 3 350 кв.м. с кадастровым № и объект незавершенного строительства в виде здания столярного цеха общей площадью 1 078,70 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>.

Принадлежность истцу данных объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> «сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» за № №, выданной в отношении земельного участка с кадастровым №, за № №, выданной в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №, а также выпиской из ЕГРН «сведения о характеристиках объекта недвижимости» за №№ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №.

Во время проведения кадастровых работ выяснилось, что часть принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в виде здания столярного цеха общей площадью 1 078,70 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости в виде объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и представляющего из себя блочную установку по переработке нефти площадью 424,9 кв.м.

Как стало известно истцу, на основании постановления главы местной администрации г.<адрес>№ от <дата>, кроме ФИО1, в собственность ООО «Титан» был предоставлен также и другой земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности» площадью 7 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>, д, 126, который впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от <дата> передан в собственность данного общества, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № от <дата>.

В последующем по договору дарения от <дата> ООО «Титан» подарило ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности» площадью 7 000 кв.м. с кадастровым № и блочную установку по переработке нефти площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>, д, 126.

Как следует из данного договора, блочная установка по переработке нефти принадлежит дарителю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, выданного администрацией г.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре надвижимости <дата> была сделана запись регистрации №.

После этого, по договору дарения от <дата>ФИО5 подарил ФИО3 вышеуказанное имущество.

О переходе к ФИО6 права собственности в Едином государственном реестре недвижимости <дата> были сделаны записи № - в отношении земельного участка и № - в отношении блочной установки по переработке нефти площадью 424,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Как следует из ответа главы местной администрации г.<адрес> за исх. №.1722/261 от <дата> на запрос государственного регистратора, документы, касающиеся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, в администрации не сохранились.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с <дата> на основании соглашения об отступном от <дата>, ООО «Гамма» являлось собственником объекта капитального строительства в виде здания столярного цеха площадью 1 078,70 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, после чего с <дата> собственником данного объекта по договору купли-продажи от <дата> стал ФИО1, который <дата> выкупил земельный участок площадью 3 550 кв.м. с кадастровым №, находящийся под зданием столярного цеха.

Оформление за ООО «Титан» права собственности на принадлежащий ФИО1 объект капитального строительства путем получения <дата> у заместителя главы администрации г.<адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произошло через 5 с лишним лет после регистрации на данный объект права за ООО «Гамма» и спустя 6 месяцев после переоформления права собственности от ООО «Гамма» к ФИО1, тогда как данного права ни ООО «Гамма», ни ФИО1 в установленном законом порядке лишены не были и от своего права не отказывались.

Таким образом, от ООО «Титан» к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО3 перешло не существующее право, в связи с чем, зарегистрированное за ней право подлежит признанию отсутствующим, поскольку истец является владеющим собственником спорной недвижимости и поскольку его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как запись в данном реестре о праве собственности ответчика нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 304 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 за кадастровым № право собственности на нежилое здание – блочную установку по переработке нефти производительностью 10000 тонн в год, площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении дела не просили, представили в суд своих представителей, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, не заявляющий самостоятельных требований, действующий также в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представил суду возражение на исковое заявление, в котором обращает внимание суда на то обстоятельство, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Между тем, ответчик ФИО3 является владеющим собственником здания - блочной установки по переработке нефти производительностью 10000 тонн в год, площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 7 000 кв.м. с кадастровым №. Права ФИО3 зарегистрированы в ЕГРИП. Фактическое владение названным имуществом подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от <дата> №А34-00685, а также налоговыми уведомлениями об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым № и налога на имущество физических лиц на недвижимое имущество с кадастровым №. Таким образом, исковое заявление может быть удовлетворено судом только в случае если ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества, и оно до настоящего времени находится в его владении. На основании изложенного, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, <дата>, ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых заявлений за их необоснованностью. Также пояснили, что спорное помещение блочной установки по переработке нефти и здание столярного цеха являются разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора купли продажи объекта незавершенного строительства от <дата> ООО «ГАММА», в лице директора Г.А (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили указанный договор, в соответствии с которым ФИО1 купил в совместную собственность недвижимое имущество в виде столярного цеха (незавершенное строительство), находящегося по адресу: КБР, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 3550 кв.м., на который у продавца имеется договор аренды с Администраций МУ г.<адрес> от <дата> сроком до <дата> (представлен в материалах дела). Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по КБР <дата>.

Постановлением главы местной администрации г.<адрес>№ от <дата>ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности» площадью 3 350 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; ООО «Титан» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>

<дата> между главой местной администрации г.<адрес>Г.Х. (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым №, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ463279 от <дата>.

<дата> между главой местной администрации г.<адрес>Г.Х. (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца земельный участок площадью 3 350 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка со зданием столярного цеха (незавершенное строительство) от <дата> истец ФИО2 приобрел у ФИО1 в частную собственность недвижимое имущество в виде земельного участка с зданием столярного цеха (незавершенное строительство) общей площадью 1 078,70 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 3 350 кв.м. с кадастровым № по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>.

Принадлежность истцу данных объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> «сведения об основных характеристиках объекта недвижимости»:№ №, выданной в отношении земельного участка с кадастровым №; № №, выданной в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №, а также выпиской из ЕГРН «сведения о характеристиках объекта недвижимости» за №№ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №.

Далее, как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата>, ООО «Титан» подарило ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности» площадью 7 000 кв.м. с кадастровым № и блочную установку по переработке нефти площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>. Согласно данному договору, блочная установка по переработке нефти принадлежит дарителю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, выданного администрацией г.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре надвижимости <дата> была сделана запись регистрации №.

В последующем, ФИО5 на основании договора дарения от <дата> подарил ФИО3 вышеуказанное имущество.

О переходе к ФИО3 права собственности в Едином государственном реестре недвижимости <дата> были сделаны записи № - в отношении земельного участка и № - в отношении блочной установки по переработке нефти площадью 424,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Как следует из ответа главы местной администрации г.<адрес> за исх. №.1722/261 от <дата> на запрос заместителя начальника Майского межмуниципального отдела Б.М., документы, касающиеся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, в администрации не сохранились, в связи с тем, что данные документы архивированию не подлежат.

Как следует из представленного стороной ответчика свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от <дата> №А34-00685, ООО «Титан» выдано настоящее свидетельство о регистрации площадки установки по переработке нефти и сети газопотребления, расположенных по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>, д, 126.

Стороной ответчика также представлены налоговое уведомление, в соответствии с которым ФИО5 начислен земельный налог на объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с возникшей необходимостью была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права»:

- объект недвижимости в виде здания столярного цеха общей площадью 1 078,70 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (здесь и далее в заключении допущена опечатка и вместо правильного номера строения – «124», ошибочно указа номер «126») является капитальным строением. При этом площадь столярного цеха составляет 653,2 кв.м., площадь помещения с установкой по переработке нефти составляет 424,9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым № (блочная установка по переработке нефти площадью 424,9 кв.м.) расположенное по адресу: КБР, <адрес>, является неотъемлемой частью объекта недвижимости с кадастровым №.

- при постановке на кадастровый учет части объекта недвижимости с присвоением нового кадастрового номера на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата> без согласования с владельцем здания нарушены требования ГК РФ, ЗК.РФ. То есть постановка на кадастровый учет части объекта недвижимости с присвоением нового кадастрового номера на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата> без согласования с совладельцем здания и без выполнения требований ГК РФ и ЗК РФ недопустимо.

Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона ответчика представила на него возражение, из которого следует, что при производстве экспертизы эксперт проявил заинтересованность в пользу ФИО8, выводы сделаны по не поставленному судом вопросу. В возражении указано, что поставленный судом вопрос (вопрос №), а также ответ на него носит правовой характер, что является недопустимым. Выводы эксперта относительно третьего вопроса также не соответствуют действительности, являются ложными. В целом, в заключении эксперта указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, у эксперта отсутствуют специальные знания по землеустройству, отсутствует квалификация кадастрового инженера. Эксперт не устанавливал границы земельных участков, не пользовался геодезическими методами установления границ. Заключение эксперта было составлено с нарушением ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может являться допустимым доказательством.

Между тем, эксперт Б.б. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № от <дата>, опровергнул фак наличия у него какой-либо заинтересованности при производстве экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Анализируя содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта, которое является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от <дата> N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П №.1 от <дата>; квалификационный аттестат серии К № (действительно до <дата>); удостоверение о повышении квалификации от 2021 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а при таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика по делу представлено не было, не предоставлено и каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, и суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, отсутствуют такие бесспорные доказательства и в материалах дела. Доводы, изложенные в возражении на заключение эксперта носят надуманный характер, не соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4 ст.244 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Под правомочием владения суд понимает юридически обеспеченную, то есть основанную на законе возможность иметь у себя имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.<адрес> - это протекающий во времени и в пространстве процесс физического господства над вещью.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, вопреки доводам стороны ответчика, является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, его право собственности на спорное имущество - объект капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и представляющего из себя блочную установку по переработке нефти площадью 424,9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данное имущество является неотъемлемой частью объекта недвижимости с кадастровым № - объекта незавершенного строительства в виде здания столярного цеха общей площадью 1 078,70 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с 2016 года. При этом, как указывалось выше, данное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Гамма» - с 2006 года; ФИО1 – с марта 2011 года.

В это время, оформление прав собственности на спорное имущество произошло в 2015 году, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, выданного администрацией г.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре надвижимости <дата> была сделана запись регистрации №.

Доказательств, влекущих иную оценку данным обстоятельствам, стороной ответчика не представлено. Такими доказательствами не могут быть восприняты судом:

налоговое уведомление, в соответствии с которым ФИО5 начислен земельный налог на объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, г, Терек, <адрес>, д, 126, поскольку данное налоговое уведомление основано на сведениях, содержащихся в ЕГРН, квитанций об уплате налога на недвижимость ответчиком не представлено;

свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от <дата> №А34-00685, поскольку данный документ не является доказательством осуществления прав собственника ответчиком ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как отмечалось выше, регистрация прав в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Изложенное не допускает одновременного наличия в ЕГРН записей об идентичных правах разных лиц на объекты недвижимости, один из которых является частью другого. Иное означало бы одновременное существование идентичных прав разных лиц на один и тот же объект материального мира, "двойную" регистрация прав.

В связи с этим для регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся частью другого объекта, право собственности на который зарегистрировано, в целях приведения содержания ЕГРН в соответствие с фактическим правовым положением объекта материального мира требуется учетно-регистрационный раздел исходного объекта недвижимости.

Правила учетно-регистрационного раздела объектов недвижимости содержатся в статье 41 Закона о регистрации, предусматривающей особенности осуществления кадастрового учета и регистрации прав при образовании объекта недвижимости, и основаны на взаимосвязанности действий по кадастровому учету и регистрации прав в отношении всего объекта недвижимости и объектов недвижимости, являющихся его частями:

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В данном случае не усматривается образование нескольких объектов недвижимости, в результате раздела объекта недвижимости - здания столярного цеха (незавершенное строительство) общей площадью 1 078,70 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 3 550 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, то при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания – блочной установки по переработке нефти производительностью 10000 тонн в год, площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, были допущены нарушения закона, повлекшие в будущем нарушения прав ФИО2, как собственника недвижимого имущества.

Данные обстоятельства сами по себе исключают обоснованность доводов ответчика о том, что спорный объект выбыл из владения истца как самостоятельный объект гражданских правоотношений и как следствие исключающее право истца на предъявление иска о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на здание столярного цеха (незавершенное строительство) общей площадью 1 078,70 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>, ограничивается существованием зарегистрированного права ФИО3 в ЕГРН на часть данного объекта недвижимости, что существенно нарушает права истца ФИО2 При этом, у последнего, как владеющего собственника спорным имуществом, не имеется оснований к разрешению данной проблемы предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (иски о признании права собственности на спорный объект; об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, по мнению суда, также следует указать на необходимость погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 за № на спорное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 за № право собственности на нежилое здание – блочную установку по переработке нефти производительностью 10000 тонн в год, площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 за № на нежилое здание – блочную установку по переработке нефти производительностью 10000 тонн в год, площадью 424,9 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов