Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНОТ «Надежда», Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области об обязании организовать проезд к земельным участкам,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к СНОТ «Надежда», Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО, Департаменту дорожного хозяйства ЯО, в котором с учетом уточнения требований (л.д.20-22) просили:

- обязать ответчиков организовать проезд от Северо-Восточной автомобильной дороги города Ярославля через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит Кузнечихинскому с/п) к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми №собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2) (далее по тексту – ЗУ41 и ЗУ42 соответственно), расположенные по адресу: <адрес>. Выезд на дорогу общего пользования с указанных земельных участков отсутствует, что нарушает их права на пользование земельными участками. Ссылаются на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указывают, что организация проезда со стороны СНОТ «Надежда» невозможна в связи с отсутствием земельного участка, подходящего для данного вида использования. Указывают, что обращались к ответчикам по вопросу организации съезда со СВОД г.Ярославля по предложенной в иске схеме, однако требования были проигнорированы, а также в их удовлетворении отказано. Также ссылаются на положения ст.3 ГПК РФ, ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. В предварительном судебном заседании от 09.12.2020 (л.д.153-155) исковые требования поддерживала, а также поддерживала пояснения своего сына ФИО1, указывала на отсутствие подъезда со стороны СВОД г.Ярославля к земельным участкам.

Истец ФИО1, представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 в суде исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что земельные участки приобретены в 2015 году, на тот момент был съезд с автодороги. О том, что этот съезд являлся самовольным, ему не было известно. При реконструкции дороги данный съезд был ликвидирован и к его участку в настоящее время подъезда не имеется. Указывает, что со стороны СНТ также невозможно организовать подъезд, поскольку не имеется земельного участка СНТ, рекомендуемый к устройству проезд будет находиться в границах полосы отвода автомобильной дороги. Также пояснил, что не обращался для получения технических условий в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, а также не обращался с заявлением в СНТ «Надежда» о вынесении на разрешение общего собрания вопроса об организации проезда к участкам.

Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск (лд.129-130). Пояснила, что автомобильная дорога – СВОД г.Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п, относится к государственной собственности Ярославской области. Она относится к классу обычных дорог 2 категории, на которые возможен съезд через пересечения и примыкания в разных и на одном уровне, не чаще чем через 600 м. (ГОСТ Р 52398-2005) В соответствии с действующим проектом организации дорожного движения СВОД г.Ярославля съезд к ЗУ41, ЗУ42 не предусмотрен, имеется плановый съезд слева на км 1 +830 с автодороги, в связи с чем дополнительный съезд к земельным участкам истцов не будет соответствовать требованиям ГОСТ. Считает, что проезд к земельным участкам истцом должны были предусмотреть при межевании земельного участка СНОТ «Надежда». Кроме того указывала о том, что на обращения истцов был дан ответ о возможности организации подъезда к принадлежащим им земельным участкам с существующего съезда через земельный участок с кадастровым № и далее в полосе отвода автомобильной дороги при условии обращения в Департамент с заявлением о выдаче технических условий.

Представитель ответчика – Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв. Согласно данного отзыва ссылался на то, что земельный участок с кадастровым № не относится к собственности поселения, к полномочиям которого в силу п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.2 Закона ЯО от 30.06.2014 № 36-ФЗ «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Также ссылался на положения п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, предусматривающей полномочия общего собрания членов СНТ в части создания, строительства, реконструкции имущества общего пользования, в том числе и земельных участков общего пользования.

Представители 3-их лиц – СНОТ «Надежда», Управления ГИБДД по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на основании договора купли-продажи от 17.06.2014, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8). На данном участке расположен жилой дом площадью 48,6 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.05.2015, ФИО2, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 25.05.2015 (л.д.23).

Из выписки из ЕГРН (л.д.62-90) следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 156 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта и т.п., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации Северо-восточной окружной автомобильной дороги г.Ярославля, принадлежит на праве собственности Ярославской области.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации садоводческого товарищества, земли общего пользования, принадлежит на праве собственности СНОТ «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2020.

Истцы обращались 14.01.2020 в Администрацию Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО с заявлением о согласовании и организации проезда к принадлежащим им участкам по той же схеме, как указано в иске с территории земельного участка с кадастровым № (л.д.25), однако ответа не последовало.

С тем же самым заявлением истцы обратились в СНОТ «Надежда» (л.д.24), однако ответ не был дан.

Судом установлено, что истцы обращались в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ранее Департамент транспорта ЯО) с заявлениями от 14.01.2020 (л.д.26), от 17.05.2017 (л.д.27), от 30.05.2017 (л.д.30) по вопросу организации съезда со СВОД г.Ярославля, за разъяснениями по проезду с существующего съезда на км 1 + 830 к своему земельному участку.

Истцу ФИО1 со стороны Департамента дорожного хозяйства Ярославской области неоднократно были даны ответы на указанные обращения, а также иные обращения (л.д.139-145) о том, что проектом организации дорожного движения съезд со СВОД г.Ярославля к ЗУ41, ЗУ42 не предусмотрен. Указывалось о возможности рассмотрения организации подъезда к участкам со стороны существующего съезда с автомобильной дороги на км 1+830 через земельный участок с кадастровым номером № и далее в полосе отвода автомобильной дороги при условии обращения в департамент с заявлением о выдаче технических условий. Также указывалось о том, что проектирование и строительства второстепенного съезда должно быть выполнено с соблюдением требований СП 34.13330.2012 или ОДМ 218.2.017-2011. Кроме того указывалось о том, что ранее устроенный съезд был обустроен и организован без согласования с собственником автомобильной дороги, создавало угрозу безопасности дорожного движения и фактическое обустройство нарушало функционирование дорожной водоотводной системы. Указывалось о том, что вопросы осуществления подъезда к участкам истца необходимо было предусматривать при межевании территории СНОТ «Надежда», и при отсутствии такового допущенное нарушение прав членов СНТ должно быть устранено лицом, допустившим такое нарушение – СНОТ «Надежда».

В последнем ответе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 12.02.2020 (л.д.145) на обращение истца со схемой, заявленной в иске, последнему было указано о том, что данный съезд невозможно обустроить ввиду несоответствия его размещения требованиям п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. основные параметры и требования», где доступ на такие автомобильные дороги возможен через пересечения и примыкания в разных и на одном уровне, расположенные не чаще, чем через 600 м. В связи с тем, что на км 1+830 слева имеется плановый съезд с автодороги, размещение дополнительного съезда в зоне рассматриваемых земельных участком не соответствует вышеуказанным нормам. Истцу повторно предложено обратится в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области за получением государственной услуги по согласованию размещения в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, объектов дорожного сервиса, объектов, не имеющих отношения к обеспечению функционирования указанных автомобильных дорог, с приложением документов, в том числе схемы размещения объектов в масштабе 1:200 – 1:1000.

После получения указанных ответов, истцы обратились в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования необходимостью организации ответчиками подъезда к принадлежащим им земельным участкам в соответствии со схемой, обозначенной в иске, то есть непосредственно с Северо-восточной окружной дороги г.Ярославля к ЗУ41, ЗУ42. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе в силу следующего:

Как уже указывалось выше земельный участок с кадастровым № относится к собственности Ярославской области, в связи с чем согласование съезда с указанного участка не относится к полномочиям органа местного самоуправления – Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в силу требований п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.2 Закона ЯО от 30.06.2014 № 36-ФЗ «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Также Северо-восточная автомобильная дорога г.Ярославля относится к дорогам 2 категории и в соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. основные параметры и требования», доступ на такие автомобильные дороги возможен через пересечения и примыкания в разных и на одном уровне, расположенные не чаще, чем через 600 м. Из проекта организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге (л.д.131-138) следует, что имеется организованный съезд с дороги на км1+830 к землям СНОТ «Надежда» через земельный участок с кадастровым №. Испрашиваемый истцами съезд не соответствует нормативным требованиям вышеуказанного ГОСТ, что в ходе судебного заседания истцами не оспаривалось.

Таким образом, возможность организации съезда в том месте, которое указано истцами в иске, отсутствует. При этом судом учитывается, что к полномочиям Департамента дорожного хозяйства Ярославской области не относятся вопросы организации проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, поскольку в полномочия Департамента лишь входит предоставление государственной услуги по согласованию размещения в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, объектов дорожного сервиса, объектов, не имеющих отношения к обеспечению функционирования указанных автомобильных дорог, а в соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Судом учитывается, что истцы не обращались в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области за получением технических условий по организации подъездного пути в полосе отвода, также истцы не обращались и в СНОТ «Надежда» с заявлением об организации подъездного пути с земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности СНОТ. При этом суд учитывает положения п.2.2 Устава СНОТ «Надежда» о том, что к предмету деятельности СНОТ относится организация деятельности СНТ, в том числе строительство и ремонт дорог, общественных помещений, охрана участков на территории СНТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиками не нарушены, истцы вправе подготовить проект планируемого съезда, организации проезда с учетом существующего съезда и полосы отвода автомобильной дороги с учетом действующих нормативных требований, и обратится за получением технических условий в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, либо вправе обратиться к СНОТ «Надежда» для организации проезда от земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина