Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой С.С., Степановой Е.С. к Лучкиной Т.Д., Смирновой Н.Г., Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы предъявил иск к ответчикам о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ у их родителей, Лучкина С.А. и Лучкиной Т.Д., возникло право совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51.7. кв.м, по адресу: <адрес>

Квартира была предоставлена родителям на семью из четырех человек включая истиц в 1983 году. Они проживали вместе с родителями, в том числе и на момент приватизации. На дату приватизации были несовершеннолетними.

В 1999 году родители развелись. Совместно нажитое имущество они никогда не делили. Необходимость использования документов о приватизации никогда не возникала.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец, Лучкин С.А. На момент смерти он находился во втором браке со Смирновой Н.Г.— ответчиком по иску.

После его смерти открылось наследство состоящее в том числе из предполагаемой доли на указанную квартиру.

Кабанова С.С., Степанова Е.С. и Смирнова Н.Г. являются наследниками первой очереди по закону.

Свидетельства о праве на наследство по закону оформлены нотариусом от 03.09.2020 года и сданы на государственную регистрацию.

За всеми наследниками признано право собственности по 1/6 доле на наследственное имущество.

11 сентября 2020 года ими были получены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности в размере по 1/6 доле за каждой на спорную квартиру.

11.09.2020 года истицы обратились за юридической консультацией, ходе которой узнали о том, что их право на приватизацию было нарушено. Во время оформления наследственного имущества через нотариуса, истцам юридическая консультация относительно прав на наследство не оказывалась.

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы администрации <адрес> №263 от 01.12.1992 года, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ всегда находились на хранении у мамы и они никогда не спрашивали про документы о приватизации.

На момент заключения Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ они были несовершеннолетние: Кабановой С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 15 лет, Степановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 10 лет.

Действиями администрации г. Куровское были нарушены их права, так как на момент приватизации истицы являлись членами семьи родителей, были зарегистрированы по этому адресу: <адрес>.

Данная двухкомнатная квартира была получена родителями на семью из четырех человек.

В п. 1,2 договора указывалось, что квартира передается в собственность с учетом количества членов семьи в составе четырех человек.

В регистрационном удостоверении № указано, что основаниями для регистрации послужило Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако Постановление на основании которого родителям была предоставлена квартира для приватизации датировано ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд:

Признать Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д. недействительным в части не включения в число участников приватизации несовершеннолетних детей Лучкиной (Кабановой) С.С. и Лучкиной (Степановой) Е.С.;

Включить Кабанову С.С., Степанову Е.С. в число участников приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

Установить юридический факт владения и пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственностью по 1/4 доли за каждым: Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д., Кабановой С.С., Степановой Е.С.;

Определить за Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д., Кабановой С.С., Степановой Е.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав право собственности за Лучкиной Т.Д., Кабановой С.С., Степановой Е.С. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

Признать Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В. 03.09.2020 года на имя Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. частично недействительными в части указания наследственной доли;

Установить наследственные доли за Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. в размере по 1/12 доле за каждой, на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лучкина С.А. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать за Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. право собственности по 1/12 доле за каждой в порядке наследования по закону, после Лучкина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес> размере по 1/6 доле за каждой.

Истицы Кабанова С.С., Степанова Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили об удовлетворении иска.

Ответчица Смирнова Н.Г. исковые требования не признала.

В возражении на иск представитель ответчицы Смирновой Н.Г. – Лазарева Е.В. пояснила, что на момент приватизации спорного жилого помещения действовал закон, в котором не указывалось на обязательное участие детей в приватизации.

Изменения были внесены в 1994 году, после заключения оспариваемого договора.

С момента совершения сделки прошло 27 лет. Истицы, будучи в совершеннолетнем возрасте проживали в спорной квартире и были в ней зарегистрированы. Проживая в квартире, они знали, кто является собственником.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявляет.

Ответчица Лучкина Т.Д. исковые требования признала. Пояснила, что истицы это её дочери. В спорной квартире она проживает со Степановой Е.С. и её двумя детьми. Кабанова С.С. в квартире не проживает, не зарегистрирована.

Брак с Лучкиным С.А. был прекращен в 1999 году.

Представитель ответчика Администрации Орехово-зуевского городского округа Пономарев А.Е. о слушании дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ивкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

01.12.1992 года между Администрацией г. Куровское и Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д. был заключен договор № на передачу квартир в собственности граждан л/д 20, 126.

Из договора следовало, что продавец передал в собственность покупателям квартиру общей площадью 51.7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Количество членов семьи – четыре человека.

Договор был подписан представителем администрации и покупателями Лучкиной Т.Д. и Лучкиным С.А. и зарегистрирован в Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения оспариваемого договора в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Лучкин С.А., Лучкина Т.Д. и их дети Лучкина С.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лучкина ФИО42ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги л/д 125, свидетельствами о рождении л/д 30,32.

В заявлении на передачу в собственность квартиры от Лучкина С.А. л/д 127 был указан состав семьи в составе 4-х человек.

В заявлении Лучкина Т.Д. л/д 127 (оборот) указала, что дает согласие на приватизацию и указала, что дочь Лучкина С.С. и дочь Лучкина Е.С. в приватизации не участвуют.

Таким образом, родители несовершеннолетних на то время истиц определи, что в приватизации будут участвовать только Лучкин С.А. и его супруга Лучкина Т.Д.

На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственности граждан Лучина Т.Д. состояла в браке с Лучкиным С.А.

В соответствии со ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Лучкина С.С. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия Кабанова, что подтверждается свидетельством о браке л/д 31.

Лучкина Е.С. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия Степанова, что подтверждается свидетельством о браке л/д 33.

Кабанова С.С. до 2008 года проживала в спорном жилом помещении. Была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2008 года она снялась с регистрационного учета и выехала для проживания в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги л/д 35 и объяснениями представителя истиц Климковой В.Е. л/д 103.

В жилом помещении проживает на настоящее время Лучкина Т.Д., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Степанова Е.С., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и двое детей Степановой Е.С.

Брак между Лучкиной Т.Д. и Лучкиным С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л/д 111.

На момент расторжения барка их доли в праве собственности на спорное жилое помещение определены не были, что подтверждается регистрационным удостоверением № л/д 70.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу нажитому во время брака закон, согласно ст. 34 СК РФ относит приобретенное за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…

По смыслу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному из супругов, на основании оформления соответствующей сделки в установленном Законом порядке.

Следовательно, при приобретении одним из супругов имущества у третьего лица, другой супруг также приобретает право собственности на данную вещь. Основанием возникновения права собственности у первого супруга является заключение им с третьим лицом договора купли-продажи, а у второго супруга право собственности на данную вещь возникает из непосредственного указания Закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 38 ч. 3 СК РФ о разделе общего имущества супругов указывается, что в случае спора о разделе имущества, суд по требованию сторон определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов доли признаются равными.Суд приходит к выводу, что на момент расторжения брака Лучкиной Н.Г. и Лучкину С.А. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку истицы просят установить юридический факт владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственностью по 1/4 доли за каждым: Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д., Кабановой С.С., Степановой Е.С., а суд пришел к выводу, что на момент расторжения брака Лучкиной Н.Г. и Лучкину С.А. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, данные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Лучкин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На момент смерти Лучкин С.А. состоял в браке со Смирновой Н.Г.

После его смерти открылось наследство, в том числе на принадлежащую Лучкину С.А. 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Лучкина С.А. наследство виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый приняли: жена Смирнова Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 49, дочери Степанова Е.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 56, Кабанова С.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/д 61.

Возникшее на основании вступления в наследство право долевой собственности сторон : Степановой Е.С., Кабановой С.С. и Смирновой Н.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.10.2020 года л/д 91.

Размер доли в праве собственности составляет по 1/6 доле.

Как указывается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истицы оспаривают договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.12.1992 года, считая, что их права были нарушены, поскольку они не были включены в договор в качестве долевых сособственников.

Между тем Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как Лучкину С.А. и Лучкиной Т.Д. была передана спорная квартира в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истиц о его недействительности в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчиком Смирновой Н.Г. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Кабанова С.С. до 2008 года проживала в спорном жилом помещении, а Степанова Е.С. проживает на настоящее время вместе с Лучкиной Т.Д.

Проживая вместе с родителями, а впоследствии с Лучкиной Т.Д. истицы знали (не могли не знать), что жилое помещение оформлено в собственность Лучкиной Т.Д. и Лучкина С.А.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Зининой В.К. и Алексеева И.В.

Так свидетель Зинина В.К. показала, что истицы знали на кого оформлена квартира. Об этом ей рассказывал Лучкин С.А. Лучкин С.А. сообщил, что его дети уговаривали его отдать свою долю и переписать на них. Это было в начале 2000-х годов. Эти вопросы также обсуждались внутри семьи Лучкиных.

Из показаний свидетеля Алексеева И.В. следует, что он знал Лучкина С.А.

У свидетеля была похожая ситуация. Лучкин С.А. рассказывал ему, что у него от первого брака имеются дети и они просят квартиру сделать на них. Просили у него разрешения на регистрацию своих детей в квартиру. Этот разговор происходил в июле 2016 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцами первоначально заявлялись требования о восстановлении срока исковой давности.

Впоследствии истицы требований о восстановлении срока не заявляли, с ходатайствами, заявлениями о восстановлении срока исковой давности не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований: Кабановой С.С., Степановой Е.С. требований о :

Признании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Куровское и Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д. недействительным в части не включения в число участников приватизации несовершеннолетних детей ФИО24 (ФИО12) С.С. и ФИО24 (ФИО25) Е.С.;

Включении Кабановой С.С., Степановой Е.С. в число участников приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

Установлении юридического факт владения и пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственностью по 1/4 доли за каждым: Лучкиным С.А. умершим ДД.ММ.ГГГГ, Лучкиной Т.Д., Кабановой С.С., Степановой Е.С.;

Определении за Лучкиным С.А., Лучкиной Т.Д. Кабановой С.С., Степановой Е.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании право собственности за Лучкиной Т.Д. Кабановой С.С., Степановой Е.С. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

Признании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В. 03.09.2020 года на имя Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. частично недействительными в части указания наследственной доли;

Установлении наследственных долей за Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. в размере по 1/12 доле за каждой, на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лучкина С.А. в виде ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Признании за Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. право собственности по 1/12 доле за каждой в порядке наследования по закону, после Лучкина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Прекращении право собственности Кабановой С.С., Степановой Е.С., Смирновой Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес> размере по 1/6 доле за каждой;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.