Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании дороги из чужого незаконного владения, взыскании стоимости дороги и затрат на строительство дороги, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу дороги, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости дороги на момент приобретения в размере 600 000 рублей, возмещении затрат на строительство дороги по договору подряда от 18.09.2017 года №б/н в размере 190 000 рублей, убытков по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19.03.2018 года в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «НИКА» был заключен договор аренды земельных участков № б/н. 25 декабря 2017 года указанный договор был расторгнут. В соответствии с п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков № б/н от 03 августа 2017 года стороны пришли к соглашению, что арендатор в соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ до 31 марта 2018 года осуществит вывоз построенной им дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) со следующих арендованных земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; а также 200 метров построенной арендатором дороги, расположенной на участке с кадастровым номером №. 02 марта 2018 года право требования исполнения обязательств к арендодателю (ИП ФИО2) в соответствии с п.5 соглашения от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков № б/н от 03 августа 2017 года было передано от ООО «НИКА» ФИО1. На день предъявления иска указанная дорога истцу так и не передана. Более того, ИП ФИО2 чинились препятствия к осуществлению им своего законного права по вывозу принадлежащего ему имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями в соглашении от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков № б/н от 03 августа 2017 года. 19 марта 2018 года истцом был заключен договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит. 23 марта 2018 года от исполнителя по договору поступило информационное письмо о невозможности выполнить соответствующие работы ввиду наличия препятствий в виде выставленной на дороге строительной техники арендодателя или иных третьих лиц по поручению арендодателя. 28 марта 2018 года исполнитель по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит снова проинформировал истца о невозможности выполнить работы. 29 апреля 2018 года истцом была направлена претензия ИП ФИО2 об устранении препятствий но демонтажу и вывозу дороги (дорожных плит). Также, в претензии было озвучено предложение в случае нежелания возвращать дорогу - выкупить дорогу по её стоимости. Ответа на претензию не последовало.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НИКА».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Котуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что до 31 марта 2018 года ни ФИО1, ни ООО «НИКА» не обращались к ФИО2 с претензиями по поводу вывоза построенной дороги, предусмотренного соглашением от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков № б/н от 03.08.2017 года. ФИО2 никогда не чинил препятствия в исполнении обязанностей, предусмотренных п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года ни ФИО1, ни ООО «НИКА». Доказательств обратного, истцом не представлено. Исходя из п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года, стороны договорились о том, что данный пункт не предоставляет право, а обязывает ООО «НИКА» демонтировать дорогу и убрать строительные материалы с земельного участка, то есть ликвидировать препятствия целевого использования участка. Таким образом, договор уступки права требования № б/н от 02.03.2018 года является ничтожной сделкой. Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на приобщенные им к делу документы. В то же время, согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы рукописные подписи от имени ФИО1 на исковом заявлении, датированном 18.12.2020 года и в договоре на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит, датированным 19 марта 2018 года выполнены в один промежуток времени и с использованием одного пишущего прибора, реквизиты информационных писем от ФИО5 к ФИО1 от 23 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года не содержат высококипящих компонентов, по содержанию которых оценивается возраст штрихов, что не позволяет определить время изготовления представленных документов. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств направления ответчику в 2018 году каких либо документов, обусловленных исполнением п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года, просил исключить из числа доказательств по делу претензию от 29.04.2018 года, договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит № б/н от 19.03.2018 года, два информационных письма от 23.03.2018 года и 28.03.2018 года, а также расписку в получении денежных средств по договору. В связи с чем, просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Третьи лица – представитель ООО «НИКА», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 заявлено требование об истребовании построенной ООО «НИКА» дороги из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, а в случае невозможности передачи дороги взыскать с ответчика затраты на приобретение строительных материалов и строительство указанной дороги.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного невладеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «НИКА» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № б/н.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100085 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности регистрационный № от 03 августа 2017 года; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1056963 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности регистрационный № от 03 августа 2017 года, для использования в целях гео-изысканий, разведки, добычи строительного песка и ПГС, рекультивации карьера в рыбонагульное хозяйство, создание разработка карьера под пожарный резервный водоем местного значения, и в иных целях, по договоренностям с арендодателем.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участков установлен на 10 (десять) лет с даты вступления в силу настоящего договора.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно соглашению от 25 декабря 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «НИКА» (арендатор) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков №б/н от 03 августа 2017 года с 01 января 2018 года (п.1).

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды земельных участков арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи (возврата) земельных участков, арендованные им по договору аренды земельных участков №б/н от 03 августа 2017 года в срок до 31 декабря 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 25 декабря 2017 года, арендатор в соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, до 31 марта 2018 года осуществит вывоз построенной им дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) с арендованных земельных участков, а также 200 метров, построенной арендатором дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 25 декабря 2017 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с актом от 31 декабря 2017 года приема-передачи (возврата) земельных участков к договору аренды земельных участков №б/н от 03 августа 2017 года ООО «НИКА» (арендатор) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) принял земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи (возврата) земельных участков от 31 декабря 2017 года на момент возврата указанных в п.1 настоящего акта земельных участков, на них имеется построенная арендатором дорога, которая будет возвращена ему в соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ и п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков №б/н от 03 августа 2017 года.

Судом установлено также, что в соответствии с договором уступки права требования от 02 марта 2018 года к ФИО1 (цессионарий) от ООО «НИКА» (цедент) перешло право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передачи построенной цедентом дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) или возмещение ее стоимости. Обязательство должника возникло из п.5 соглашения от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков №б/н от 03.08.2017 года. Дорога находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также 200 метров дороги на участке с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.01.2021 года за №КУВИ-002/2021-4371778 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1056963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 04 июля 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.01.2021 года за №КУВИ-002/2021-4368122 из земельного участка с кадастровым номером № площадью 21875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образовано 27 самостоятельных земельных участков. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.08.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 100085 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 04.07.2019 года принадлежит на праве собственности ФИО3.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО2 не является собственником земельных участков, на которых построена спорная дорога, кроме того, один из земельных участков снят с кадастрового учета и как объект недвижимости прекратил свое существование, в связи с чем, требования истца в части истребования у ФИО2 построенной на указанных земельных участках дороги удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В материалах дела отсутствует разрешительная документации на строительство дороги и ввод её в эксплуатацию, что исключает возможность оценки дорожного покрытия не в качестве замощения земельного участка, а в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Вместе с тем, объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

При этом законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемые земельные участки с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, не может быть сохранено при демонтаже дороги, так как при осуществлении данной процедуры возможно нарушение единой целостности объекта недвижимости, а также повреждение его конструкций. Доказательств возможности отделения произведенных улучшений без вреда для земельных участков и построенной на них дороги в целом со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной дороги у ответчика из состава арендуемого имущества по окончанию срока действия договора аренды.

Истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и возможности истребования этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что в случае невозможности возврата имущества (построенной дороги) в натуре, он просит взыскать с ответчика ФИО2 её стоимость на момент приобретения в размере 600 000 рублей (стоимость строительных материалов), затраты на строительство дороги в размере 190 000 рублей и убытки, понесенные им по демонтажу дорожных плит.

Согласно п.п. 2,3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что до настоящего времени построенная ООО «НИКА» дорога ответчиком ему не передана, при этом ФИО2 чинились препятствия к осуществлению им своего законного права по вывозу принадлежащего истцу имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями в соглашении от 25 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельных участков № б/н от 03.08.2017 года.

В обоснование произведенных затрат на строительство дороги на спорных земельных участках истцом ФИО1 представлен договор поставки №10/09-П от 10 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО «МосСтройИндустрия», в лице генерального директора ФИО6 (поставщик), и ФИО1 (покупатель) договорились о передаче поставщиком в собственность покупателя дорожных плит 80 штук на общую сумму 320 000 рублей, кирпичного боя 1000 куб.м. на общую сумму 280 000 рублей, акт зачета взаимных требований от 12 октября 2017 года, заключенный между ООО «МосСтройИндустрия» и ФИО1 на сумму 600 000 рублей по договору поставки №10/09-П от 10.09.2017 года.

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 18 сентября 2017 года согласно которому, ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) договорились о том, что подрядчик обязуется своими силами с использованием материалов и техники заказчика выполнить работы по строительству дороги шириной 6 метров, длиной 500 метров на земельных участках с кадастровыми номерами №, № с использованием материалов заказчика: дорожные плиты 80 штук, кирпичный бой 1000 куб.м.. Стоимость произведенных работ составляет 190 000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стороны договорились, что заказчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и перевозке дорожных плит, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также 200 метров построенной дороги, расположенной на участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Дата начала выполнения работ – 21 марта 2018 года. Дата окончания выполнения работ по настоящему договору – 31 марта 2018 года. Цена по договору составила 250 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 рублей. Окончательный расчет в размере 100 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней.

Согласно приложенным к исковому заявлению информационным письмам ФИО5 в адрес ФИО1 от 23 марта 2018 года и 28 марта 2018 года указанные в договоре от 19 марта 2018 года работы по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года не были выполнены в связи с тем, что на указанной дороге была выставлена техника, что сделало невозможным выполнение работ по демонтажу. На объекте пояснили, что это распоряжение хозяина земельных участков Санинского выставить на дороге технику и не пускать никаких чужих грузовых машин.

Истец указывает, что 29 апреля 2018 года им была направлена претензия ИП ФИО2 об устранении препятствий но демонтажу и вывозу дороги (дорожных плит). Также, в претензии было озвучено предложение в случае нежелания возвращать дорогу - выкупить дорогу по её стоимости. Ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих направление указанной претензии в адрес ФИО2 и получение её ответчиком истцом ФИО1 не представлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Котукова С.В. в связи с заявлением о подложности представленных истцом документов была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 13.05.2021 года ФИО8, проведенным исследованием установлено, что рукописные подписи от имени ФИО1 на исковом заявлении, датированном 18.12.2020 года и в договоре на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит, датированным 19 марта 2018 года, выполнены в один промежуток времени. Также проведенным исследованием установлено, что спектры поглощения штрихов подписи от имени ФИО1 расположенной на третьем листе договора, четвертом листе заявления совпадают по спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также проведенных исследованиях эксперта. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

При изложенных обстоятельствах договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку давность подписания данного договора ФИО1 не соответствует давности подписания, на которую указывает истец. С учетом этого обстоятельства суд критически оценивает содержание приложенных к исковому заявлению информационных писем ФИО5 в адрес ФИО1 от 23 марта 2018 года и 28 марта 2018 года, согласно которым истцу ответчиком ФИО2 чинились препятствия в возврате построенной дороги на ранее арендованных земельных участках в соответствии с заключенным соглашением от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из заявленных требований о взыскании затрат на строительство дороги и причиненных истцу убытков, связанных с невозвратом ответчиком построенной дороги, в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Между тем наличие указанных критериев из материалов дела не усматривается в силу следующего. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 25 декабря 2017 года именно на арендаторе лежала обязанность в срок до 31 марта 2018 года осуществить вывоз построенной дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) с арендованных земельных участков.

Как следует из материалов дела, в указанный срок вывоз построенной дороги арендатором осуществлен не был.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 истцу чинились какие-либо препятствия в вывозе построенной на земельных участках ответчика дороги, в материалах дела не имеется, а представленный истцом договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также информационные письма ФИО5 от 23 марта и 28 марта 2018 года, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и понесенными истцом убытками.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 затрат на строительство дороги суд также отмечает, что строительство дороги не может рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, являясь результатом деятельности арендатора по его освоению в соответствии с условиями договора.

Из содержания ст.623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Истец в качестве доказательства согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений ссылается на договор аренды земельных участков от 03 августа 2017 года, заключенного между ООО «НИКА» и ФИО2, а также на соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 25 декабря 2017 года. Вместе с тем, условия договора аренды земельных участков не содержат согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка.

Материалы дела также не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика ФИО2 на производство неотделимых улучшений на земельных участках с указанием на конкретный объем и вид работ, а также их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения построенной дороги, взыскании стоимости дороги на момент её приобретения в размере 600 000 рублей, затрат на строительство дороги по договору подряда от 18.09.2017 года в размере 190 000 рублей, убытков по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19.03.2018 года в размере 150 000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Коль скоро судом решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании дороги из чужого незаконного владения, взыскании стоимости дороги в размере 600 000 рублей, затрат на строительство дороги по договору подряда от 18 сентября 2017 года в размере 190 000 рублей, убытков по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года в размере 150 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Л.А. Леонова