Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2021 по исковому заявлению Елисеева Дмитрия Сергеевича к Кирковой Оксане Николаевне о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, третье лицо: Симонян Мгер Гамлетович, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Кирковой Оксане Николаевне о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 368 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб., третье лицо: Симонян Мгер Гамлетович.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. 270 м. автодороги <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № Виновник ДТП скрылся с места ДТП. В ходе поисковых мероприятий установить водителя сотрудниками ДПС не представилось возможным. Таким образом, водитель, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, не установлен, однако, установлен собственник транспортного средства, которым является Симонян М.Г. Симонян М.Г. предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, была им продана Кирковой О.Н. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», с целью определения размера ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 368 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.. В связи с указанным, обратился в суд.

Истец Елисеев Д.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Киркова О.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных Елисеевым Д.С. требований. В судебном заседании 15.01.2021 года Киркова О.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что собственником автомобиля ВАЗ 21120, является она. Вечером 09.03.2020 года у нее в гостях была подруга с мужчиной Скутельничук Л.Д., он взял ключи от автомобиля, и угнал его. Об угоне автомобиля, ответчик сообщила в правоохранительные органы. Скутельничук Л.Д. угнавший автомобиль, сейчас в розыске. Доказательств убытия автомобиля, у истца нет. После ДТП, Скутельничук Л.Д. позвонил ответчику, и сообщил о ДТП. С места ДТП, он скрылся.

Третье лицо Симонян М.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Скутельничук Л.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. 270 м. автодороги <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №. Виновник ДТП скрылся с места ДТП. В ходе поисковых мероприятий установить водителя сотрудниками ДПС не представилось возможным. (л.д. 8, административный материал л.д. 88-98).

В выплате страхового возмещения Елисееву Д.С., СПАО «Ингосстрах» отказано по причине отсутствия страхования у собственника ВАЗ 21120 (л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, несет владелец транспортного средства. Как пояснила в судебном заседании ответчик, они отмечали праздник «8 марта» у нее дома и молодой человек подруги взял машину и уехал на ней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив собственника повышенной опасности, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что автомобиль ВАЗ 21120 выбыл из ее обладания в результате действий других лиц.

Судом неоднократно разъяснялась необходимость подтверждения ответчиком обстоятельств выбытия автомобиля.

Суду не представлено каких-либо доказательств об угоне транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель воспользовался транспортным средством с согласия ответчика.

Передача ключей и документов от машины, не свидетельствует о передаче ее владения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 368 400 руб., подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам оценщика суду не представлено, так же как и иного отчета.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек. Размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 139 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Кирковой Оксаны Николаевны в пользу Елисеева Дмитрия Сергеевича ущерб в размере 368400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина