Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителей истца	Казанцева Е.В. Горбуновой Н.А.
представителя ответчика	Березина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Ануфриевой (Шабалиной) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец Шабалина О.А. (после смены фамилии – Ануфриева) обратилась в суд с иском к ответчику и просила первоначально обязать ответчика осуществить не безвозмездной основе ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN: VIN: №, ПТС серии <адрес>, в ее присутствии и /или ее представителя; обязать ответчика принять автомобиль у нее по акту приема-передачи.

Уточнив исковые требования, истец просила:

- обязать ответчика осуществить не безвозмездной основе ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN: VIN: №, ПТС серии <адрес>, с целью устранения следующих недостатков:

- не работает звуковой сигнал,

- не работают все омыватели,

- требует регулировка фар,

- требуется замена ролика и поликлинового ремня,

- плотность антифриза 52С,

- отпотевание на входном патрубке турбины,

- требуется замена задней левой стойки СПУ,

- требует замена передних тормозных колодок,

- заменить пыльник правого переднего амортизатора,

- замена правого заднего нижнего рычага (под пружиной),

- замена тормозных колодок 80%,

- замена ремня насоса ОЖ,

- код неисправности F256 – запирающий элемент двери багажного отсека (не работает замок).

- код неисправности F95 – пиропатрон подушки безопасности водителя (подушка безопасности неисправна),

- код неисправности Е221 – панель управления рулевой колонкой,

- не открывается крышка багажника, неисправны фонари крышки багажника,

- на рулевом колесе не работает управление мультимедийными функциями,

- не работает звуковой сигнал,

- течь масла,

- расход охлаждающей жидкости,

- следы масляных подтеков на двигателе,

- повреждение спирального провода (шлейфа) под рулевым колесом,

- перелом двух проводов электропроводки багажного отсека,

- в полости соединительного патрубка присутствуют следы моторного масла,

- требует замена цепи ГРМ,

- присутствие следов масла в патрубке на входе воздушной заслонки и в соединительных патрубках, присутствие масла в полости компрессора турбины,

- течь охлаждающей жидкости в районе насоса охлаждения двигателя, из насоса наружу,

- люфт соединений элементов передней и задней подвески автомобиля, а также нарушение целостности резиновых уплотнений задних сайлентблоков передних рычагов,

- блокирован блок управления двигателя, спорадически (время от времени),

- падение давления в шине, выход за нижнюю границу, статически (постоянно),

- пиропатрон подушки безопасности водителя, выход за верхнюю границу, статически (постоянно),

- ключ недостоверный сигнал, спорадически (время от времени),

- неисправная электронная система блокирования рулевой колонки недостоверный сигнал, спорадически (время от времени),

- указатель поворота в наружном зеркале электрическая неисправность, пассивна/спорадическая,

- выключатель наружной или внутренней ручки задней недостоверный сигнал, пассивна/спорадическая,

- включена корректировка фар для езды в усп. лево-/правостороннего движ., активно/статическая,

- клемма 15 короткое замыкание на плюс, пассивна/спорадическая,

- панель управления на рулевом колесе нет связи, активна/статическая,

- включение подогрева переднего правого сиденья короткое замыкание на плюс, пассивна/спорадическая,

- включение подогрева переднего левого сидения короткое замыкание на плюс пассивна/спорадическая

в присутствии Шабалиной О.А. и /или ее представителя;

- обязать ответчика принять у нее автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 189-192 т. 1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», год изготовления 2012, VIN: №, стоимостью 1237910 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок составил на автомобиль 24 месяца с даты передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОМИР ФВ» для диагностики и ремонта со скидкой 20% на услуги и запасные части «Зимняя акция», ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков. Истцу было отказано в заключении договора на оказание услуг, поскольку недостатки на послегарантийных автомобилях не устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОМИР ФВ» с требованием провести диагностику и устранить выявленные недостатки за счет потребителя в соответствии с условиями акции «Зимняя акция», в чем истцу также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в уполномоченную импортером организацию - ООО «ФЦ Сервис НВС», которое в ходе диагностики автомобиля выявило ряд недостатков: не работает звуковой сигнал; не работают все омыватели; требуется регулировка фар; замена натяжного ролика поликлинового ремня; плотность антифриза 52С; отпотевание на входном патрубке турбины; замена передней левой стойки СПУ, передних тормозных дисков при следующей замене тормозных колодок, пыльника правого переднего амортизатора, правого заднего нижнего рычага; износ задних тормозных колодок 80%, замена ремня насос ОЖ.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков за счет потребителя, в чем было отказано.

С отказом ответчика истец не согласилась, обратилась к нотариусу Идрисовой Л.А., по постановлению которой была назначена экспертиза в порядке обеспечения доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» в автомобиле истца имеются следующие недостатки: не работает электрозамок крышки багажника; не работают фонари крышки багажника; на рулевом колесе не работают мультимедийные функции: установки, настройки и просмотр информации, на приборной панели светится контрольная сигнальная пиктограмма неисправности подушки безопасности водителя; не работает звуковой сигнал; втянута цепь ГРМ – требуется замена; выброс моторного масла в полости компрессора турбины; подтекание охлаждающей жидкости (антифриза); люфт соединений элементов передней и задней подвески, а также нарушение целостности резиновых уплотнений задних сайлентблоков передних нижних рычагов. Данные недостатки были заложены в процессе производства автомобиля и проявились в процессе эксплуатации.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и проведении соответствующего ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Процессуальный истец РОО ОЗПП «Эксперт качества» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Материальный истец Ануфриева (Шабалина) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители материального истца – Казанцев Е.В., Горбунова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика Березин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN: VIN: №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 46-50 т. 1). Данный автомобиль она приобрела в ООО «ФЦ Кемерово», организация изготовитель – Фольксваген (Германия). Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года (24 месяца). Гарантийный срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия составил 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет (л.д. 206 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомир ФВ» (официальный дилер автомобилей марки «VOLKSWAGEN») для диагностики и ремонта автомобиля в рамках «Зимней акции» по следующим недостаткам: не работает управление с руля (мультируль), не работает звуковой сигнал, горит индикатор (пиктограмма) отключенной подушки безопасности, слышен сильный стук в подвеске. В ремонте истцу было отказано, поскольку дилер не осуществляет ремонт на постгарантийных автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомир ФВ» с требованием об организации диагностики и устранения недостатков в автомобиле (л.д. 51 т. 1). Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФЦ «Сервис НВС» - уполномоченной импортером организацией по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей (в том числе гарантийных) - была проведена диагностика автомобиля истца, в ходе которой были выявлены недостатки - не работает звуковой сигнал; не работают все омыватели; требуется регулировка фар; замена натяжного ролика поликлинового ремня; плотность антифриза 52С; отпотевание на входном патрубке турбины; замена передней левой стойки СПУ, передних тормозных дисков при следующей замене тормозных колодок, пыльника правого переднего амортизатора, правого заднего нижнего рычага; износ задних тормозных колодок 80%, замена ремня насос ОЖ (л.д. 57-61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением о проведении диагностики автомобиля и устранении недостатков (л.д. 75-76, 81-83 т. 1).

Ответа на обращения истца от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле истцом были обнаружены в 2018 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению обнаруженных в автомобиле недостатков только в том случае, если недостатки являются существенными и истец представит суду доказательства того, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к нотариусу Идрисовой Л.А. с заявлением о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств (л.д. 85 т. 1).

Согласно постановлению нотариуса Идрисовой Л.А. в целях обеспечения доказательств по делу была назначена комплексная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» с постановкой вопросов: имеются ли недостатки в автомобиле истца, нарушались ли истцом правила эксплуатации автомобиля, являются ли выявленные недостатки производственным дефектом, является ли автомобиль товаром ненадлежащего качества. Также данным постановлением нотариуса была назначена экспертиза в ООО «АвтотехСтандарт», с постановкой вопросов: сколько времени потребуется для устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков (л.д. 86 т. 1).

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» в автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN: VIN: № имеются следующие недостатки: не работает электрозамок крышки багажника; не работают фонари крышки багажника; на рулевом колесе не работают мультимедийные функции: установки, настройки и просмотр информации, на приборной панели светится контрольная сигнальная пиктограмма неисправности подушки безопасности водителя; не работает звуковой сигнал; втянута цепь ГРМ – требуется замена; выброс моторного масла в полости компрессора турбины; подтекание охлаждающей жидкости (антифриза); люфт соединений элементов передней и задней подвески, а также нарушение целостности резиновых уплотнений задних сайлентблоков передних нижних рычагов. Данные недостатки являются недостатками производственного характера, проявились в процессе эксплуатации автомобиля, подлежат устранению путем ремонта и замены. Нарушений условий эксплуатации автомобиля не выявлено (л.д. 110-121 т. 1).

Суд не принимает данное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Транспортный Союз Сибири» на основании постановления нотариуса нотариального округа <адрес>Идрисовой Л.А., приходит к выводу, что оно получено с нарушением требований закона, не отвечает признакам допустимости, предъявляемым к доказательствам, подтверждающим факт наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Так, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В постановлении нотариус Идрисова Л.А. указывает, что назначение экспертизы в целях обеспечения доказательств обусловлено заявлением Шабалиной О.А. на случай возникновения дела в суде или административном органе, в связи с имеющимися основаниями заявителя полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В настоящий момент в судебных и иных компетентных органах нет гражданского или административного дела, для которого производится обеспечения доказательств (л.д. 86 т. 1).

Оценивая указанную мотивировочную часть постановления нотариуса, суд приходит к выводу о том, что фактически у нотариуса не имелось оснований для назначения подобного рода экспертизы, поскольку само по себе предположение заявителя Шабалиной О.А. о том, что представление автомобиля в случае возникновения судебного спора будет невозможным, основано на предположении и объективными обстоятельствами не подтверждено. Кроме того, на момент проведения экспертизы какое-либо дело по спору относительно качества автомобиля отсутствовало. В постановлении нотариуса не приведены доводы, согласно которым имеются основания полагать, что в случае возникновения спора автомобиль будет невозможно представить для проведения соответствующей экспертизы.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из постановления нотариуса следует, что о месте и времени проведения экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автомир ФВ» были уведомлены телеграммой. Вместе с тем, указанные телеграммы в материалы дела не представлены. Доказательств того, что телеграмма от нотариуса была получена ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус», суду также не представлено. Более того, в постановлении нотариуса не указано, что ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» был извещен о том, в связи с каким нотариальным действием он вызывается. Доказательств того, что в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» было направлено заявление Шабалиной О.А. о назначении экспертизы и что ответчику нотариусом было предложено предоставить свои вопросы для проведения экспертизы, не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что оснований полагать, что ответчик уклонился от участия в экспертизе по постановлению нотариуса, не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик был лишен возможности представить вопросы, выразить свое мнение об экспертном учреждении, заявить отвод эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Оснований для обеспечения доказательства без извещения стороны ответчика в настоящем постановлении не приведены, из материалов дела не усматриваются.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Исходя из пункта 4 резолютивной части постановления нотариуса о назначении экспертизы, следует, что постановление составлено в трех экземплярах, один из которых остается у нотариуса, второй и третий передается заявителю Шабалиной О.А.

Таким образом, ООО «Фольксваген Груп Рус» фактически не было извещено о назначении экспертизы, поскольку в его адрес не направлялось данное постановление нотариуса, в связи с чем ответчик был лишен возможности в порядке статьи 49 Основ о нотариате оспорить данное постановление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку получено с нарушением требований законодательства.

Более того, экспертное заключение, выполненное ООО «Транспортный Союз Сибири» также было составлено с нарушением закона.

Так, в силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что осмотр автомобиля проводился три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На первые два осмотра ООО «Фольксваген Груп Рус» было уведомлено о проведении осмотра посредством телеграммы. Из телеграммы, направлений в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик извещался о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10 час. 30 мин. (л.д. 90 т. 1). Однако, из заключения эксперта следует, что осмотр и исследование автомобиля было проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В (л.д. 115 т. 1). Таким образом, о дате третьего осмотра и исследования автомобиля истца ответчик уведомлен не был.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что экспертом в заключении дано описание произведенных осмотров транспортного средства, установлены неисправности, однако, как таковая исследовательская часть в заключении эксперта отсутствует, методы, которые эксперт использовал при исследовании, в заключении не отображены, выводы эксперта о том, что обнаруженные им в транспортом средстве недостатки являются производственными, не обоснованы и не мотивированы.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» является недопустимым доказательством по делу, поскольку было получено с нарушением предусмотренной законом процедуры, а также по своему содержанию не отвечает требованиям, указанным в ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку обязанность доказать наличие в товаре недостатков производственного характера возлагалась на истца, судом по ходатайству законного представителя процессуального истца ОЗПП «Эксперт качества» Великасова П.П. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 198-199 т. 1). Указанным определением на истца была возложена судом обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС», выполненной комиссией экспертов в составе экспертов Хохлова А.В. и Москвина С.А., по состоянию на момент осмотра в автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT CC» имеются следующие неисправности:

- многочисленные повреждения (сколы, царапины, разрезы и т.п.) лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей навесных деталей и элементов кузова;

- деформация переднего левого крыла;

- повреждение повторителя поворота на правом зеркале заднего вида;

- повреждение (сколы, трещина) ветрового стекла;

- повреждение (излом) накладки решетки радиатора;

- повреждение (трещина) крышки монтажного блока (блока реле и предохранителей);

- повреждение (деформация, трещина) заднего бампера;

- повреждение проводов в жгуте обогрева подушки левого сидения;

- повреждение спирального провода (шлейфа) под рулевым колесом;

- обрыв проводов подключения задних фонарей на крышке багажника и замка крышки багажника (в жгуте проводов на крышке багажника);

- правая стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости имеет непредусмотренный контакт с грязезащитным кожухом;

- пыльник правого переднего амортизатора не закреплен на верхней опоре амортизатора;

- задние сайлентблоки передних рычагов имеют трещины и разрывы резинового элемента;

- правая стойка заднего стабилизатора имеет повышенный люфт;

- утечка охлаждающей жидкости из соединений нештатного предпускового подогревателя;

- перегорание лампы адаптивного освещения левой фары переднего освещения;

- повышенный износ поверхности ролика натяжения ремня привода навесных агрегатов. Иные несоответствия, а также сведения о диагностических событиях («Ошибка»), изложенные в материалах дела в качестве недостатков, в рамках проведенного исследования не подтверждены (отсутствовали) или с технической точки зрения не могут быть признаны в качестве недостатков.

Недостатки автомобиля имеют следующую причину (характер):

- многочисленные повреждения (сколы, царапины, разрезы и т.п.) лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей навесных деталей и элементов кузова – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- повреждение (деформация) переднего левого крыла – повреждения аварийного характера, причина возникновения – эксплуатационная;

- повреждение повторителя поворотов на зеркале заднего вида – повреждения аварийного характера, причина возникновения – эксплуатационная;

- повреждение ветрового стекла – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- повреждение заднего бампера – повреждения аварийного характера, причина возникновения – эксплуатационная;

- повреждение проводов в жгуте обогрева подушки левого сидения – причина возникновения производственная;

- повреждение спирального провода (шлейфа) под рулевым колесом – нарушение технологии ремонта, причина возникновения – некачественный ремонт;

- обрыв проводов подключения задних фонарей на крышке багажника и замка открывания крышки багажника – причины возникновения производственная;

- правая стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости имеет непредусмотренный контакт с грязезащитным кожухом – нарушение технологии ремонта, причина возникновения – действия третьих лиц;

- пыльник правого амортизатора – расфиксирован от места крепления на верхней опоре правого амортизатора – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- задние сайлентблоки передних рычагов – трещины и разрывы резинового элемента, повреждения, полученные в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- правая стойка заднего стабилизатора имеет люфт – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- утечка охлаждающей жидкости – изменение конструкции, причина возникновения – действия третьих лиц;

- перегорание лампы адаптивного освещения левой фары переднего освещения – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная;

- износ поверхности ролика натяжителя ремня привода навесных агрегатов – повреждения получены в процессе эксплуатации, причина возникновения – эксплуатационная.

Эксперт также указал, что с технической точки зрения производственные недостатки – повреждение жгута проводов обогрева подушки левого сидения и повреждение жгута проводов на крышке багажника – устранимы. Неисправность в виде обрыва спирального провода (шлейфа) под рулевым колесом (недостаток, обусловленный некачественно выполненными работами по замене коробки передач) устраним. При соблюдении предписанных норм (правил, требований, рекомендация) по эксплуатации автомобиля, в том числе ежедневному и регламентному техническому обслуживанию, проявление рассматриваемых неисправностей вновь (по аналогичной причине) в течение установленного срока службы транспортного средства с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков, а именно – неисправностей жгута проводов обогрева подушки левого сидения и жгута проводов крышки багажника автомобиля на дату проведения исследования составляет 16677 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатка, связанного с некачественно выполненными работами по замене коробки, а именно – неисправности спирального провода подрулевого модуля автомобиля составляет 25881 рубль. С технической точки зрения данные недостатки не могут быть квалифицированы как существенные недостатки, поскольку являются устранимыми, не требуют значительных затрат средств и времени на устранение.

Также эксперты указали, что в целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- правый грязезащитный кожух моторного отсека – требуется смещение с обеспечением необходимого зазора с крепежным элементом стойки стабилизатора;

- пыльник правого переднего амортизатора – подлежит установке на штатное место крепления;

- спиральный провод (шлейф) под рулевым колесом – подлежит замене;

- жгут проводов на крышке багажника – подлежит замене;

- лампа адаптивного освещения левой фары переднего освещения – подлежит замене;

- ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов, задние сайлентблоки передних рычагов, правая стойка заднего стабилизатора – подлежат замене;

- соединение нештатного предпускового подогревателя – требуется восстановить герметичность;

- многочисленные повреждения (сколы, царапины, разрезы) лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей навесных деталей и элементов кузова, в том числе с коррозионным повреждением поверхности металла на оголенных участках - требуется ремонтное окрашивание;

- переднее левое крыло, повторитель на правом зеркале заднего вида, ветровое стекло, накладка решетки радиатора, крышка монтажного блока (блока реле и предохранителей), повреждение заднего бампера, жгут проводов обогрева подушки сидения – подлежат замене (л.д. 50-137 т. 2).

Данное заключение было подготовлено комиссией экспертов Хохловым А.В. и Москвиным С.А., имеющими высшее техническое образование, необходимую квалификацию в области исследования транспортных средств, необходимый опыт работы и стаж экспертной деятельности. Экспертами был непосредственно исследован автомобиль истца. Осмотр был проведен по адресу: <адрес> на площадке ООО «МБ-ФАСТАР» - официального дилера автомобилей «VOLKSWAGEN», в присутствии представителей истца Казанцева Е.В., Горбуновой Н.В. и представителей ответчиков Лысикова В.В., Матвеева С.С. Осмотр был проведен двумя способами: внешний (общий) – осмотр на открытой площадке с дорожными испытаниями (тестовой поездкой) и детальный – в производственном помещении после мойки. Было проведено диагностирование систем с целью установления признаков наличия заявленных несоответствий, установления комплекса признаков механизма образования выявленных недостатков.

Выводы экспертов являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми. Выводы сделаны комиссией экспертов со ссылкой на результате диагностики, дорожных испытаний автомобиля, непосредственного осмотра выявленных неисправностей и недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт Хохлов А.В., который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также эксперт Хохлов А.В. пояснил, что осмотра, выполненного в рамках судебной экспертизы, было достаточно для исследования и формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Дополнительного осмотра не требовалось, а выводы по поставленным вопросам он и эксперт Москвин С.А. делали совместно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал. С заключением судебной экспертизы не согласилась сторона истца, представитель истца Казанцев Е.В. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что имеются противоречия между заключением ООО «СИБТЭКСИС» и заключением эксперта Матвеева С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Действительно, представителем ответчика после проведения судебной экспертизы и после допроса в судебном заседании эксперта Хохлова А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования эксперта Матвеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-237 т. 2).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, при проведении по делу судебной экспертизы присутствовал эксперт Матвеев С.С., который был приглашен ответчиком для проведения своей экспертизы.

Оценивая данное заключение эксперта Матвеевва С.С. в качестве доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из заключения эксперта Матвеева С.С. не следует, что данный эксперт извещал сторон о том, что при проведении осмотра транспортного средства комиссией экспертов ООО «СИБТЭКСИС» он также проводит экспертное исследование для последующей дачи заключения. Напротив, в заключении судебной экспертизы указано, что Матвеев С.С. присутствовал при проведении судебной экспертизы как представитель ООО «Фольксваген Груп Рус».

На основании изложенного, экспертное заключение, выполненное экспертом Матвеевым С.С., не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того, указанный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта Матвеева С.С. не опровергает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБТЭКСИС». При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что назначение повторной экспертизы необходимо в целях устранения противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением эксперта Матвеева С.С., суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта Матвеева С.С. является недопустимым доказательством и судом во внимание не принимается.

Возражения стороны истца по поводу проведенного судебным экспертом исследования сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, что не может послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют и сторона истца таких доказательств не представила.

Доводы стороны истца о том, что недостаток материала, применяемого для изготовления жгута провода, является конструктивным недостатком, поскольку данный материал применялся на всей длине провода, суд отклоняет, а также отклоняет доводы стороны истца о том, что повреждение проводов в жгуте крышки багажника обусловлено неоптимальным решением конструкции автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле конструктивных недостатков. Недостаток конструкции жгута провода был выявлен экспертом ООО «СИБТЭКСИС» только на данных участках расположения элементов автомобиля. Более того, согласно выводам эксперта недостаток жгута при открывании крышки багажника был обусловлен неоптимальным решением конструкции автомобиля, что также правомерно было отнесено экспертом к производственному недостатку.

Также экспертом было установлено, что шумоизоляционное покрытие днища автомобиля с правой стороны имеет следы разрывов и произведенных кустарных работ по восстановлению целостности. Грязезащитные кожухи в передней части автомобиля имеют механические повреждения, образованные при воздействии на их локальные участки твердых следообразующих объектов. Указанные разрывы шумоизоляционного покрытия днища и повреждения грязезащитных кожухов свидетельствуют об эксплуатации автомобиля с наездом на посторонние предметы /эксплуатацией в ненадлежащих условиях и режимах. Стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости нештатные, заменены на неоригинальные (дубликаты), при этом нижний болт крепления правой стойки контактирует с сопряженным грязезащитным кожухом моторного отсека, что может приводить к нефункциональным шумам при работе подвески. Пыльник правого переднего амортизатора не закреплен на верхней опоре правого амортизатора, при этом буфер сжатия на правом амортизаторе имеет следы контакта с корпусом амортизатора, что свидетельствует об ударных нагрузках на узел в процессе эксплуатации. Задние сайлентблоки передних рычагов повреждены с образованием трещин и разрывов резинового элемента, имеющих характерные признаки усталостного механизма образования, в т.ч. при значительных эксплуатационных нагрузках, что подразумевает ускорение разрушения резинового элемента при ненадлежащей эксплуатации и /или эксплуатации автомобиля в ненадлежащих дорожных условиях с превышением допускаемых нагрузок на материале деталей. Повреждения задних рычагов подвески, а также дефектов их соединения или неисправностей, сопряженных элементов, не установлено.

Указанные выводы эксперта опровергают выводы истца о наличии посторонних шумов при работе автомобиля и наличии стука при движении автомобиля как недостатков производственного характера.

Стороной истца в судебное заседание было представлено заключение специалиста ООО «АвтотехСтандарт» №. Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не является экспертным, в данном заключении специалист лишь установил недостатки, которые были им обнаружены на транспортном средстве истца, а именно специалист установил, что имеющиеся в автомобиле истца подтекания системы охлаждения, подтекание масла на турбине или иных рабочих жидкостей на двигателем автомобиля является ненормальным, а также специалист установил, что газовый упор капота автомобиля неработоспособен. Однако, причина указанных недостатков не была установлена специалистом. Выводов о том, что данные недостатки являются производственными, заключение специалиста не содержит.

При этом суд учитывает, что неисправностям относительно течи охлаждающей жидкости и масла комиссией судебных экспертов была дана оценка. Судебные эксперты установили, что уточка охлаждающей жидкости связана с вмешательством в конструкцию автомобиля – установкой нештатного подогревателя ОЖ, а наличие следов «отпотевания», масляных пятен на всасывающем патрубке вы области турбонагревателя обусловлено конструкционными допусками на всасывающий шланг трубонагревателя и не является дефектом. Нахождение следов моторного масла в системе подачи воздуха в двигатель является конструктивной особенностью двигателя внутреннего сгорания с системой вентиляции картерных газов с подачей отводимых картерных газов из картера во впускной коллектор. Недостаток в виде неисправности газового упора капота автомобиля судебными экспертами установлен не был и истцом при подаче иска не заявлялся в качестве неисправности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT CC» существенных недостатков, которые являются производственными и были выявлены в процессе эксплуатации, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить такие недостатки в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не имеется. Стоимость устранения выявленных в автомобиле недостатков производственного характера составляет в общей сумме 42558 рублей (16677 + 25881), что не может расцениваться как существенный недостаток транспортного средства, поскольку устранение данных недостатков не требует значительных затрат средств и времени на устранение.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По мнению истца, в соответствии с указанной статьей ответчик обязан обеспечить ремонт транспортного средства в течение 10 лет с момента его продажи, поскольку срок службы на автомобиль не был установлен.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 6 Закона о защите прав потребителей регламентирует обязанность изготовителя обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара путем выпуска и поставки запасных частей, но не обязанность изготовителя в течение срока службы товара бевозмездно ремонтировать все выпущенные ими транспортные средства.

Обязанность изготовителя осуществить ремонт транспортного средства безвозмездно может быть осуществлена изготовителем по смыслу ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей только в пределах гарантийного срока либо по его истечении, если потребителем будут представлены доказательства наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процевсуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Директором ООО «СИБТЭКСИС» заявлено суду ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей. Обязанность по оплате судебной экспертизы суд возлагал на ответчика, однако, ответчик судебную экспертизу не оплатил.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил суду процессуальный истец РОО ОЗПП «Эксперт качества».

Указанная общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Ануфриевой (Шабалиной) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства – отказать.

Произвести оплату за проведение обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Ануфриевой (Шабалиной) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства за счет средств федерального бюджета в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> произвести оплату за проведение обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Ануфриевой (Шабалиной) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства за счет средств федерального бюджета в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь