Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего с участием двух транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2 автомобилю «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Страховщик САО «ВСК», признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО в ООО «Мурман Транс Ремонт», в которую истцом был представлен автомобиль для осмотра, однако, впоследствии ремонт транспортного средства не был произведен.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» ей также было отказано в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом истец самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 276 800 рублей.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагая, что страховщиком САО «ВСК» нарушено ее право на получение своевременной и в полном размере страховой выплаты, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, и настаивала на их удовлетворении на основании представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и отражены в материале проверки по факту ДТП, страховой компанией автомобиль был осмотрен, изначально случай был признан страховым, и Страховщиком было выдано направление на ремонт, и полагала, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу о том, что повреждения не могли образоваться в результате данного страхового случая, являются ошибочными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, указав в обосновании возражений, что по обращению истца о страховом случае был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и было выдано направление на ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» был направлен акт о невозможности осуществления ремонта. Впоследствии в адрес страховой компании от службы АНО «СОДФУ» поступило решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11, отказ основан на экспертном заключении экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которого все повреждения транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак № образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление в отказе выплаты страхового возмещения. дополнительно указала, что выводы экспертов, проводивших трасологическое исследование по инициативе службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», полностью подтверждены выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, что подтверждает позицию Страховщика. В связи с чем полагает, что представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, соответственно истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах, которые не были признаны страховым случаем, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что действительно, при проезде по дворовой территории в районе <адрес> его автомобиль снесло, и он задел стоящий автомобиль «Фольксваген» белого цвета, номера на транспортном средстве отсутствовали, и сразу же остановился, поскольку его скорость не превышала 10 км/час, и вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку ДТП произошло в темное время суток повреждения на автомобиле «Фольксваген» он не осматривал, на его транспортном средстве повреждений не было, и был сорван в крепления бампер, который был ранее поврежден, и плохо был закреплен, а также образовалась еле заметная царапина на крыле. Вместе с тем, не отрицая факт контакта транспортных средств, утверждал, что исходя из отсутствия повреждений на его транспортном средстве тот объем повреждений, который заявлен истцом, не мог образоваться результате данного дорожно-транспортного происшествия, и полагал исковые требования не обоснованными.

Третьи лица ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, стр.1, ФИО4, управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «BMW Х6», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО13, под управлением ФИО4, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, обе правые двери.

На транспортном средстве «KIA RIO», государственный регистрационный № в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрела транспортное средство «BMW Х6», государственный регистрационный № у ФИО13

Таким образом, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-128074/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО11 Решение об отказе основано на экспертном заключении экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №У-20-128074/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика и решением Финансового уполномоченного истец самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения из выводов эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 276 800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по экспертизе составили 14 900 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с возникшим спором относительно соотносимости имеющихся на принадлежащем истцу транспортном средстве механических повреждений к заявленному событию о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения никакие повреждения транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту вышеуказанного ДТП.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

С учетом вышеизложенного судом не принимается представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом заключения экспертов Института безопасности дорожного движения (СПбГАСУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксированные повреждения автомобиля марки, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба и взыскания страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий