Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из администрации муниципального образования <адрес> документы, послужившие к выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2, в том числе предварительный договор отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, (№.

Признать сделку, заключенную между ФИО4, действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО2 и ФИО5 по продаже земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возвратить указанное имущество в собственность истцов по ? доле каждому.

Погасить записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №-№3, № №:-№3.

В обосновании иска указано, что ранее земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7, принадлежал на праве общей долевой собственности двум несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО4, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли у каждого).

ФИО4 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> об отчуждении указанного объекта недвижимости, предоставив в том числе, предварительный договор отчуждения (купли-продажи или дарения) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А. в равных долях (по ? доли) несовершеннолетним детям.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО9, ФИО10 и ФИО1.

Постановлением администрации МО <адрес>№ от 22.09.2017г., ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2 разрешено отчуждение недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7), при условии оформления несовершеннолетним ФИО2, ФИО2 их права общей долевой собственности, по ? доле каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-<адрес>.

Контроль за выполнением постановления возложен на заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО11.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО12, ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7 ФИО5 за 1800000 рублей.

В дальнейшем ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м, и жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером №, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2017г. №№-№3, №№-№3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После продажи указанного объекта недвижимости, ФИО4 денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению и не оформила несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 их права общей долевой собственности, по ? доле каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А.

Собственники земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 категорически отрицают факт подписания какого-либо предварительного договора отчуждения их недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО4 представила в администрацию подложный документ - предварительный договор отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А.

Администрация МО <адрес> не проконтролировала выполнение п. 3 постановления, тем самым, на настоящее время грубо нарушены права и законные интересы двух несовершеннолетних детей, которые остались без какого-либо недвижимого имущества.

ФИО2 на момент заключения договора купли- продажи от 23.09.2017г. был несовершеннолетним. После расторжения брака его родителей, он стал проживать вместе со своим дедушкой - ФИО9 по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А и только в мае 2020 года, он узнал, что не он и не его несовершеннолетний брат не являются собственниками этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в орган полиции с соответствующим заявлением,

ДД.ММ.ГГГГ орган полиции отказал в возбуждении уголовного дела и рекомендовал обратиться в суд.

ФИО2 обратился с заявлением о нарушении имущественных прав в администрацию МО <адрес>.

Исходящим № от 02.06.2020г. администрацией разъяснено, что в случае, если ФИО13 не выполнит ранее данное обязательство, в части совершений сделок с имуществом принадлежащего несовершеннолетним, то администрация в судебном порядке аннулирует разрешение на отчуждение недвижимого имущества, что повлечет расторжение сделки.

Истец, в интересах ФИО2 и ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ранее с супругой ФИО4 и двумя детьми проживали по адресу: <адрес>. Дом был оформлен на детей по ? доле каждому. Так оформили дом, потому что с женой были напряженные отношения. Затем жена решила дом продать. Она занималась оформлением документов в управлении по вопросам семьи и детства. Он также писал заявление - согласие на продажу дома и приобретении жилого дома, принадлежащего его отцу, брату и ему в долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> этом он знал, что указанный дом не будет приобретен в собственность их детей. С ответчицей договорились, что она продает дом за 1 800 000 руб. из них 900 000 руб. отдает ему. Однако она дом продала, а деньги не отдала.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что его мать (ответчица) собиралась купить старый жилой дом в <адрес>, оформить его на него и младшего брата. Он ездил туда с матерью, видел этот дом. В нем проживать невозможно, нужен капитальный ремонт. Ответчица обещала купить ему квартиру, однако этого не сделала.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно дом по <адрес> продали за 1 800 000 руб. Она нашла в <адрес> домовладение, которое хотела купить и оформить на детей. Однако старший сын Станислав не хочет оформлять дом. Дом по <адрес>, принадлежащий в долях истцу, его отцу и брату, не собирались оформлять на детей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец и ответчица злоупотребляют правом, поскольку не было намерений приобретать другое жилое помещение своим детям, следовательно, оснований для признания сделки недействительной нет.

Представитель администрации МО <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7, принадлежал на праве общей долевой собственности двум несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО4, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли у каждого).

В представленных администрацией МО <адрес> в суд документах имеется также заявление истца ФИО14 о том, что он просит дать согласие его несовершеннолетнему сыну ФИО2 совершить сделку по продаже ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оформления по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.

Судом установлено, что после продажи указанного объекта недвижимости, ФИО4 денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению и не оформила несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 их права общей долевой собственности, по ? доле каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст-ца Динская, <адрес>А.

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО2 проживает отдельно от родителей, ФИО2 проживает с матерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в орган полиции с соответствующим заявлением,

ДД.ММ.ГГГГ орган полиции отказал в возбуждении уголовного дела и рекомендовал обратиться в суд.

ФИО2 обратился с заявлением о нарушении имущественных прав в администрацию МО <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7, заключенного между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Суд считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ст-ца Динская, пер. Морозова, 7, так как на момент заключения оспариваемого договора не знал и не мог знать, что ФИО4 не исполнит обязательства в рамках выданного ей администрацией МО <адрес> разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ее на тот момент еще несовершеннолетним детям. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку сделка от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 была совершена их законным представителем – матерью ФИО4, при наличии на момент заключения договора действующего разрешения уполномоченного органа на совершение сделки. При заключении оспариваемого договора купли-продажи нормы действующего законодательства сторонами нарушены не были.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он также писал заявление - согласие на продажу дома и приобретении жилого дома, принадлежащего его отцу, брату и ему в долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> этом он знал, что указанный дом не будет приобретен в собственность их детей. С ответчицей договорились, что она продает дом за 1 800 000 руб. из них 900 000 руб. отдает ему. Однако она дом продала, а деньги не отдала. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о необходимости приобретения детям равнозначного жилого помещения, однако, покупать не собирался, в связи с чем, злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО5 должен был усомниться в праве продавца ФИО4 на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. При этом, последующая отмена постановления администрацией МО Динской район о выдаче разрешения на продажу спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО2 не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по смыслу ст. 167, 168, 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 и ФИО15 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк