Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Спорт-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Спорт-Центр», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 1 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 09.07.2019 дело о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работником) и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодателем) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу на должность .... с окладом .... руб. Однако за период ее работы на предприятии заработная плата ей не выплачивалась, ввиду чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Поскольку процедура банкротства в отношении ответчика прекращена, а задолженность по заработной плате истцу не выплачена, ФИО4 просит взыскать с ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» сумму задолженности по заработной плате – 1 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 до настоящего времени является работником ГУП г. Москвы «Спорт-центр», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 была принята на работу на неопределенный срок. Приказ об увольнении работнику не направлялся, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась. Поскольку взаимоотношения сторон являются длящимися, то в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности в три года. Ответчик не заявлял требования о признании трудового договора недействительным. Указывает, что трудовая функция работника обусловлена ее трудовым договором, была необходима в рамках конкурсного производства, введенного в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика. ФИО4 была организована работа конторы предприятия, компьютеризированные рабочие места с оргтехникой, интернетом и телефонией, работники снабжались бумагой, расходными материалами, осуществлялась курьерская и почтовая работа, поддерживались чистота и порядок в офисе, она исполняла и контролировала договор ответственного хранения с ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО9 (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО5 на должность ..... ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил от ФИО4 печать предприятия. Вся отчетность предприятия предоставлялась собранию кредиторов, им утверждалась. Оптимизация штатного расписания привела к снижению фонда оплаты трудов в полтора раза (т. 1 л.д.239-244).

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы. Согласно ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а в силу ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Полномочия конкурсного управляющего были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как и трудовая деятельность ФИО4 Вместе с тем, полагает, что реальность трудовых отношений и выполнение истцом трудовых функций не доказана, а объективная потребность в такой штатной единице, как ...., в условиях банкротства отсутствовала. Конкурсным управляющим помимо привлечения исполнителей по гражданско-правовым договорам, было увеличено количество штатных единиц. Сообщил, что в период действия указанного трудового договора конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» ФИО3 с ФИО4, был заключен аналогичный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 также была трудоустроена на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФГУП «Амурское ФСИН». Также кредитором ГУП г. Москвы «Спорт-центр» было ООО «ЮрЭксФин», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО4, что свидетельствует об афиллированности конкурсного управляющего и истца (т. 1 л.д.153-159).

Третье лицо ФИО3, являвшийся конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования обоснованными. Указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору существовало со дня заключения трудового договора, однако оно не представлялось, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока на обращение в суд. Указал, что на момент введения конкурсного производства в штате имелись главный бухгалтер ФИО и помощник конкурсного управляющего ФИО7, которые не желали работать, в связи с чем были уволены. Им было принято новое штатное расписание с введением штатной единицы заместителя руководителя по общим вопросам, на которую принята ФИО4 Предприятие имело большое количество движимого имущества, инвентаризацию которого необходимо было провести, нужно было осуществлять мероприятия по его хранению. Сама истец осуществляла трудовую деятельность в конторе арбитражного управляющего, но регулярно выезжала на объект для проверки сохранности имущества. Процедура банкротства была окончена погашением требований кредиторов третьим лицом, но работники оставались в штате. Им был издан приказ о возложении на ФИО4 исполнения обязанностей руководителя. Она принимала на работу заместителя директора по правовым вопросам ФИО9, который в дальнейшем был назначен на должность исполняющего обязанности руководителя, а впоследствии ФИО4 принимала на работу исполняющего в настоящее время обязанности руководителя ФИО5. По какой причине дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, приказ о возложении на нее обязанностей руководителя должника по окончании процедуры банкротства не были переданы собственнику предприятия по акту приема-передачи документов, не пояснил.

Представитель третьего лица ООО «ЮрЭксФин» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «ЮрЭксФин».

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства направлена на ликвидацию должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Соответственно, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение этой цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

То есть сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, притом, что кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

В силу трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику командировочные расходы в случае направления в командировку, периоды временной нетрудоспособности, отпуск и прочее. Оплата указанных сумм является существенным обременением и не соответствует целям конкурсного производства, является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника при наличии требований заявителя в размере 316 650 рублей и просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев. В отношении должника прекращены полномочия ликвидатора, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д.60-61).

На дату открытия конкурсного производства в ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» имелось штатное расписание, в котором значилось три единицы работников:

конкурсный управляющий,

бухгалтер-экономист с тарифной ставкой 70 000 рублей

помощник конкурсного управляющего с тарифной ставкой 25 000 рублей (т. 1 л.д.196).

Должность бухгалтера-экономиста занимала ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, помощника конкурсного управляющего – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

После введения конкурсного производства приказом конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено новое штатное расписание, в которое включены:

конкурсный управляющий

заместитель руководителя по общим вопросам с тарифной ставкой 45 000 рублей

бухгалтер с тарифной ставкой 30 000 рублей

секретарь-референт с тарифной ставкой 15 000 рублей (т. 1 л.д.195).То есть в штат была дополнительно введена еще одна единица.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность .... (т. 1 л.д.5-7).

Указанный трудовой договор являлся договором по совместительству (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Его действие автоматически пролонгируется на дату, указанную в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24534/17-103-36 о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Спорт-Центр».

В случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, настоящий договор считается расторгнутым (п. 2.2).

В силу п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере 45 000 рублей в месяц, которая выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца.

Разделом 6 Трудового договора для работника установлена пятидневная рабочая неделя не более 40 часов, два выходных дня – суббота и воскресенье, а также перерыв для отдыха и питания и ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено принятие ФИО4 на работу (т. 1 л.д.129).

На работника заведена личная карточка (т. 1 л.д.49-52, 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция .... (т. 1 л.д.197-199), которой установлены функции по указанной должности:

- участие в заключении хозяйственных договоров и договоров на сопровождение услуг для предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением;

- принятие мер по организации инвентаризации имущества предприятия, сбор и систематизация необходимых документов для комплектования и/или восстановления кадрового, финансового, договорного и материального учета предприятия;

- осуществляет контроль за сохранностью имущества предприятия;

- обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда (раздел 2).

К числу должностных обязанностей в силу раздела 3 Инструкции отнесены:

- организация работы и эффективного взаимодействия вверенных ему работников, направление деятельности на эффективную организацию процедуры конкурсного производства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» (п.3.1);

- организация хозяйственной и организационной деятельности на основе широкого использования оргтехники и сети Интернет, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования имеющегося штата работников и экономного расходования всех видов ресурсов (п.3.2);

- решение вопросов, касающихся организационной и хозяйственной деятельности предприятия, организация снабжения рабочих мест (п. 3.3);

- координирование деятельности вверенных работников предприятия по наилучшему использованию рабочего времени с целью реализации задач конкурсного производства (п. 3.4).

Анализ представленного трудового договора позволяет прийти к выводу о том, что штатная единица заместителя руководителя по общим вопросам была необходима для проведения процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют п. 2.1, 2.2 Трудового договора, а также п. 3.4 должностной инструкции.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие подчиненных работников у лица, занимающего указанную штатную единицу.

Следует отметить, что ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» был ликвидируемым должником, то есть собственником имущества до введения процедуры банкротства было принято решение о ликвидации ГУП, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.15-20).

Как пояснил представитель ответчика, ответчик деятельность не осуществлял, хозяйственных договоров не заключал, иных работников, кроме указанных в штатном расписании, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедЭкс-А» (хранителем) и ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого на хранение передана документация (т. 2 л.д.8-12).

Доказательств того, каким образом истец контролировала исполнение данного договора, сторонами не представлено.

Из отчетов конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим заключен договор с ООО «....» на оказание услуг по проведению инвентаризации с оплатой 250 000 рублей за счет должника. Инвентаризаторы в лице ООО «....» являлись лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Конкурсным управляющим с помощью привлеченных лиц проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости (т. 2 л.д.55-60,61-72).

То есть инвентаризация имущества осуществлялась силами привлеченных лиц.

В подтверждение исполнения ФИО4 трудовой функции на предприятии представлен приказ о проведении инвентаризации (л.д.51).

Согласно приказу ФИО4 входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, то есть являлась инвентаризатором, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 3 л.д.62).

В состав данной комиссии наряду с действующим бухгалтером ФИО входил и уволенный ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО, ранее исполнявший обязанности бухгалтера-экономиста (т. 1 л.д.200-а).

С учетом того, что ФИО не являлась работником ответчика, она также была инвентаризатором.

Инвентаризации подлежали основные средства, общий срок инвентаризации с учетом его продления составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ была составлен инвентаризационная опись имущества (т. 3 л.д.65-95).

Из указанной описи следует, что имущество находится на ответственном хранении, следовательно, имелся соответствующий договор.

Таким образом, функции по сохранности имущества, которые согласно должностной инструкции вменялись заместителю руководителя по общим вопросам, фактически исполнялись ООО «МедЭкс-А» на основании вышеуказанного договора хранения.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2019 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 9 555 232, 10 руб., а расходы на проведение конкурсного производства составили 940 210,35 руб.

При этом в разделе о работниках должника указано, что заместитель руководителя по общим вопросам ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.43-48).

Аналогичная запись об увольнении ФИО4 имеется в отчете конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.49-54).

В указанные отчеты не включены сведения о наличии текущих требований по задолженности по заработной плате, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, представленные третьим лицом суду (т. 3 л.д.133).

Таким образом, из представленных документов следует, что хранение имущества и документов осуществлялось на основании договоров хранения с третьими лицами, инвентаризацию имущества осуществляло ООО «ЦААУ», а вверенных заместителю руководителя по общим вопросам работников не имелось, хозяйственные договора не заключались в виду отсутствия хозяйственной деятельности.

Как пояснил третье лицо ФИО3, ФИО4 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняя работу по мере необходимости в конторе арбитражного управляющего, ей не предоставлялся ежегодный отпуск, заработная плата ей не выплачивалась, табель учета рабочего времени не велся.

Изложенное свидетельствует о том, что функции ФИО4 сводились к участию в инвентаризации имущества должника в период декабря 2017-февраля 2018 года, для чего с ней должен быть заключен гражданско-правовой договор, который был фактически заменен трудовым договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» не нуждалось в такой штатной единице, как заместитель руководителя по общим вопросам, а реальность исполнения истцом трудовой функции у ответчика не нашла своего подтверждения.

При передаче документов предприятия между конкурсным управляющим и исполняющим обязанности директора ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было передано личное дело ФИО4, в котором отсутствовало дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО4 на должность ...., приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору было предъявлено истцом только после того, как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ его стороны заключили дополнительное соглашение, которым исключили прекращение его действия в зависимости от сроков продления конкурсного производства арбитражным судом и окончанием полномочий конкурсного управляющего (т. 1 л.д.245).

Табель учета рабочего времени суду не представлен, запись о трудоустройстве ФИО4 в ее трудовую книжку не внесена.

При этом сама ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердила, что трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ее работа заключалась в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, ее она исполняла в конторе конкурсного управляющего – <адрес> (т. 1 л.д.72-73).

Истцом также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность исполняющего обязанности директора Общества (т. 1 л.д.249).

Сведения о переводе ФИО4 на другую работу в личной карточке работника не отражены.

Между тем, в силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, необходимости в назначении ФИО4 на должность .... (по приказу – директором Общества) не имелось, поскольку конкурсный управляющий сам являлся ...., а ФИО4, принимая на работу на должность ....ФИО9, а затем ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО3, как ...., ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на подписание трудовых договоров, приказов о приеме на работу (т. 2 л.д.6-7).

Этим же обоснована и передача печати ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» от ФИО4ФИО5 (т. 2 л.д.5).

Но выдача доверенности не порождает трудовые отношения.

Представление ответчиком сведений в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО4 для включения их в индивидуальный лицевой счет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлось его обязанностью, предусмотренной ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», однако данный факт сам по себе не свидетельствует о трудовых отношениях сторон, поскольку такие сведения представляются и по договорах гражданско-правового характера.

Отдельно следует отметить следующие факты, свидетельствующие о взаимоотношениях истца и конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу №А04-3871/2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной чт. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Из указанного решения следует, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» в нарушение положений абз.6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключил 9 новых трудовых договоров, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ со старшим экономистом ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО4 (т. 1 л.д.167-191).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 возглавила ООО «ЮрЭксФин», являвшийся в период банкротства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» его кредитором (л.д.202-211), приобретшим по договору уступки в дальнейшем у ООО «....» право требования оплаты по договору инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.50).

ООО «ЮрЭксФин» был кредитором должника, имевшим согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов ....% голосов от включенных в реестр кредиторов (т. 2 л.д.40).

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО4 одновременно с рассматриваемым периодом работала в следующих организациях:

- ООО «....», <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При этом запись об увольнении из ООО «....» в трудовой книжке истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о ее работе в этой организации продолжали поступать в Пенсионный фонд до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФГУП «....», <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО ....», <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный трудовой договор являлся договором по совместительству.

Третье лицо указал, что основным местом работы истца было ФГУП «Амурское».

Сведений об основном месте работы в трудовой книжке истца не содержится.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 и 2 ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Очевидно, что деятельность истца согласно трудовому договору с ответчиком с учетом перечисленных мест работы, требований трудового законодательства в отношении договора по совместительству, не могла быть обеспечена 8-часовым ежедневным присутствием истца на рабочем месте в ГУП г. Москвы «Спорт-Центр».

С учетом отсутствия табеля учета рабочего времени, а также недоказанности фактического исполнения трудовых обязанностей, не представляется возможным установить объем выполненной истцом работы и размер соответствующей ему заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отсутствии доказательств выполнения работником трудовой функции, за исполнение которой ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Фактическое нарушение прав истца допущено не ответчиком, а третьим лицом – конкурсным управляющим, поскольку увеличение им штатных единиц и их заполнение было неоправданно для целей конкурсного производства, влечет убытки для должника, в отношении которого истец трудовых функций не выполняла.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в виду отсутствия трудовых отношений между ними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.