Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 28.09.2018 года между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 120000 рублей, на срок до 20.10.2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользованием займом 16125,16 рублей, штраф в размере 433800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.03.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основания, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который никак не связан с иными взаимоотношениями между ними, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору займа ответчик не получала. У истца и ответчика в собственности имелся земельный участок по ? доле у каждого. В 2018 году они приняли решение о его продаже ФИО8 Однако, у последней денежных средств в полном объеме за участок не имелось, поэтому она написала расписку, что выплатит 240000 рублей ФИО4, а последняя заключила договор займа с ФИО3 на 120000 рублей, которые должна была передать истцу после получения денег от ФИО7 после оплаты ею земельного участка. Между тем, ФИО8 так и не рассчиталась за земельный участок, поэтому впоследствии возвратила его ФИО3 по договору купли-продажи, а истец продал его другим лицам. Таким образом, именно ФИО3, по мнению представителя ответчика, имеет задолженность перед ФИО4 Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 120000 рублей, сроком до 20.10.2018 года. Передача денежных средств подтверждается представленной распиской.

Согласно указанному договору, в случае если в указанные сроки не будет возвращены переданная ранее сумма, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила. что в 2018 году они с мужем решили приобрести земельный участок у ФИО4 и ФИО3, но поскольку у них денежных средств не было, они попросили предоставить им рассрочку. Она написала ФИО4 расписку на 240000 рублей, а последняя написала расписку ФИО3 на 120000 рублей, выступив гарантом ее (ФИО8) обязательств. Расписку ФИО4 писала от руки у нотариуса в день заключения сделки, договор никакой не заключался. Впоследствии они с мужем передумали приобретать участок, поэтому вернули участок обратно, оформив его на ФИО3 по договоренности с ФИО4, чтобы потом им не пришлось оформлять договор у нотариуса.

Также судом исследовано регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6406002:59, в котором имеется договор купли-продажи, заключенный 12.10.2018 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО8, согласно п.2.2 которого, ФИО8 передала продавцам 20000 рублей за земельный участок, а 240000 рублей обязуется передать в течение 5 дней после регистрации договора.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 и материалы регистрационного дела ни коим образом не свидетельствуют о безденежности представленного суду договора займа от 28 сентября 2018 года, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что долговую расписку ФИО4 писала ФИО3 в день заключения договора купли-продажи, то есть 12.10.2018 года, при этом расписка писалась от руки, никакие договоры займа не заключались.

Между тем, договор займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен 28.09.2018 года, то есть за 2 недели до заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом, между сторонами был заключен именно договор, к которому прилагалась расписка, а свидетель поясняла, что договор не заключался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля ФИО8 не относятся к рассматриваемому спору, а доводы стороны ответчика лишь свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по договору займа.

Более того, согласно вышеприведенным положениям ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, не может быть оспорен по безденежности только свидетельскими показаниями, а иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа от 28.09.2018 года исполнены не были, поэтому взыскивает с ФИО4 пользу истца сумму основного долга в размере 120000 рублей.

Кроме того, поскольку в договоре займа размер процентов за пользование займом не определен, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России за период с 28.09.2018 года по 14.10.2020 года в размере 16125,26 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку представленный расчет проверен судом и признан верным.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафа, установленного в договоре займа, за период с 22.10.2018 года по 13.10.2020 года в размере 433800 рублей (120000*0,5%*723 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем неисполненных обязательств, срок их неисполнения, суд полагает, что заявленный размер штрафа является завышенным, поэтому снижает размер штрафа до 30000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размер 4522,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 120000 рублей, проценты в сумме 16125 рублей 16 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 50 копеек, а всего 170647 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья: Е.С.Лапунова