Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «СибирьСтройСервис», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» были заключены несколько договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которых лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СибирьСтройСервис» обязательств по договорам финансовой аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности составляет 12393297 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения требований сумму задолженности в размере 12908862 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга 1497289 руб. 27 коп., сумма пени – 11411572 руб. 75 коп., настаивая на взыскании пени до полной оплаты суммы задолженности по каждому из договоров, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, ее сумма составляет 12405495 руб. 75 коп.; по ее мнению оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СибирьСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявленный размер неустойки полагает завышенным и несоразмерным, просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от 05.06.2019, предметом которого является имущество – снегоболотоход, тип, марка машины – № ******, 2019 года выпуска, организация-изготовитель – ООО «Иркутский завод гусеничной техники», Россия, в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******, а именно со следующими техническими характеристиками: габариты № ****** вес 9,5т, грузоподъемность 4т., удельное давление на грунт 0,28 кг/см3, расход топлива на 10 км – 60-85л.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 5775465 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.06.2019.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующих продавцов и передано по актам приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «СибирьСтройСервис».

29.05.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество – фронтальный погрузчик, тип, марка машины – фронтальный погрузчик № ******, 2018 года выпуска, организация-изготовитель – SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.,LTD Китай, в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 6224 874 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 29.06.2018.

01.04.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество – оборудование, наименование, марка, модель – Hydraulic breaker DELTA FX-20S, заводской № ******, 2019 года выпуска, организация-изготовитель – Корея, в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******, а именно Hydraulic breaker (Гидромолот) delta FX-20S в закрытом корпусе (полный комплект).

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1113 968 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 27.03.2019.

06.03.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, предметом которого является имущество – дизельная электростанция, серии № ****** 2019 года выпуска, организация-изготовитель – ООО «Компания Дизель», в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1459 049 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 27.03.2019.

01.02.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, предметом которого является имущество – транспортное средство, марка, модель ТС – № ******, тип ТС – грузовой с бортовой платформой, № ******, 2019 года выпуска, организация-изготовитель – ООО «Автозавод «ГАЗ», в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1520 327 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 19.02.2019.

07.02.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, предметом которого является имущество – транспортное средство, наименование и марка машины – № ******, тип машины ТС – трактор, 2018 года выпуска, организация-изготовитель – ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Россия, в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 12966711 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.02.2018.

12.12.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество – транспортное средство, марка, модель ТС № ****** на шасси КАМАЗ 43118-46, наименование (тип) ТС – кран автомобильный, 2017 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, продавец – ООО «Компания СИМ-авто», в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 8792 829 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 22.12.2017.

18.10.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество, бывшее в употреблении, – наименование и марка машины – бульдозер SHANTIU SD32, заводской номер машины (рамы) № ******), двигатель № ******, цвет серо-желтый, вид двигателя гусеничный мощность двигателя, л.с. (кВт) 350 (257), 2013 года выпуска, организация-изготовитель – SHANTUI CONCTRUCTION MACHINERY CO., LTD, в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 11061 598 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.10.2018.

20.08.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество – наименование (тип) ТС – автобус специальный вахтовый, марка модель № ****** цвет кузова (кабины, прицепа) белый, 2019 года выпуска, продавец- ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 2561 975 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 22.08.2019.

05.08.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество, – оборудование, наименование, марка, модель гидровращатель Digga PD50-7 (в комплекте), заводской № ******, 2019 года выпуска, Австралия, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО «Буровое оборудование» в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 2538 274 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 09.09.2019.

22.04.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СибирьСтройСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, предметом которого является имущество, – марка, модель ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, наименование (тип) ТС легковой, цвет кузова серый, 2018 года выпуска, в количестве 1 единица, с комплектацией, согласно Приложению № ******, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО «Медведь-Север».

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 2917 751 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 29.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 были заключен ряд договоров поручительства:

- № ****** от 05.06.2019, срок действия договора поручительства – до 01.12.2021,

- № ****** от 29.05.2018, срок действия договора поручительства – до 25.11.2021,

- № ****** от 01.04.2019, срок действия договора поручительства – до 06.10.2021,

- № ****** от 06.03.2019, срок действия договора поручительства – до 22.09.2021,

- № ****** от 01.02.2019, срок действия договора поручительства – до 02.08.2021,

- № ****** от 07.02.2018, срок действия договора поручительства – до 01.08.2021,

- № ****** от 12.12.2017, срок действия договора поручительства – до 09.06.2021,

- № ****** от 18.10.2018, срок действия договора поручительства – до 10.04.2022,

- № ****** от 20.08.2019, срок действия договора поручительства – до 20.02.2022,

- № ****** от 05.08.2019, срок действия договора поручительства – до 05.02.2021,

- № ****** от 22.04.2019, срок действия договора поручительства – до 20.10.2022.

По условиям договоров поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СибирьСтройСервис» соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.12.2021 задолженность ООО «СибирьСтройСервис» по основному долгу составляет в общей сумме 1497289 руб. 27 коп. Вместе с тем согласно расчета истца по состоянию на 19.01.2022 сумма задолженности по основному долгу составила 787089 руб. 27 коп. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «СибирьСтройСервис» обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности законные, обоснованные, и подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ответчиков с ООО «СибирьСтройСервис» и ФИО2 задолженность по договорам лизинга (основной долг) в сумме 787089 руб. 27 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Так, договорами финансовой аренды (лизинга) согласовано взыскание пени в размере 0,5%.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание, по состоянию на 19.01.2022 сумма задолженности ООО «СибирьСтройСервис» по пени составляет 11618406 руб. 48 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Ответчиком ООО «СибирьСтройСервис» в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сравнительно невысокий размер неустойки для подобного рода договоров, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Привлечение к ответственности поручителя ФИО2 как солидарного должника не может служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая требование о взыскании пени до полной доплаты задолженности по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

Вместе с тем, как следует из расчета истца по состоянию на 19.01.2022 по договорам финансовой аренды (лизинга) № ****** задолженность погашена, оснований для взыскания суммы пени до полной оплаты задолженности суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № ****** от 05.06.2019, № ****** от 18.10.2018, № ****** от 20.08.2019, № ****** от 05.08.2019, начиная с 15.12.2021 до полной доплаты задолженности по каждому из договоров исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности по каждому из договоров.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от 06.07.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис», ФИО2 сумму задолженности по договорам финансовой аренды 12405495 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № ****** от 05.06.2019, № ****** от 18.10.2018, № ****** от 20.08.2019, № ****** от 05.08.2019 взыскивать, начиная с 15.12.2021 до полной доплаты задолженности по каждому из договоров, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности по каждому из договоров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова