Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к П.Л.Н., третье лицо Б.Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.04.2021 года в 16 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.Н.В., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением П.Л.Н., принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.Л.Н. ПДД РФ. Между истцом и потерпевшим был заключен договор КАСКО серия №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 223692 рубля 30 копеек путем перечисления денежных средств на СТОА ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223692 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 92 копейки.

Протокольным определением от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.Н.В.

Представитель истца Л.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ч.А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 года в 16 часов 30 минут в районе дома № по № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.Н.В., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер С 101 УЕ 161 под управлением П.Л.Н., принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 17).

В определении от 07.04.2021 года об отказе в возбуждении указано, что в действиях водителей Б.Н.В. и П.Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения (том 1 л.д. 16).

Между истцом и Б.Н.В. был заключен договор КАСКО серия № по рискам «Ущерб» и «Хищение» (том 1 л.д. 12-15).

Б.Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, истцом Б.Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 223692 рубля 30 копеек, путем перечисления денежных средств на СТОА ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 35).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Определением суда от 19.01.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 07.04.2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2021 года с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № развивался следующим образом: непосредственно перед столкновением транспортные средства <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № двигались в попутном направлении. Повреждения передней левой угловой, левой боковой частей транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № образованы при контактировании с правой боковой частью транспортного средства Рено Аркана гос. номер № (совпадение по зоне разрушений). Деформация в задней части передней правой двери могла образоваться за счет контактного взаимодействия с передней левой угловой частью транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (облицовкой переднего бампера). За деформацией в задней части передней правой двери транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а именно в передней части задней правой двери имеется наслоение вещества одного из оттенков черного цвета радиальной ориентированности в направлении сверху вниз, что информирует о том, данное повреждение могло образоваться за счет контактного взаимодействия с передним левым колесом транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Исходя из установленных пар контактирования между транспортными средствами Рено Аркана гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № следует, что в момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, по направлению движения, составлял величину близкую к 5°. Первоначальное контактное взаимодействие для обоих транспортных средств являлось попутным, скользящим, косым. Для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № правоэксцентричное. Для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № левоэксцентричное. Также для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № столкновение следует классифицировать как переднее левое угловое. Экспертным путем установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Установить расположение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения транспортных средств по дорожному покрытию перед столкновением и в его момент. Однако, учитывая установленные пары контактного взаимодействия между транспортными средствами <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, а также направление образования радиально ориентированных повреждений сверху вниз, следует, что рулевое колесо транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в момент первоначального контактного взаимодействия было повернуто в сторону транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. То есть данное обстоятельство информирует о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № непосредственно перед первоначальным контактным взаимодействием изменял траекторию движения справа налево относительно направления движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а именно в сторону направления движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. После столкновения транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № переместился в место конечного расположения согласно предоставленным материалам. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № контактировал с бордюрным камнем, после чего занял конечное место расположение, согласно предоставленным на исследование материалам. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №Б.Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом события ДТП произошедшего 07.04.2021 года, не усматривается. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №П.Л.Н., в данной ситуации, не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом события ДТП произошедшего 07.04.2021 года. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №П.Л.Н. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ (том 3 л.д. 10-55).

Предоставленное экспертом ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Донской центр технических исследования и экспертиз» от 04.07.2022 года, согласно которому заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» не соответствует методическим требования ясности, полноты, всесторонности и объективности процесса исследования. В заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» имеются существенные нарушения методики судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, которые повлияли на объективность и полноту проведенного исследования, а также на сделанные экспертов выводы. В данном заключении имеются следующие нарушения методики судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы: не соблюдены требования ст. 25 федерального закона от 31.05.2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об обязательном отражении в заключении эксперта сведений о его специализации и стаже работы по ней; не указана примененная методика и методы экспертного исследования; исследование транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия проведено без учета значимых сведений о их повреждениях; эксперт не ответил на поставленный судом перед ним вопрос о механизме ДТП; имеющиеся на транспортном средстве следы противоречат описываемому экспертом механизму их контактного взаимодействия.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.Л.Н. п. 8.4 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к П.Л.Н.

Суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 223 692 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 223 692 рубля 30 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 223 692 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму 223 692 рубля 30 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: