Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности 38 АА 3108264 от 17.0.2020, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-003323-55) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, стоимости комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства, штрафа, о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Китой» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью МКК «Китой», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, стоимости комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства, штрафа, о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что между ООО Микрокредитная компания «Ольхон» (далее –ООО МКК «Ольхон») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №

Стоимость транспортного средства договором купли-продажи определена в размере 30 000 рублей.

** между ООО МКК «Ольхон» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю - транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер № а лизингополучатель обязался принять ТС в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего Договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от ** лизинговый платеж составляет 3 600 рублей в месяц и уплачивается в определенные графиком сроки.

Выкупная стоимость транспортного средства по Договору лизинга составляет 30 000 рублей, которая должна быть уплачена не позднее **.

Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

Настоящий Договор заключен сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с ** до **, в соответствии с п.8.1. Договора.

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей лизингополучателем исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж осуществлен **.

Лизингополучатель не выплачивает лизинговые платежи с **, в связи с чем, по состоянию на ** у лизингополучателя образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 10 800 рублей, просрочка составляет 61 день: 3 600 рублей (лизинговый платеж) х 3 месяца (количество периодов просрочки) = 10 800 рублей.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки, далее в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ** по ** составляет 112 000 рублей, исходя из расчета: (10 дней просрочки х 1 000 рублей) + (51 день просрочки х 2 000 рублей) = 112 000 рублей.

При этом, истец считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ** стороны договорились об установке комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения установка комплекса производится лизингодателем и за его счет. Стоимость комплекса составляет 8 400 рублей.

В соответствии с п.п.4,5 указанного дополнительного соглашения лизингополучатель не вправе самостоятельно демонтировать (снять) комплекс. В случае демонтажа (снятия) или приведения комплекса в нерабочее состояние лизингополучателем или третьими лицами до прекращения договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю стоимость комплекса по закупочной стоимости, а так же уплатить единовременный штраф в размере 6 400 рублей за нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанный комплекс слежения был умышлено приведен в нерабочее состояние ФИО2 до момента окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, ООО МКК «Китой» вправе требовать с ФИО1 уплаты стоимости комплекса в размере 8 400 рублей, а так же штрафа в размере 6 400 рублей.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель в свою очередь имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей, превысит 5 (пять) календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченной задолженности возвратить транспортного средства вместе с регистрационными -знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, настоящий договор считается расторгнутым.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6 договора в случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате транспортного средства при расторжении настоящего договора, лизингодатель вправе самостоятельно установить место нахождения транспортного средства и изъять его у лизингополучателя, при этом транспортного средства, может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется.

Пунктами 8.8, 8.9 договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «Китой» ** направило в адрес ФИО1 претензию и уведомило об одностороннем отказе лизингодателя от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от **, в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (десять) календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а так же в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес ООО МКК «Китой» не поступил, законные требования ООО МКК «Китой» ФИО2 не исполнены.

В настоящее время ООО ММК «Китой» является собственником автомобиля Тойота Чайзер. При этом фактически указанный автомобиль находится во владении ФИО1

Соответственно, вышеуказанный автомобиль должен быть истребован у ФИО1 и возвращен собственнику – ООО ММК «Китой».

Для представления своих интересов по настоящему делу между ООО МКК «Китой» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание - юридических услуг от **, во исполнение условий которого истцом понесены расходы в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Китой» лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ** за период с ** по ** в размере 10 800 рублей, неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от ** за период с ** по ** в размере 50 000 рублей, стоимость комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства в размере 8 400 рублей, штраф за нарушение условий договора финансовой аренды в размере 6 400 рублей, признать за ООО МКК «Китой» право собственности на автомобиль Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомашину Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от ** к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Китой» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование данного искового заявления, истец ФИО5 указала, что вначале апреля 2018 года к ФИО5 обратились сотрудники кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» и сообщили о том, что машина Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, принадлежащая ФИО1 будет выставлена на торги для погашения кредитных обязательств ФИО1

ФИО5 и её супруг ФИО8 взяли кредиты, и она выкупила автомашину Тойта Чайзер, 1988 года, принадлежащую ФИО1 за 200 000 рублей, из которых ФИО2 рассчитался с кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и снял обеспечение в виде залога. Но на учет автомашину она поставить не могла по причине того, что она и супруг взяли помимо кредитов денежные средства, которые надо было срочно возвращать, денежных средств для оформления страховки и прохождения технического осмотра и регистрации не было. Они с супругом до настоящего времени оплачивают кредиты, взятые на приобретение автомашины, помимо этого на момент приобретения автомашины находилась несовершеннолетняя дочь, а они с супругом являются пенсионерами, иного источника доходов кроме пенсии не имеют. Позже при наличии материальной возможности при попытке поставить автомашину Тойота Чайзер на учет стало известно о том, что на автомашину наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Позже автомашина сломалась и для прохождения технического осмотра необходим дорогостоящий ремонт, который она провести не может, в настоящее время автомашина не на ходу, однако собственником данной автомашины является гона, ФИО5, а не сын ФИО2

В июле 2021 стало о то, что **ФИО2 продал по договору купли-продаж транспортного средства спорную автомашину ООО МКК «Ольхон», хотя не имел на это право и ФИО1 было известно, что собственником автомашины является она, доверенностей на его имя на продажу не выдавала, намерений продать автомашину не имела и не имеет.

В соответствии с протоколом № от ** общего собрания участников ООО «МКК «Ольхон» определено сменить фирменное наименование на ООО МКК «Китой».

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный ФИО2 и ООО МКК «Китой» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности за ФИО5 на автомашину Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет кузова белый, кузов №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060.

Определением от ** принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного иска истцом ООО МКК «Китой» указано, что ООО МКК «Китой» считает сделку купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный регистрационный знак № от ** заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

ООО МКК «Китой» со своей стороны предпринял все меры для проявления должной осмотрительности.

У ООО МКК «Китой» имеются оригинал технического паспорта транспортного средства в котором указано, что собственником является ответчик ФИО2, соответственно, исходя из первичных документов, ООО МКК «Китой» добросовестно знало, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

При этом поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности.

Считает сделку купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и матерью ФИО5 мнимой сделкой.

У матери ответчика не имеется прав на управление транспортным средством, в связи с чем, вызывает сомнение экономическая целесообразность данной сделки.

Спорный автомобиль не был зарегистрирован на имя матери ответчика, а в ПТС не внесена запись о праве собственности на указанный автомобиль.

Фактически ФИО5 не пользовалась данным авто (не заключала договор ОСАГО от своего имени, не производила технический осмотр и т.д.), а продолжал им пользоваться ФИО2

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнялась, а заключена для вида, т.е. для возможности вывода имущества ФИО1

Мать ответчика – добровольно передала ФИО1 транспортное средство, а также правоустанавливающие документы на него (ПТС, свидетельство о госрегистрации, а также ключи транспортного средства). Заявление о противоправных действиях со стороны ФИО1 его матерью не подавалось, в связи с чем считают, что на лицо одобрение указанной сделки.

Таким образом, фактически сделка по купле-продаже, заключенная с матерью ответчика фактически не исполнялась, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный регистрационный знак № от ** заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО МКК «Китой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.26). Ранее в судебных заседаниях представитель ООО МКК «Китой» ФИО10, действующий на основании доверенности б/н от **, сроком действия по ** на требованиях исков настаивал, по основаниям указанным в них. Дополнительно пояснил, что между ФИО13 и истцом существует договор лизинга. Первоначально общество выкупило у ФИО12 транспортное средство, выплатив ему денежные средства. ФИО13 взял на себя обязательство произвести выплату денежных средств, срок действия договора до **. Данный договор был подписан ФИО13 добровольно без принуждения. В связи с залогом транспортного средства оно было изъято у ФИО12, однако он угнал данное транспортное средство, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы. В связи с неоплатой обязательства, ** у общества возникло право обращения в суд, в связи с чем ФИО12 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просил отказать во встречном исковом заявлении ФИО9, указывая, что ФИО9 не представила доказательств бесспорно свидетельствующих, что она принимала меры по регистрации транспортного средства, а также доказательств добросовестного приобретения данного транспортного средства. При этом считает, что общество проявило осмотрительность, проверив документы на транспортное средство, где собственником указан ФИО2, у него был оригинал документов и вторая пара ключей. Считает, что они не были обязаны проверять транспортное средство на наличие исполнительных производств, арестов и залогов. Данное транспортное средство, по договору лизинга, в реестре залогов не находилось, поскольку при добросовестном исполнении обязательств по договору лизинга транспортное средство было бы возвращено владельцу. Кроме того, имелись обращения в правоохранительные органы, в отношении ФИО5 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец по встречному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.26), представила заявление согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28). Ранее в судебном заседании поясняла, что она требования ООО МКК «Китой» не признает, на своих требованиях настаивает, считает, что она является добросовестным покупателем автомашины Тойота Чайзер, поскольку выкупила данное транспортное средство у ООО «Городское Сберегательное Отделение», где её сын ФИО2 оформил кредит. После вынесения решения о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» ей было предложено выкупить заложенное имущество, что она и сделала, погасив задолженность своего сына, и оформив договор купли-продажи транспортного средства на свое имя, который был оформлен рукописным способом. Свое право оформить надлежащим образом она не может, поскольку её сын периодически берет на себя обязательства по возврату денежных средств, у него огромная задолженность по кредитам, в различных организациях. В связи с чем, ей пришлось обращаться в суд. ФИО2 воспользовался тем, что она не бывает дома, и он знает, где находятся документы, взяв документы на автомашину (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и обратился к ООО МКК «Ольхон». При этом сын пояснял ей, что машина находится в непригодном для использования состоянии, и необходим ремонт. О том, что сын оформил кредит под залог автомашины, она узнала, когда транспортное средство было изъято у неё. Она не имела волю, на заключение договора купли-продажи сыну, такие полномочия не предоставляла. Он действовал в обход её воли. Она по факту угона и мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась, поскольку это единственный сын.

Представитель ФИО5 –ФИО11 в судебном заседании первоначальные встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО13 и ФИО12 не признала, как не признала требования о признании права собственности на автомашину за ООО МКК «Китой» и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В части взыскания денежных средств с ФИО12 полагалась на усмотрение суда. Требования ФИО5 поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 приобрела автомашину в связи с погашением задолженности имеющейся у ФИО1 перед ООО «Городское Сберегательное Отделение», поскольку ФИО5 было предложено выкупить заложенное имущество, что она и сделала, погасив задолженность своего сына, и оформив договор купли-продажи транспортного средства на свое имя, который был оформлен рукописным способом. Свое право на автомашину ФИО5 оформить надлежащим образом не может, поскольку её сын периодически берет на себя обязательства по возврату денежных средств, у него огромная задолженность по кредитам, в различных организациях. В связи с чем, ФИО5 пришлось обращаться в суд. ФИО2 воспользовался тем, что ФИО5 не бывает дома, и он знает, где находятся документы, взяв документы на автомашину (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и обратился к ООО МКК «Ольхон». При этом сын пояснял ФИО5, что машина находится в непригодном для использования состоянии, и необходим ремонт. О том, что сын оформил кредит под залог автомашины, ФИО5 узнала, когда транспортное средство было изъято у неё. Она не имела волю, на заключение договора купли-продажи, сыну такие полномочия не предоставляла. Он действовал в обход её воли. Она по факту угона и мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась, поскольку это её единственный сын. Считает, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проверил о наличии запретов на транспортном средстве, а также наличие исполнительных производств. Кроме того, при заключении договора лизинга, истец не поставил транспортное средство в реестр залогов автомашин. Исполнительный лист, по иску ООО «Городское Сберегательное Отделение», в Ангарское РОСП УФССП России по ..., не предъявлялся. Они не возражают против взыскания задолженности по договору лизинга, поскольку фактически ответчик ФИО13 денежные средства получил, на сегодняшний день работает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.26), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Определением от ** к участию в деле привлечено ООО «Городское Сберегательное Отделение».

В судебное заседание представитель ООО «Городское Сберегательное Отделение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.26).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на **, и на ** транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер № (том 1 л.д.65, 216).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО МКК «Китой») (том 1 л.д.9-40, 41-47, 182-190) (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от **, заключенного между покупателем и ФИО2 (л.д.14-15).

Рассматривая требования ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство на суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом и материалами дела установлено, что заочным решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

С ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № от ** в размере 163 002 рублей 74 копейки, в том числе: пени в размере 60 000 рублей (тогда как реально начислено пени 101 995 рублей 79 копеек), проценты в размере 43 002 рублей 74 копейки, основной долг – 60 000 рублей; а также штраф в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 660 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, № кузова JZX100-0016863, № двигателя - 1JZ-0733060, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от **№. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ** (том 1 л.д.105-109).

Как следует из пояснений ФИО5 и её представителя ФИО11 после вынесения решения о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» ФИО5 было предложено выкупить заложенное имущество, что она и сделала, погасив задолженность своего сына, и оформив договор купли-продажи транспортного средства на свое имя.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **, заключенного между ФИО2, ** года рождения, и ФИО5, ** года рождения, по условиям которого ФИО5 приобрела транспортное средство Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, № кузова JZX100-0016863, № двигателя - 1JZ-0733060, стоимостью 200 000 рублей (том 1 л.д.92, 142), актом приема-передачи транспортного средства от **, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО9 приняла технически исправное спорное транспортное средство, претензий к продавцу не имеет, денежные средств в размере 200 000 рублей переданы до подписания договора купли-продажи от ** (том 1 л.д.143), а также подтверждается квитанциями от **, **, **, ** о принятии денежных средств в погашение займа по договору № от **, согласно которых ФИО5 за пайщика ФИО1 вносила денежные средства (том 1 л.д.94,138-141), копией заявления ФИО1 (том 1 оборот л.д.93), справки Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» от **, согласно которому по состоянию на ** задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа, у члена (пайщика) Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» ФИО2, отсутствует (том 1 л.д.93, 195), что также подтверждается сведениями, подставленными по запросу суда (том 1 л.д.238,239-240, том 2 л.д.21,22-23).

Как следует из пояснений ФИО5 и её представителя ФИО11ФИО5 была лишена возможности с момента приобретения транспортного средства поставить его на учет, поскольку транспортное средство находилось в аресте, что подтверждается заявлениями начальнику Ангарского РОСП УФССП России по ... от ** (том 1 л.д.198), от ** (том 1 л.д.199), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ** (том 1 л.д.201), материалами исполнительного производства (том 1 л.д.218-236).

Как усматривается из заочного решения Ангарского городского суда ... от ** по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «МКК Деньги до зарплаты Ангарск», ООО МКК « Центрофинансгрупп», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ФИО4, ООО «Финанс Центр+», ООО Микрокредитная компания «Оникс Плюс» об освобождении имущества от ареста, требования удовлетворены.

Транспортное средство Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, № кузова JZX100-0016863, № двигателя - 1JZ-0733060, освобождено от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках Исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (постановления: от **№, от **№, от **№, от **№, от **№, от **№, от **№, от **№).

В решении указано, что на основании изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате продажи транспортного средства ФИО2 погасил задолженность, взысканную в пользу КПК «Городское сберегательное отделение». Заочное решение вступило в законную силу ** (том 1 л.д.144-147, 191-194).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на транспортное средство Тойота Чайзер, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, № кузова JZX100-0016863, № двигателя - 1JZ-0733060, перешло от ФИО1 к ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи от **.

Как следует из пояснений ФИО5 и её представителя ФИО11, ФИО2 воспользовался тем, что ФИО5 не бывает дома, и он знает, где находятся документы, взяв документы на автомашину (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и обратился к ООО МКК «Китой» (правопреемник ООО МКК «Ольхон»), при этом, данная организация должна была проверить транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя ООО МКК «Китой», общество проявило осмотрительность, проверив документы на транспортное средство, где собственником указан ФИО2, у него был оригинал документов и вторая пара ключей. Считает, что они не были обязаны проверять транспортное средство на наличие исполнительных производств, арестов и залогов. Данное транспортное средство, по договору лизинга, в реестре залогов не находилось, поскольку при добросовестном исполнении обязательств по договору лизинга транспортное средство было бы возвращено владельцу. Кроме того, имелись обращения в правоохранительные органы, в отношении ФИО5 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Помимо этого, автомобиль может быть передан собственником другому лицу в пользование, на хранение и по другим законным причинам. В связи с этим передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль, другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Китой» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство, подлежат удовлетворению, поскольку, она приобрела транспортное средство у ФИО1 после погашения задолженности перед ООО «Городское Сберегательное Отделение», предпринимала попытки снять аресты с транспортного средства, для реализации права на постановку на учет, которая волеизъявления на отчуждение третьим лицам данного транспортного средства не давала, иного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО МКК «Китой» указанные во встречном исковом заявлении к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки об отсутствии права на управления транспортным средством, о проявлении должной осмотрительности, об отсутствии регистрации транспортного средства на имя ФИО5, которая фактически не пользовалась автомашиной, и что транспортное средство было добровольно передано ФИО1 матерью ФИО5, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты, по ранее указанным обстоятельства, а кроме того, суд учитывает наличие права на управления транспортными средствами ФИО5, которая имеет открытые категории, в том числе и категорию В, что подтверждается водительским удостоверением (том 1 л.д.196).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО МКК «Китой» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая первоначальные требования ООО МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, стоимости комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства, штрафа, о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Участниками процесса не оспаривается факт получения денежных средств ФИО2, который своими действиями ввел в заблуждение представителя микрокредитной организации, предоставляющую займ с оформлением договора финансовой аренды (лизинга), при этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ** признан недействительным, поскольку, собственником транспортного средства, на момент заключения данного договора, фактически являлась ФИО5, о чем указано выше.

В соответствии с положениями ст. 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность истца по договору купли-продажи транспортное средство, ответчик в рамках спорных правоотношений одновременно выступил в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

** между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер <***>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.4. договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Выкупная стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет 30 000 рублей, которая должна быть уплачена не позднее **.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с ** до **, в соответствии с п.8.1. договора (том 1 л.д.17-21).

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от ** лизинговый платеж составляет 3 600 рублей в месяц и уплачивается в определенные графиком сроки (14 числа каждого месяца, дата первого платежа – **, последний платеж – **).

** лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д.26).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей лизингополучателем, в данном случае ответчиком, исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи он не выплачивает с **, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность перед истцом в размере 10 800 рублей из расчета: просрочка составляет 61 день, 3 600 рублей (лизинговый платеж) * 3 месяца (количество периодов просрочки) = 10 800 рублей (данный расчет приведен в исковом заявлении).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно (том 1 л.д.17-21).

В связи с чем, кроме взыскания лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 112 000 руб. из расчета: 10 дней просрочки * 1 000 рублей) + (51 день просрочки * 2 000 рублей) = 112 000 рублей.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором лизинга неустойки, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка в размере 1 000 рублей и далее в размере 2 000 рублей за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 3 600 рублей, является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она более чем в 4 раза превышает сумму основного долга.

С учетом указанного выше, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд принимает во внимание, установленные ранее обстоятельства и не находит правовых оснований для признания права собственности за ООО МКК «Китой» на транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер № и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО5

В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от ** стороны договорились об установке комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства на автомобиль Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №.

Согласно п.2 дополнительного соглашения установка комплекса производится лизингодателем и за его счет (том 1 л.д.2).

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что комплекс слежения приведен ФИО2 в нерабочее состояние до момента окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что причиной приведения комплекса в нерабочее состояние и причинения ущерба, послужили иные обстоятельства, то суд принимает доказательства, представленные истцом как достоверные.

С учетом этого суд приходит к выводу, что приведение комплекса в нерабочее состояние произошло по вине ответчика и ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от **.

Исходя из п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость комплекса составляет 8400 рублей (том 1 л.д.24).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в возмещение ущерба суммы 8 400 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным применить к ответчику ответственность в виде штрафа, предусмотренную п.5 дополнительного соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за демонтаж (снятие) или приведение комплекса в нерабочее состояние в размере 6 400 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер в размере 3 912 рублей (том 1 л.д.5),а также договор на оказание юридических услуг от **, согласно которому ООО МКК «Китой» заключило договор с ФИО10, который принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от **, стоимость его услуг определена 25 000 рублей (том 1 л.д.33-34), о том, что денежные средства получены, представлена расписка (том 1 л.д.35).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, отказав в удовлетворении по взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 912 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, стоимости комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства, штрафа, о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Китой» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство;

встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №, от **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ольхон» (на момент рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью МКК «Китой») и ФИО2, недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** транспортного средства Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер <***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ольхон» (на момент рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью МКК «Китой») и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ** за период с ** по ** в размере 10 800 рублей, неустойку 15 000 рублей, стоимость комплекса устройств определения места нахождения транспортного средства в размере 8 400 рублей, штраф 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 58 068 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Признать право собственности ФИО5 на транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признании права собственности на транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер № истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Тойота Чайзер, год выпуска 1988, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) №JZX100-0016863, двигатель 1JZ-0733060, государственный номер №, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Китой» к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено ** после 17 часов 00 минут.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022