Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению СПК «Горячеводский», в лице конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к указанному выше ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что СПК "Горячеводский" является собственником бороны дисковой БДМ 3x4 ПКСР с катком.

СПК "Горячеводский" ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл две бороны дисковые БДМ 3x4 (спиральный шлейф-каток) у ИП ФИО2 за 970 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом БДМ - 3x4 ПКРС.

В октябре 2016 г. ФИО4 Е.В., являясь исполняющим обязанности председателя СПК "Горячеводский" взял (вывез) для обработки полей в <адрес>, два дискатора БДМ 3x4 3x4 ПКСР с катками. Какие либо документы (договор аренды дискаторов, договор оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ и т.п.) по использованию дискаторов и для каких целей они использовались, в СПК "Горячеводский" отсутствуют.

В декабре 2016 года, по требованию председателя СПК "Горячеводский" ФИО6, ФИО4 Е.В. возвратил в СПК "Горячеводский" один дискатор БДМ 3x4 ПКСР, второй дискатор с катком, до настоящего времени находятся в незаконном владении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО4 Е.В. уволен из СПК "Горячеводский" за систематическое нарушение должностных обязанностей (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "Горячеводский" ФИО6 обратился в отдел МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий ФИО3, однако постановлением отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, так как ФИО4 Е.В. был готов в любой момент возвратить удерживаемую им технику.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 дана расписка о возврате БДМ 3x4 в СПК «Горячеводский" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ФИО4 Е.В. своё обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, путем направления сообщения на его электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование по почте на известный ему адрес ответчика, которое вручено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направленные ему требования проигнорировал, ответа в адрес истца не направил.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3, а также Постановлением отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 Е.В. на протяжении более 5 лет, с октября 2016 г. по настоящее время незаконно владеет и использует в свих личных целях, для получения доходов дискатор БДМ 3x4 ПКСР с катком 2015 года выпуска, собственником которого является СПК «Горячеводский".

Таким образом, истцу причинён материальный ущерб на сумму 352 202 рублей, который складывается из следующего: первоначальная стоимость объекта - 485 000 рублей; срок полезного использования объекта ОС в годах - 7 лет или 84 мес. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Четвертая группа, имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно код ОКОФ 330.28.30.39 Машины сельскохозяйственные для обработки почвы прочие). срок использования объекта ОС в период незаконного владения (октябрь 2016г. - ноябрь 2021г.) - 5 лет и 1 мес. или 61 мес. 485000 руб/84мес.*61мес. = 352 202 рубля., что и является реальным ущербом.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Горячеводский" сумму реального ущерба в размере 352 202 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также истребовать у ФИО3, ИНН <***>, имущество, принадлежащее СПК «Горячеводский», а именно: борону дисковую БДМ 3х4 ПКСР со спиральным шлейф - катком, 2015 года выпуска в полной комплектации и возложить обязанность возвратить указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явился. Судом ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и дате судебного разбирательства по его адресу, имеющемуся в материалах дела. Извещения получены адресатом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

В силу положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с иском в суд, истец основывает требования на положениях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО4 Е.В. определен истцом в качестве ответчика, как лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания.

Кроме того, истец руководствуется положениями ст.303 ГК РФ о том, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Горячеводский" ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл две бороны дисковые БДМ 3x4 (спиральный шлейф-каток) у ИП ФИО2 за 970 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом БДМ - 3x4 ПКРС.

ФИО4 Е.В., являясь исполняющим обязанности председателя СПК "Горячеводский", в октябре 2016 г. взял (вывез) для обработки полей в <адрес>, два дискатора БДМ 3x4 3x4 ПКСР с катками. Какие либо документы (договор аренды дискаторов, договор оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ и т.п.) по использованию дискаторов и для каких целей они использовались, в СПК "Горячеводский" отсутствуют.

Ответчик направленные ему требования проигнорировал, ответа в адрес истца не направил.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что также подтверждается распиской ФИО3 и постановлением отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 352 202 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что он, с октября 2016 г. по настоящее время незаконно владеет и использует в свих личных целях, для получения доходов дискатор БДМ 3x4 ПКСР с катком 2015 года выпуска, собственником которого является СПК «Горячеводский".

Согласно представленного истцом расчёта, материальный ущерб на сумму 352 202 рублей, складывается из следующего: первоначальная стоимость объекта - 485 000 рублей; срок полезного использования объекта ОС в годах - 7 лет или 84 мес. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Четвертая группа, имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно код ОКОФ 330.28.30.39 Машины сельскохозяйственные для обработки почвы прочие). Срок использования объекта ОС в период незаконного владения (октябрь 2016г. - ноябрь 2021г.) - 5 лет и 1 мес. или 61 мес. 485000 руб/84мес.*61мес. = 352 202 рубля.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства добровольного исполнения требований истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Предгорный муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 050 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования СПК «Горячеводский» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ИНН <***>, имущество, принадлежащее СПК «Горячеводский», а именно: борону дисковую БДМ 3х4 ПКСР со спиральным шлейф - катком, 2015 года выпуска в полной комплектации, согласно паспорта (спецификации).

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу СПК «Горячеводский» убытки в размере 352 202 (триста пятьдесят две тысячи двести два) рублей; судебные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить СПК «Горячеводский» борону дисковой БДМ 3х4 ПКСР со спиральным шлейф - катком, 2015 года выпуска в полной комплектации.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО7ёва