Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, указанные в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18 320 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению производственных недостатков № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, указанные в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- обязать ООО «Лифан Моторс Рус» предоставить в письменном виде ФИО1 сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Автосалон АсАвто» приобрел автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №№, цвет синий, стоимость 939 900 рублей. Свои обязательство по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: подтекание гидравлической жидкости левого переднего амортизатора; люфт в шарнире правой передней стойки стабилизатора; растрескивание каучукового элемента центральной опоры силового агрегата; разрыв каучукового элемента резинометаллического шарнира правого продольного рычага задней подвески; разрыв каучукового элемента резинометаллического шарнира левого продольного рычага задней подвески; шум, стук, скрип рулевого механизма заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; истирание ЛКП заднего левого крыла от взаимодействия с задним левым фонарем; периодически не работает система указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны; не работает система экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС, не работает система сопряжения и связи устройств по Bluetooth и т.д.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к уполномоченной организации ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой заявленные потребителем дефекты нашли свое подтверждение, однако, ФИО1 не был предоставлен акт проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств ФИО1 была заменена рулевая рейка, остальные производственные дефекты ответчик устранять не стал без объяснения причин.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы некачественного товара. Заключение эксперта указывает на наличие на автомобиле множества дефектов производственного характера, в том числе влияющих на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля.

Представитель ТГОО ЗПП «Авангард», действующий в интересах ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ООО «АсАвто на Алма-Атинской», привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий. Стоимость по договору составила 939 900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 5 Приложения № к договору купли-продажи изготовителем товара является ООО «Лифан Моторс Рус».

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, которой просил безвозмездно устранить недостатки: заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки стабилизатора; люфт, стук рулевой рейки; люфт, стук правого переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевание фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на устранение выявленных недостатков.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение НИЦ «Экспертные технологии» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, по результатам которой в автомобиле истца были обнаружены производственные недостатки, а именно: амортизатор передний левый подтекание гидравлической жидкости; стойка стабилизатора передняя правая – люфт в шарнире; опора силового агрегата центральная - растрескивание каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного правого – разрывы каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного левого – разрывы каучукового элемента; рулевой механизм – шум, стук, скрип при движении; кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП; крыло заднее левое – истирание ЛКП от взаимодействия с фонарем задним левым; система указателей поворотов и аварийная сигнализация – периодически не работает левая сторона; не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость досудебного исследования составила 15000 рублей, что подтверждается платежным документов.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии ООО «Лифан Моторс Рус» заменили рулевую рейку, отрегулировали сход-развал, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля, иные недостатки транспортного средства, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены, не были.

Из возражений представителя ответчика, следует, что иные недостатки не были устранены, поскольку не заявлялись истцом.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания тот факт, что в претензии, направленной ответчику, истец перечислил все недостатки, выявленные им в период эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ответчик не устранил в полном объеме все недостатки, указанные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.18,19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство Оценки "Гранд Истейт".

В соответствии с экспертным заключением №.02-15313 от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» ФИО6 (л.д. 122-198), на автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, имеются дефект (недостатки), заявленные в исковом заявлении, а именно: дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части; дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части; крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего; дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели; лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака; стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире; тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах; центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач; блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики.

Дефекты (недостатки), которые относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Технический регламент ТР/№ о безопасности колесных транспортных средств стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра не имеет функциональный люфт в шаровом шарнире – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней правой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней левой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач – не соответствует п. 9.6 приложения 8 технического регламента и п. 7.13 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – не соответствует п.п. 3.10.2 и 3.10.3 приложения 8 технического регламента; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – не соответствует п. 10.20 приложения 8 технического регламента.

Согласно ОТТС на данный автомобиль на момент исследования имеется несоответствие в описание оборудования и имеющихся функций с системой вызова экстренных оперативных служб.

В ходе проведенного исследования выявлено, что выявленные недостатки возникли в период после передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется информация о покупке автомобиля и своевременном прохождении обслуживания (л.д. 5-11) и претензия собственника в ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более точно определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Нарушения прав пользования, хранения, транспортировки товара не просматривается, не выявлены.

Характер образования недостатков:

Дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части – эксплуатационный;

Дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части – эксплуатационный;

Крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего – производственный;

Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели – производственный;

Лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака – условный вывод: производственный;

Стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

Тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

Тяга верхняя задней левой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

Центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи» (л.д. 6);

Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач - производственный;

Блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в пункте 2.2.2 «сервисной книжки»;

Блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – производственный;

Электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – производственный.

Согласно представленных материалов и информации с информационного сервиса ГИБДД исследуемый автомобиль не участвовал в ДТП. Соответственно доказать наличие или отсутствие, или невозможность установления взаимосвязей с повреждениями и ремонтами после ДТП на исследуемом автомобиле невозможно ввиду отсутствия информации о ДТП. Исследованием автомобиля LIFAN X70, кузов № не выявлены следы ремонтных (восстановительных) воздействий.

Стоимость устранения всех производственных дефектов автомобиля LIFAN X70, кузов № составляет 230 200 рублей и временные затраты в количестве 30,7 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных дефектов за исключением условных производственных дефектов на автомобиле LIFAN X70, кузов № 88 032 рубля и временные затраты в количестве 11,4 нормо-часа.

На основании проведенного исследования выявлены недостатки, препятствующие к эксплуатации автомобиля согласно требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач – п. 7.13 Приложения ПДД РФ»Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – п. 3.1 и 3.3 Приложения ПДД РФ»Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент проведения исследования стоимость соответствующего автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT 2018 года соответствующего состояния на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет среднее округленное значение среди предложений составляет 1 163 000 рублей.

На момент проведения исследования стоимость нового аналогичного автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет 1 832 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в таблице № он указал выявленные недостатки, по некоторым недостаткам (5,6,7,8,9,11) сделал условный вывод: производственный недостаток, только лишь потому, что на детали закончился срок гарантии, если бы по гарантии срок не закончился, вывод был бы просто «производственный недостаток».

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт», подтвердившее вывод независимого эксперта. Выводы заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно приложения к договору купли-продажи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ на составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля (л.д. 6), а именно: на лакокрасочное покрытие кузовных деталей изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии в течении 3 лет первому покупателю, если нарушения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем; срок гарантии на стойки стабилизатора и сайлентблоки передней и задней подвески ограничена пробегом 30000 км. или 1 (один) год, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю; гарантия на аудиоаппаратуру установленную производителем ограничена пробегом 60000 км. или 2 года, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю.

Истец принял условия договора, которым были установлены гарантийные сроки на вышеуказанные составляющие части (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, из чего следует, что после окончания гарантийного срока истец самостоятельно и за свой счет должен был осуществлять ремонт, а, следовательно, и следить за их исправностью.

То обстоятельство, что сам автомобиль находится на гарантийном обслуживании, не является основанием для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки составляющих частей автомобиля, гарантийные сроки на которые истекли, поскольку на спорные детали установлен ограниченный срок гарантии, о чем истец был уведомлен путем выдачи ему сервисной книжки, в которой указаны все гарантийные сроки на конкретные детали автомобиля, а также указанием об этом в договоре купли-продажи.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с ограничением гарантии на конкретные детали либо узлы автомобиля суд не усматривает.

Ссылки представителя истца на положения ч. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку согласно условий договора купли-продажи (Приложение к нему), сервисной книжки срок гарантийного обслуживания деталей и составных частей автомобиля (стойка правой стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля; тяга верхняя задней правой подвески; тяга верхняя задней левой подвески; центральная опора силового агрегата; блок мультимедиа) закончился до выявления недостатков, в связи с чем суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля в части указанных выше деталей и составных частей.

Относительно недостатка в виде ЛКП кузова, суд приходит к выводу, что недостаток возник в период его 3-х летнего гарантийного срока, поскольку он был заявлен в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанный недостаток распространяется общий гарантийный срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле LIFAN X70, кузов №, а именно: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить указанные недостатки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение технической проверки в размере 15 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии удовлетворил требования истца частично (замена рулевой рейки), то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости автомобиля (18320 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, следовательно, цена товара должна определяться, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком, то есть по состоянию на дату обращения с заявлением потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывая, тот факт, что ответчик после получения претензии истца не устранил в полном объеме требования последнего в установленные законом сроки, считает требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что они готовы были в досудебном порядке исполнить требования истца, пригласив его письмом исх. № на проверку качества и установления объема гарантийного ремонта, суд отклоняет, поскольку указанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 100 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка, т.е. требования ФИО1 не связаны с исполнениями денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день (9399 рублей), исходя из стоимости товара (939900 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом сумма штрафа будет составлять 52500 рублей (100000+5000/2)

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 40000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 20000 рублей взыскивается в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Требования об обязании ООО «Лифан Моторс Рус» предоставить в письменном виде ФИО1 сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено о возложении указанной обязанности судом. Из пояснений ответчика следует, что после устранения каких-либо недостатков, потребителю выдается документ, в котором указано, дата выдача товара потребителю, какие недостатки были устранены в транспортном средстве и дата их устранения, в каком объеме и в какой сумме.

Кроме того, истцу не отказывали в предоставлении указанных документов, поскольку ответчик еще не приступил к исполнению настоящего решения.

Ответчик в своих возражениях просит обязать ФИО1 предоставить транспортное средство для безвозмездного устранения производственных недостатков не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд отмечает, что с ООО «Лифан Моторс Рус» взыскана фактическая неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование о предоставлении транспортного средства не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу ставит в невыгодное положение ООО «Лифан Моторс Рус», в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки, выявленные в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 20 000 рублей»

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова