Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала следующее.

В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3

При обращении в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано.

ФИО3 обратился к истцу ФИО4 за юридической помощью. <дата> между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключено соглашение и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, которые ФИО3 были оказаны в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Между тем, ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, не оплатил предусмотренные соглашением денежные средства на общую сумму <...>, из которых <...> – <...> % от взысканного судом страхового возмещения, <...> - <...> % от взысканной судом неустойки, <...> - <...> % от взысканного судом штрафа, <...> - <...> % от взысканной судом компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу указанные денежные средства на общую сумму <...> и неустойку в размере <...>.

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) соглашение и дополнительное соглашение от <дата> к соглашению от <дата>, заключенные между ИП ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные истцом требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Встречный иск не признал, просил оказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что не предполагает по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

На основании соглашения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последняя принимала участие в рассмотрении указанного дела и представляла интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности серии № от <дата>, выданной ФИО3 на имя ФИО4

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере <...>.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела в суде ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по соглашению об оказании юридических услуг б/н от <дата> в сумме <...>, за составление претензии в размере <...>.

Судом так же установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к соглашению от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>.

По условиям соглашений об оказании юридических услуг ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО3 в Фокинском районном суде г. Брянска по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, судебных издержек, штрафа, морального вреда, неустойки за просрочку обязательств.

Согласно п. 3.1 Соглашения расчет за выполнение исполнителем работы производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения ИП ФИО4, именуемая Исполнитель, взяв на себя обязательство по представлению интересов ФИО3, именуемого Заказчик и, исполнив их в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, возлагает обязательство по оплате Заказчиком <...> (в случае взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>), а так же суммы <...> % от суммы взысканного судом штрафа в пользу Заказчика, <...> % от суммы взысканной судом неустойки в пользу Заказчика, <...> % от суммы взысканной судом компенсации морального вреда, и <...> % от взысканного судом страхового возмещения (в случае, если судом будет взыскана сумма страхового возмещения <...>, то <...> % от суммы <...>), а Заказчик принимает на себя такое обязательство и обязуется произвести оплату Исполнителю указанной суммы не позднее 10-ти дней после вынесения решения суда в пользу Заказчика.

В случае невыполнения Заказчиком указанного обязательства по настоящему дополнительному соглашению, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере <...> % в день от общей суммы невыполненного обязательства, возложенного на Заказчика настоящим дополнительным соглашением.

Из буквального толкования приведенных положений соглашения и дополнительного соглашения следует, что условия о вознаграждении, выплачиваемые исполнителю заказчиком, являются условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах от взысканных судом сумм, т. е. размер вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением оказания юридических услуг от <дата>, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Установив условие об оплате дополнительного вознаграждения с момента вынесения судебного постановления, стороны поставили исполнение обязательств по соглашениям в зависимость от вынесенного судом решения, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что прямо противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

Таким образом, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

Кроме того, ответчик ФИО3 при рассмотрении дела Фокинским районным судом по его иску выполнил перед ФИО4 свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг б/н от <дата> по представлению его интересов в суде, в связи с чем у него имелась обязанность по оплате истцу оказанных юридических услуг, которые ФИО3 и были оплачены в размере <...> и <...>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с изложенным, основания для взыскания «гонорара успеха» в пользу истца отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума 6 Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что между сторонами заключены соглашение и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которых выплата вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела в суде, т.е. является условием о выплате «гонорара успеха».

Между тем, включение в текст договора условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, в противном случае подобное предполагало бы введение не предусмотренного законом предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производится только за выполнение своих обязанностей.

Поскольку при заключении соглашения и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от <дата> истец ФИО4 действовала недобросовестно, злоупотребила своими правами при совершении сделки, условия в указанных соглашениях определены вразрез вышеуказанным правовым нормам, в том числе, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, условия по такому договору соглашением сторон устанавливаться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных соглашений недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об оказании юридических услуг от <дата> и дополнительное соглашение к соглашению от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенные между ИП ФИО4 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева