Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «РОССЕТИ Северо-Запада» о взыскании убытков и неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад». По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – объекта недвижимости, расположенного по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером ***, в срок до ***.

Однако ответчиком длительное время не исполняются условия договора, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не присоединен к электросетям.

Заочным решением *** суда *** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПОО «МРСК Северо-Запад», указанным решением на ответчика возложена обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта недвижимости «Дом», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ***. В установленный решением суда срок (***) обязательства должником не исполнены. Определением *** суда *** от *** по заявлению ответчика была предоставлена отсрочка исполнения решение суда по ***.

Между тем, до настоящего времени электросетевой компанией не выполнены возложенные на нее договором и судебными актами обязанности.

Ввиду отсутствия электроснабжения в доме истца, для жизнеобеспечения и поддержания дома в надлежащем состоянии (отопление) ФИО6 вынуждена использовать источники автономного энергоснабжения (электрогенератор), в связи с чем несет значительные расходы на приобретение топлива для обслуживания и эксплуатации генератора, а также на доставку топлива с заправочной станции (расходы на проезд автомобиля к пункту приобретения бензина и обратно).

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 250926,40 руб., составляющие расходы по приобретению топлива для использования в бензиновом генераторе марки ***, исходя из средней стоимости топлива *** и среднего расхода генератора ***

Согласно уточнению стороны истца в ходе рассмотрения дела истец окончательно просит взыскать с ответчика:

- убытки на приобретение топлива для указанного генератора:

- за период с *** в размере 100000 руб.,

- за период с *** в размере 100531,20 руб.,

- за период с *** в размере39952 руб.;

- расходы по замене масла данного генератора из расчета *** в общей сумме 10000 руб.,

- расходы на приобретение топлива *** понесенные для заправки автомобиля *** по средней стоимости указанного бензина согласно справкам УТЭП за период с *** в общем размере 112 484 руб.,

- расходы на приобретение нового генератора *** взамен старого (вышедшего из строя) *** в сумме 20321 руб.,

- расходы на получение справок УТЭП в сумме 900 руб.,

- неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения:

- согласно условиям абз. 2 п. 19 Договора №*** от *** за период с *** в сумме 26635,91 руб.,

- согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** в сумме 15060,78 руб.,

- по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере трех процентов за каждый день просрочки на сумму цены договора – 11 156,13 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** произведена замена ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» на правопреемника ПАО «РОССЕТИ Северо-Запада».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, оформлен на ***, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, в дом не электрифицирован, сторона истца (***) вынуждена использовать автономные источники энергоснабжения (бензиновые генераторы) нести расходы (убытки) для обеспечения работоспособности (отопление, освещение) жилого дома. Расходы являются значительными для семьи, ввиду чего семья истца не имеет возможности проживать в собственном доме круглогодично, а использует дом приезжая на выходные дни (с пятницы по воскресенье), и в период отпуска. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все суммы убытков в расчете истца основаны на средних показателях объемов использования бензина, масла, за основу расчета взяты сведения справок УТЭП и среднее количество недель в году (***), за период *** года истец также учитывает период замены генератора *** и просит расходы только по *** года, поскольку новый генератор был приобретен семьей в *** года и начал эксплуатацию с *** года.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, полностью поддерживая позицию, приведенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, а именно:

- в части требований о неустойке, ответчик ссылается на то, что согласно отметке о подписании договора, данный договор со стороны заявителя ФИО6 был подписан и предоставлен в сетевую организацию ***, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливался до ***. Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, что составляет 11 156,13 руб. Пунктом 11 договора установлен порядок оплаты заявителем за технологическое присоединение, который состоит из пяти частей, в т.ч.: 1 115,61 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; 3 346,84 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора; 2 231,23 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора, 3 346,84 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 1 115,61 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Вместе с тем, ранее в материалы дела №*** по иску ФИО6 об обязании ПАО «МРСК Северо - Запада» исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении заявителем были предоставлены документы, подтверждающие оплату заказчиком (потребителем) технологического присоединения, на общую сумму 6 693,68 руб. То есть, оплата технологического присоединения со стороны истца произведена частично в размере 60 % от стоимости платы, установленной п. 10 договора. 40% оплаты должны быть внесены заявителем после проведения работ по фактическому присоединению объекта. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 19 договора №*** от *** за 955 дней в период с ***, из расчета полной стоимости технологического присоединения в размере 11 156,13 руб. и предусмотренной ч. 2 п. 19 договора неустойки в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составило 26 635,26 руб. Также, истцом заявлена неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за 45 дней в период с ***, из расчета полной стоимости технологического присоединения в размере 11 156,13 руб. и предусмотренной законом неустойки в размере 3 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составило 15 060,78 руб. Общий заявленный размер неустойки составляет 41 696,69 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») устанавливает ограничение предельного размера неустойки не выше стоимости цены выполнения работ. С учетом установленного ограничения предельного размера неустойки и ее компенсационного характера, ответчик считает, что общий размер неустойки не может превышать фактически оплаченную заявителем сумму за технологическое присоединение, т.е. 6 693,68 руб. Учитывая факт, что сетевой организацией принимались и принимаются все необходимые меры для выполнения технологического присоединения заявителя, ответчик считает заявленный совокупный размер неустойки завышенным, просит также применить ст. 333 ГК РФ.

В части убытков ответчик возражает в полном объеме, поскольку считает недоказанными истцом заявленные убытки. Так, истцом представлены кассовые чеки на приобретение моторного масла *** от ***, которые содержат указание на приобретенное моторное масло ***, тогда как согласно инструкции по эксплуатации генератора *** для смазки двигателя необходимо применять иное моторное масло, а именно предназначенное для *** двигателей и отвечающее требованиям или превышающее по своим характеристикам классы *** Для универсального применения при всех температурах рекомендуемая вязкость ***

Заказ-наряд №*** от *** на диагностику двигателя генератора *** подтверждает лишь факт проведения такой диагностики, однако, заключения о результатах диагностики, а соответственно о работоспособности генератора и необходимости его замены не предоставлено. Отсутствие документов о техническом состоянии генератора не позволяет определить его состояние и работоспособность, а также причины и факт его выхода из строя, а соответственно, необходимость приобретения нового генератора в *** года.

Предоставленный истцом договор купли-продажи генератора *** от *** вызывает сомнения в его достоверности, т.к. дата договора (***) указана раньше, чем указанная по тексту дата выдачи паспорта ФИО6 (***).

Отчеты банка о движении денежных средств по счету карты №*** за период *** и карты №*** за период ***, помимо отражения в них, не имеющих отношения к делу периодов, не могут служить доказательством несения расходов на обслуживание генератора и необходимость совершения поездок по месту нахождения дома. Данные отчеты подтверждают только факт транзакции с использованием банковской карты по месту нахождения торговой точки, т.е. только общую сумму списания или зачисления денежных средств, однако, определить назначение платежа и конкретную стоимость приобретения в общей сумме покупки не возможно. Также невозможно соотнести стоимость совершения покупки на автозаправочной станции с расходами именно на поездку по маршруту ***, т.к. данные отчеты не отражают вид и количество приобретаемого товара.

Все предоставленные стороной документы (за исключением договора купли-продажи генератора) оформлены на представителя истца ФИО4, в т.ч. счета по номерам банковских карт, свидетельства о регистрации автомобилей ***, справки УТЭП от *** о стоимости проезда по маршруту ***. Данный факт свидетельствует о расходах представителя истца на содержание и эксплуатацию собственных автомобилей, а не истца.

По данным основаниям ответчик просит отказать в исковые требованиях в части заявленных убытков в полном объеме, в части неустойки учесть установленные пределы взыскания ее размера, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и ст. 15 Закона РФ «О ЗПП», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей ***ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО6 к ПАО «МРСК Северо - Запада» об обязании исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО6 и ее представитель ФИО4 (имеющий на представление интересов истца нотариально удостоверенную генеральную доверенность с полным перечнем полномочий согласно ст. 39 ГПК РФ) ***, что подтверждено *** представителя истца. Имеют жилой дом (индивидуальный дачный дом) по адресу: *** Право собственности жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на истца ФИО6 ***. Постановлением Администрации ***№*** от *** указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес – ***

Также установлено, что *** между ФИО6 (заявитель) и ответчиком ПАО «МРСК Северо-запад» (Сетевая организация) заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решение вступило в законную силу ***.

Между тем, в установленный решением суда срок (***) обязательства должником не исполнены.

Определением *** суда *** от *** по заявлению ответчика была предоставлена отсрочка исполнения решение суда по ***.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, а также по делу №***, не оспаривалось сторонами, Договор о технологическом присоединении со стороны заявителя ФИО6 был подписан и предоставлен в сетевую организацию ***, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливался до ***.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, что составляет 11 156,13 руб.

Пунктом 11 договора установлен порядок оплаты заявителем за технологическое присоединение, который состоит из пяти частей, в т.ч.: 1 115,61 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; 3 346,84 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора; 2 231,23 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора, 3 346,84 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 1 115,61 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно представленным в материалы дела №*** по иску ФИО6 об обязании ПАО «МРСК Северо - Запада» исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении заявителем документам, подтверждающим оплату заказчиком (потребителем) технологического присоединения, по договору истцом осуществлена оплата на общую сумму 6 693,68 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 19 Договора №*** от *** за 955 дней в период с ***, из расчета полной стоимости технологического присоединения в размере 11 156,13 руб. и предусмотренной ч. 2 п. 19 договора неустойки в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составило 26 635,26 руб. Также, истцом заявлена неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за 45 дней в период с ***, из расчета полной стоимости технологического присоединения в размере 11 156,13 руб. и предусмотренной законом неустойки в размере 3 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составило 15 060,78 руб. Общий заявленный размер неустойки составляет 41 696,69 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Договора №*** от *** (заключенного между сторонами) определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С учетом приведенных положений, и установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной и законной неустоек, однако находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в данной части, учитывая буквальное содержание положения абз. 2 п. 19 Договора №*** от *** суд присуждает к возмещению с ответчика неустойку в размере, не превышающем за год просрочки, рассчитанной в порядке, определенном указанным пунктом договора, а именно за период с *** в сумме 10179,96 руб. (11 156,13х0,25%х365), находя расчет истца в части, превышающей указанный размер, не соответствующим указанному положению договора.

Разрешая вопрос относительно требования о законной неустойке (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются указанным Законом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом вышеприведенных положений суд считает заслуживающим внимания довод ответчика относительно пределов ограничений размера неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и удовлетворяя требование истца частично в данной части, присуждает к взысканию с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с *** в размере 6693,68 руб., а также неустойку за период с *** по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы стоимости договора в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше 4 459,45 руб. (11 156,13- 6693,68). При этом суд учитывает, что окончательный расчет, полную оплату по договору, т.е. до суммы цены договора (11 156 руб.) истец должна будет внести согласно графику платежей, установленному условиями договора: 3 346,84 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения, и 1 115,61 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технического присоединения (раздел III Договора – л.д. 12).

При этом суд не находит правовых оснований для применения в части размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие установленных судом обстоятельств несоразмерности присужденной в пользу истца неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос относительно взыскания заявленных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что до настоящего времени жилой (индивидуальный дачный) дом истца не электрифицирован, технологически не присоединен к электросетям, что с очевидностью свидетельствует о необходимости использования истцом для целей обогрева (отопления дома) и освещения использование автономных источников энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а рано не добыто судом, о наличии у истца иных автономных источников энергоснабжения, кроме генераторов, используемых на бензиновой топливе ***. При этом в данной части суд учитывает пояснения всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ***ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ однозначно подтвердили, что ввиду отсутствия электроснабжения в доме истца, для жизнеобеспечения и поддержания дома в надлежащем состоянии (отопление, освещение) ФИО6 использует в качестве источника автономного энергоснабжения (электрогенератор) на бензиновой основе топлива ***. Несмотря на то, что марку генератора свидетели затруднились пояснить, однако поясняли, что фактически каждые выходные еженедельно (с пятницы по воскресенье) и в отпускное время истец и их дети проживают в доме по указанному выше адресу, вынуждены использовать электрогенератор на бензиновом топливе для отопления и освещения дома. Оснований сомневаться в пояснениях указанных свидетелей суд не находит. Также в данной части суд учитывает представленную видеозапись относительно процесса использования в качестве автономного источника энергоснабжения генератора на бензиновом топливе.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в обоснование расчета расходов на приобретение топлива положен алгоритм приблизительного расчета затрат, а именно примерный средний вариант количества в году недель (***) при том, что справки по средней стоимости одного литра топлива бензина *** суду не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца по периодам с ***, поскольку за указанный период истцом не представлено оригиналов чеков приобретения указанного вида топлива.

В части заявленного истцом периода с *** суд принимает во внимание представленные истцом чеки на приобретение указанного вида топлива *** которые в общей сумме составляют 21092,46 руб. (от *** на 921 руб., от *** на 499,49 руб., от *** на 1596,49 руб., от *** на 2320,92 руб., от *** на 1417,23 руб., от *** на 1893,52 руб., от *** на 1417,21 руб., от *** на 1868,98 руб., от *** на 1647,87 руб., от *** на 1367,55 руб., от *** на 2149,71 руб., от *** на 1179,02 руб., от *** на 1989,72 руб., от *** на 1633,75 руб.)

При этом суд также находит обоснованными ссылки ответчика относительно того, что представленные в качестве обоснования расходов на приобретение топлива очеты банка о движении денежных средств по счету карты №*** за период *** и карты №*** за период ***, не могут служить доказательством несения расходов на обслуживание генератора и необходимость совершения поездок по месту приобретения топлива к месту нахождения дома, поскольку данные отчеты подтверждают только факт транзакции с использованием банковской карты по месту нахождения торговой точки, т.е. подтверждают только общую сумму списания или зачисления денежных средств, без указания назначение платежа.

Однако, суд учитывает, что доказательств использования истцом указанного вида топлива *** на иные нужды помимо генератора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В связи с чем исходя из представленных истцом оригиналов кассовых чеков, из которых усматривается наименование и указание назначение платежа, суд присуждает фактически понесенные расходы истца на приобретение топлива для генератора в размере 21092,46 руб., отказывая в остальной части требований относительно убытков по обслуживанию генератора.

При этом судом учитывается, что требование о взыскании расходов на приобретение масла для генератора также не подтверждены.

Представленные истцом кассовые чеки на приобретение моторного масла *** от ***, которые содержат указание на приобретенное моторное масло ***, не принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, учитывая, что истец ссылался на приобретение данного масла для генератора ***, тогда как согласно инструкции по эксплуатации генератора *** для смазки двигателя необходимо применять иное моторное масло, а именно предназначенное для *** двигателей и отвечающее требованиям или превышающее по своим характеристикам классы *** Для универсального применения при всех температурах рекомендуемая вязкость ***

Равно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на топливо для заправки автомобиля с целью поездки к месту приобретения топлива для генератора в *** и обратно в *** учитывая отсутствие объективно достаточных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих количество таких поездок, их периодичность, а равно доказательств отсутствия иных заправочных станций расположенных ближе либо дальше территориально к месту проживания истца в ***.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 20321 руб. на приобретение *** нового бензинового генератора марки *** расходы на приобретение которого подтверждены оригиналом расходной накладной от ***.

Доводы ответчика относительно того, что оплата производилась с кредитных банковских счетов (банковской карты) представителя истца, а не истца, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств зарегистрированного с *** брака между истцом и ее представителем, не влекут отказ в удовлетворении требований, учитывая также, что представитель истца не возражает относительно взыскания присужденных сумм убытков в пользу *** (истца), а также имеет доверенность с предоставлением полномочий на получение всех присужденных сумм.

Равно в указанной части суд принимает во внимание представленную стороной истца видеозапись, подтверждающую факт использования истцом генератора ***. При этом также суд учитывает наличие на видеозаписи в помещении дома стороны истца в *** и имеющегося генератора ***, наличие повреждений которого подтверждено также заказ-нарядом №*** от *** на диагностику двигателя генератора *** с установлением (указанием, отметкой) о наличии повреждений и указанием на невозможность обеспечения запуска двигателя генератора.

Доказательств в опровержение представленных истцом документов в данной части, которые подтверждали бы работоспособность указанного генератора Заказ-наряд №*** от *** на диагностику двигателя генератора *** суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в судебном заседании иных обстоятельств не добыто. Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет подтверждения доводов относительно работоспособности спорного генератора.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требование истца о взыскании стоимости нового генератора *** в размере 20321 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за получение справок УТЭП о средней стоимости проезда на личном транспорте в размере 900 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, а также документально подтверждены (л.д. 17).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом совокупности всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истец при обращении освобожден от уплаты госпошлины, ее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика. Из материалов дела следует, что истец оплатил 300 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «РОССЕТИ Северо-Запада» о взыскании убытков и неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Северо-Запада» в пользу ФИО6 неустойку за период с *** в сумме 10179,96 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с *** в размере 6693,68 руб., убытки в общем размере 40707,69 руб. (на приобретение топлива 19486,69 руб., генератора 20321 руб., получение справок УТЭП 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а всего 82581,33 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Северо-Запада» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2127,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина