Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Галины Ивановны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Г.И. обратилась в суд с иском к Солопову С.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным братом ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как стало известно истице, у наследодателя при жизни в собственности была земельная доля – 1/524 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Землянский сельсовет, земельный участок №А/56, общей площадью № кв.м. Данный земельный участок передан в аренду ООО «Землянское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.07.2009 сроком на 15 лет. После смерти наследодателя единственным наследником первой очереди являлась мать истицы Тимакина В.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица считает, что она осталась единственной наследницей второй очереди. В период с 2016-2016 г.г. появилось завещание от наследодателя в пользу Солопова С.Н. на вышеуказанную земельную долю, удостоверенное главой администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области. Солопов С.Н. является совершенно посторонним человеком умершему наследодателю. Считает, что завещание на Солопова С.Н. является недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления являлся недееспособным. Согласно материалам гражданского дела № по иску Солопова С.Н. к администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок наследодатель в связи со своей болезнью не мог самостоятельно подписать завещание, подпись от него поставил посторонний человек. Наследодатель на момент составления завещания являлся пожилым человеком, имеющим хронические заболевания и заболевания, связанные с его преклонным возрастом, поэтому он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает законные права и интересы истицы как наследника.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области.

Истица Тришина Г.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Струкова А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно объяснению Свидетель №1 в 2015 году ФИО16 к нему по поводу подписания и изготовления завещания не обращался. ФИО1 был болен, с постели не вставал, поэтому если бы имелось завещание, то оно бы оформлялось по месту жительства ФИО1 Считает, что пояснения Свидетель №1 подтверждают доводы истицы о том, что завещание не могло быть выдано от имени ФИО1 в силу его болезни, а также подтверждает отсутствие волеизъявления ФИО1 на выдачу завещания. В материалах дела имеется постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правоохранительные органы пришли к выводу о том, что Свидетель №1, злоупотребив своими должностными полномочиями, действуя в пользу Солопова С.Н., совершил служебный подлог, оформив, заверив доверенность, завещание от имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, подтверждающая оплату госпошлины на совершение нотариального действия от имени ФИО1 или квитанция, подтверждающая оплату госпошлины за ФИО1, отсутствуют. В журнале регистрации нотариальных действий за выданные документы стоит подпись Свидетель №2. На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Солопов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солопова С.Н. по доверенности Баннова М.А. иск не признала, пояснила, что на основании решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Землянский сельсовет, земельный участок №А/56. Данное решение суда вступило в законную силу, и никем не обжаловано. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которое не оспорено до настоящего времени, считаются доказанными. Довод истицы о том, что на момент составления завещания наследодатель являлся недееспособным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Само по себе совершение наследодателем, находившимся в момент составления завещания в пожилом возрасте, имеющим хронические заболевания и не способным подписать завещание, не свидетельствует, что наследодатель не понимал происходящего и не руководил своими действиями. Считает, что истицей не представлены никакие доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о непонимании ФИО1 своих действий при составлении завещания, не указано, какие именно нарушения норм гражданского законодательства при составлении завещания имели место, и как эти нарушения могли повлиять на волеизъявление наследодателя. Истицей не представлено доказательств совершения ею действий как наследника первой очереди в отношении наследственного имущества после смерти своей матери Тимакиной В.Ф. по принятию наследства, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса в период после смерти матери на наследственное имущество, в том числе и на наследственное имущество ФИО8 Считает довод истицы о каком-либо нарушении прав и законных интересов оспариваемым завещанием и в последующем вступлением в права наследства, несостоятельным. Истицей не представлено доказательств о том, когда она применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнала о нарушенном праве, при этом какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности на обжалование завещания не заявила.

Представитель ответчика администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области в суд также не явился. Согласно письменному заявлению главы администрации Шальнева А.Н. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1111Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляетсяпо завещанию, понаследственному договоруипо закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленныхнастоящим Кодексом.

В силустатьи 1113Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениямистатьи 1118Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положенийнастоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1,2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положенийпунктов 1,2 статьи 1141Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142 - 1145и1148названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласнопунктам 1,2 статьи 1142Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем администрацией Землянского сельсовета <адрес> составлена запись акта о смерти (л.д. 11).

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 Солопову С.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО1, и признано право собственности ФИО4 на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером 68:05:0000000:181, ранее принадлежавшую ФИО1 (л.д. 37-38). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КС №ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО10

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала ФИО10, что подтверждается справкой администрации Землянского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимакина В.Ф. являлась родной сестрой наследодателя ФИО1

Исходя из приведенных правовых норм, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 является его супруга ФИО10, а истица по настоящему делу ФИО3 -наследникомвторойочереди, соответственно, признаниезавещаниянедействительнымлибо его отсутствие не влечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону.

Таким образом, у истицы, какнаследникавторойочереди, отсутствуют правовые основания для оспаривания указанного завещания при наличии наследника первой очереди, поэтому требования Тришиной Г.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришиной Галины Ивановны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания Мартынова Юрия Филипповича от 20.08.2015 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

Судья: Е.Д. Земцова