Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенёвой Евгении Михайловны к администрации Находкинского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

С 23.12.1999 г. Зеленова (в браке с 07.07.2018 г. – Щенёва) Е.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: , общая площадь квартиры – 33,2 кв.м, количество комнат – 2.

Постановлением мэра г.Находки Приморского края от 31.07.2001 г. за № 1122 «Об учреждении опеки над несовершеннолетней .» за Зеленовой Е.М. закреплено право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации НГО от 01.08.2017 г. за № 67 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, актом экспертизы № 41/10-Н-2 от 29.04.2017 г., многоквартирный установлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации НГО от 28.09.2017 г. за № 572-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с переселением проживающих в нем лиц.

Постановлением администрации НГО от 28.12.2017 № 1903 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2018 - 2020 годы и на период до 2025 года» (далее по тексту – Программа), в которую включен указанный МКД, установлен срок переселения проживающих в указанном МКД граждан – до 31.12.2024 г.

В связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободных благоустроенных жилых помещений граждане, проживающие в вышеуказанном МКД, в установленном законом порядке не переселены.

Щенёва (Зеленова) Е.М. обратилась в суд с иском к администрации НГО, просит возложить на администрацию НГО обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,2 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта Находкинского городского округа, находящееся в границах г.Находка Приморского края, взамен жилого помещения, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований Щенёва Е.М. указала, что как член семьи нанимателя В. она приобрела право пользования вышеуказанной квартирой на условиях социального найма, а длительное неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, не может служить основанием для отказа в реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, при том, что действенных мер, направленных на переселение, не принято.

На рассмотрение дела по существу истец Щенёва Е.М. и её представитель по доверенности – Агеев Д.Ю., проживающие в , не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Направили дополнительные пояснения, в котором указали, что в случаях признания жилья аварийным (как в случае истца, когда проживать в доме невозможно), суд вправе возложить на ответчика обязанность предоставить жилье вне очереди. Тот факт, что истец не обращалась в администрацию НГО с заявлением о предоставлении жилья, а также то, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся, определяющего значения не имеет, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Истец постоянно зарегистрирована в аварийном жилье, имеет регистрацию по месту пребывания в г исключительно ввиду невозможности проживания в г.Находка в аварийном жилье. При этом истец не признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Вынужденное непроживание в жилом помещении не означает отказа истца от своих прав на жилье, другого жилья, в том числе, в собственности, истец не имеет. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации НГО – Кутненко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что действительно признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, включен в вышеуказанную муниципальную Программу. В соответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса РФ, мероприятия, осуществляемые с участием бюджетных средств, в том числе мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируются программным методом. В соответствии с разделом 2 Программы, мероприятия программы реализуются по этапам, в том числе, в отношении аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 г. - за счет средств бюджета НГО и в срок до 31.12.2024 года. Вышеуказанный МКД будет расселен до 31.12.2024 г., вместе с тем, гражданам временно предоставляются на срок не более 2-х лет и помещения маневренного фонда. Однако истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не обращалась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда. Истец имеет регистрацию по адресу: . 29.07.2015 г. истец обращалась к Губернатору ПК с заявлением о решении вопроса по списанию задолженности по коммунальным услугам по спорному жилью, указав, что никогда в жилом помещении не проживала. Сведений о регистрации в аварийном жилье как по месту жительства не имеется. Поскольку 13.05.2015 г. в адрес истца направлялись документы на заключение договора социального найма, факт регистрации истца по месту жительства в г. ответчик расценивает как отказ от спорного жилого помещения. Просила в иске отказать полностью.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что на основании постановления мэра г.Находка Приморского края за № 1615 от 29.10.1997 г. жилое помещение – комнаты общей площадью 33,2 кв.м по адресу: включено в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа, что подтверждено выпиской из реестра от 17.12.2021 г.

В соответствии с ордером от 19.02.1998 г. № 35 вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ., матери Зеленовой Е.М. (истца по делу) на состав семьи 4 человека (сама наниматель её дочь Зеленова Е.М., года рождения, брат Н., мать .).

Адресной справкой УМВД РФ по г.Находка от 18.05.2022 г., а также копией паспорта на имя истца, направленной в адрес суда, подтвержден факт постоянной регистрации истца по месту жительства по адресу: , с 23.12.1999 г. по настоящее время.

Постановлением мэра г.Находки Приморского края от 31.07.2001 г. за № 1122 над несовершеннолетней ., ввиду смерти 06.09.1993 г. отца – ., и отсутствия родительского попечения со стороны матери – И.В., учреждена опека со стороны тети несовершеннолетней М. – проживающей в , куда в 2001 г. и убыла для проживания, будучи несовершеннолетней, истец.

При этом вышеназванным постановлением за М. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: .

29.09.2003 г. В. умерла (запись акта о смерти за № администрации г.Находки ПК).

13.05.2004 г. .А., действующая от имени ., дала нотариально удостоверенное согласие о переоформлении лицевого счета на квартиру по адресу: , на имя ., дяди истца, с включением в лицевой счет

Выпиской за № 251 из постановления Зеленовой Е.М.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. Зеленова Е.М. обращалась в администрацию НГО с заявлением о переоформлении договора социального найма, ввиду смерти Н., по указанному адресу на свое имя, ей был 13.05.2015 г. направлен ответ о возможности заключения договора социального найма указанного жилья от своего имени и последующей приватизации, либо, в случае отказа от реализации данного вида жилищного права – необходимости снятия с регистрационного учета по данному адресу и сообщения об этом администрации НГО.

29.07.2015 г. истец обратилась в интернет-приемную Губернатора Приморского края ПК с заявлением о решении вопроса по списанию задолженности по коммунальным услугам по спорному жилью, указав, что с 2011 г. проживает в г, где обучалась в высшем учебном заведении, по месту постоянной регистрации не проживает с 2001 г.

Факт обращения за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг именно с истца подтвержден и решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2012 г. по делу № 2-1723/2012 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Зеленовой Е.М. о взыскании долга за отопление.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на территории г. истец имела и имеет исключительно временную (по месту пребывания) регистрацию, с 30.11.2021 г. по 19.11.2022 г. по адресу: г., ранее – г.

Сведений о проживании истца по адресу, куда было направлено уведомление о возможности заключения договора социального найма () в материалах дела не имеется.

С 07.07.2018 г. Зеленова Е.М. состоит в браке, носит фамилию Щенёва, брак зарегистрирован на территории г., что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 07.07.2018 г.

При этом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации НГО от 01.08.2017 г. за № 67 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, актом экспертизы № 41/10-Н-2 от 29.04.2017 г., многоквартирный дом установлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации НГО от 28.12.2017 № 1903 утверждена Программа переселения, в которую включен указанный МКД, установлен срок переселения проживающих в указанном МКД граждан – до 31.12.2024 г.

Как следует из сообщения Управления имуществом администрации НГО от 03.08.2021 г., в 2021 г. истец вновь обращалась в администрацию НГО с заявлением о заключении договора социального найма, однако ввиду того, что дом признан подлежащим сносу, заключение договора признано невозможным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Зеленова Е.М., как член семьи нанимателя .В., указала, что она приобрела право пользования вышеуказанной квартирой на условиях социального найма, её выезд из спорного жилья, в последующем признанного аварийным, носит вынужденный характер, на территории другого региона она проживает исключительно потому, что выехала туда, будучи несовершеннолетней опекаемой, в настоящее время по месту регистрации проживать невозможно, а иное жилье ей взамен аварийного не предоставлено, причем до признания его таковым договор социального найма не перезаключен, несмотря на её обращения.

В силу требований ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Исходя из ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч.4 ст.15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 34 названного Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что многоквартирный дом признается аварийным в случае выявления дефектов, свидетельствующих об опасности обрушения дома и (или) крена, который может вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Как было указано выше, дом, в котором истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём невозможно, указанные обстоятельства подтверждены и истцом, представившей в материалы дела фототаблицу осмотра указанного жилья.

Согласно п.49 вышеуказанного Положения, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 вышеуказанного Положения, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В силу вышеуказанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Возражая по иску, представитель администрации НГО, в том числе, указала, что истец не имеет регистрацию в аварийном жилье, длительное время не проживает в г.Находке, имеет регистрацию по месту пребывания в г., где преимущественно и проживает, а кроме того, не обращалась за предоставлением ей жилья из маневренного фонда, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и, соответственно, проигнорировав предложение ответчика о заключении договора социального найма, своими действиями, по существу, отказалась от права пользования жильем на условиях договора социального найма.

Однако суд с данными доводами не согласен и находит их не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Действительно, истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит, однако основанием для обращения с данным иском в суд является фактическая нуждаемость в жилом помещении, поскольку ранее в нём истец (будучи несовершеннолетней), являвшаяся членом семьи нанимателя, впоследствии умершей, не могла проживать в силу объективных причин, а затем – ввиду его аварийности, т.е. вынужденность переезда истца в другой регион признается судом доказанным обстоятельством.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

Сам факт отсутствия у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления в рамках программы переселения из ветхого жилья, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 56-КГ13-10 указано, что ст.57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Обращение (либо не обращение) за предоставлением жилья в маневренном фонде также, по мнению суда, не имеет определяющего значения, поскольку предоставление жилого помещения маневренного фонда не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения взамен непригодного, т.к. жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на определённый период и не может быть использовано для предоставления в целях постоянного проживания граждан по договору социального найма, а истец, как было указано выше, права пользования спорным жильем, ставшим впоследствии аварийным, не утратила.

Вместе с тем, не все доводы истца, по мнению суда, основаны на верной трактовке норм материального права.

Частью 2 ст.89 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность по предоставлению в случае выселения из того количества комнат, которое занимал наниматель и члены его семьи, аналогичного количества комнат только в случае выселения из коммунальной квартиры.

При этом аварийное жилье, в котором зарегистрирована истец, к коммунальной квартире не относится, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца об обязанности ответчика предоставить взамен аварийного жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат.

Принимая во внимание, что невозможность проживания в аварийном жилье влечет нарушение жилищных прав истца, а предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер и не связано с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещение, признанное непригодным для проживания, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью, с возложением на администрацию НГО обязанности предоставить Щенёвой Е.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,2 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта Находкинского городского округа, находящееся в границах г.Находка Приморского края, взамен жилого помещения, расположенного по адресу:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенёвой Евгении Михайловны удовлетворить.

Обязать администрацию Находкинского городского округа предоставить Щенёвой Евгении Михайловне, года рождения, уроженке г, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,2 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта Находкинского городского округа, находящееся в границах г.Находка Приморского края, взамен жилого помещения, расположенного по адресу:

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.