Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району к К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОМВД РФ по Михайловскому району обратился в суд с указанным иском к ответчику К.А., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ с начальником тыла ОМВД России по Михайловскому району К.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Согласно заключения служебной проверки К.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ненадлежащим образом определена стоимость работ по капитальному ремонту объектов системы МВД России по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинен ущерб в сумме 687998,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения суммы 687998,93 рублей в кассу ОМВД России по Михайловскому району в срок 20 календарных дней со дня получения претензии и разъяснением возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки. До настоящего времени К.А. не предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. По итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту оплаты радиаторов отопления марки «Rifar-A500», при том, что фактически установлены радиаторы отопления марки «Faliano Bi» меньшей стоимостью. Согласно заключению служебной проверки К.А. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ненадлежащим образом проверил предоставленные подрядчиком результаты работ по капитальному ремонту объекта системы МВД России в части их соответствия условиям контракта по государственному контракту от 20.09.2021г. №, что привело к переплате в размере 148,4 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГК.А. вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения суммы 148400 рублей в кассу ОМВД России по Михайловскому району в срок 20 календарных дней со дня получения претензии и разъяснением возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки. До настоящего времени К.А. не предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Просит взыскать с К.А. сумму причиненного ущерба в размере 836398,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Б.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку неправомерными действиями К.А., на которого работодателем возложена полная материальная ответственность как на работника, при исполнении трудовых обязанностей ОМВД по Михайловскому району причинен материальный ущерб.

Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материальная ответственность по возмещению в полном размере за причиненный ущерб может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие случая ответственности по возмещению в полном размере ущерба, истцом не указаны. Именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Считает, что работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба. Сам факт допущенных нарушений не оспаривает, так как после проведения ревизии было установлено, что он при оставлении смет применил нелигитимные индексы, а при приемке выполненных работ по ремонту системы отопления, не увидел, что установлены батареи не той марки, что указано в контракте. На тот период в ОМВД он был начальником тыла и контрактным управляющим. В его обязанности входили закупки, кроме юридической проверки, в том числе в его обязанности входило определение начальной цены контракта, которая определялась сметным способом, то есть составлялись сметы. Сметчики работают в отделе капитального строительства УМВД по Приморскому краю, который эти сметы ему и направили. Сметы были рассчитаны по территориальному коэффициенту, которые, возможно, применять но только в тех регионах, которые внесены в реестр. Приморский край был исключен из реестра еще в 2017 году. Каждые два года проводились ревизии и все эти 6 лет, как он был контрактным управляющим, все сметы были рассчитаны этим способом. Ревизоры проверяли ранее и нарушений не выявили, факт дисциплинарного правонарушения признает. Что касается нарушений по приемке батарей не той марки, то Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещает вообще заказчику выкладывать какие-либо марки какого-либо товара. Батареи, которые установлены по объему и по техническим характеристикам они соответствуют тем батареям, которые указаны опять же в смете. Смету делал отдел капитального строительства УМВД по Приморскому краю.

Оценивая требования истца, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статье 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодека РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которых, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (часть 2 статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исков К.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Приморскому краю Х.Э.; признании незаконными и отмене рекомендации по результатам аттестации на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника УМВД России по Приморскому краю о несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел. К.А. решение не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Из представленных материалов дела усматривается следующее.

На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с К.А. назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Михайловскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом начальника тыла ОМВД России по Михайловскому району К.А., его обязанностями, в том числе являются: организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию ОМВД по статьям хозяйственных расходов; подготовка технических заданий, заключение государственных контрактов и контроле за качеством их исполнения, организации проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений отдела; организация в установленном порядке выбраковки и списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества в пределах компетенции отдела; выполнение обязанностей согласно регламенту контрактного управляющего ОМВД России по Михайловскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник тыла ОМВД России по Михайловскому району К.А. назначен контрактным управляющим ОМВД России по Михайловскому округу.

В соответствии с регламентом контрактного управляющего по ОМВД России по Михайловскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ, контрактным управляющим по закупкам (далее контрактный управляющий) может быть лицо, имеющее специальное профессиональное образование или дополнительное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания государственных и муниципальных нужд (п.2). Контрактный управляющий должен знать в том числе законодательство РФ и иные нормативно-правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд; принципы контрактной системы в сфере закупок (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Михайловскому району с начальником тыла К.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГК.А. получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт управления народным хозяйством, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение о повышении квалификации 722412517511.

На основании предписания УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № П-5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Михайловскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России до Приморскому краю Х.Э. утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника КРО УМВД России по Приморскому краю М.А. по факту нарушения требований части 9.2 статьи 22 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла ОМВД России по Михайловскому району подполковник внутренней службы К.А. ненадлежащим образом определил стоимость работ по капитальному ремонту объектов системы МВД России по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ущерб федеральному бюджету на сумму 687998,93 рублей

От К.А. получено объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Вину не признал.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на основании заключения служебной проверки истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

К.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Приморскому краю Х.Э. утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю Ч.Ю. по факту нарушения требований ст.743 ГК РФ при оплате радиаторов отопления по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

От К.В. получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А. ненадлежащим образом провел экспертизу выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой не установил, что установленные радиаторы не соответствуют спецификации, в результате чего принял исполнение работы по капитальному ремонту объектов системы МВД России, которые не соответствовали условиям контракта, тем самым ненадлежащим образом обеспечил исполнение вышеуказанного контракта, что привело к переплате по контракту в сумме 148,4 тыс. рублей.

На основании заключения служебной проверки приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч.ч.1, 4 Градостроительного Кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно п.10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр сметная стоимость строительства определяется ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 950.

Свидетель А.А., в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела УМВЛ по Приморскому краю. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Михайловскому району он при изучении смет увидел, что были применены территориальные коэффициенты вместо федеральных. Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для обоснования начальной цены контракта расценки должны быть включены в федеральный реестр соответствующих расценок. Как он понял, примененные коэффициенты не были включены. Но поскольку в составе ревизионной группы не было сотрудника с нужным образованием, расчет разницы и вообще ее наличие устанавливался уже после ревизии, в ходе реализации ее материалов. Были собраны акты выполненных работ, которые были подписаны, по которым принимались работы, направлены в отдел капитального строительства УМВД по ПК. Указанные там работы были пересчитаны на федеральные коэффициенты. Там были даны расчеты и справки, сколько установлена и составляет эта разница. Если бы ответчик применил федеральный коэффициент, то стоимость работ была бы ниже, чем та, которая получилась в итоге. В отделе капитального строительства есть сметчики, как он понял, в ОМВД по Михайловскому району сметчиков нет. Самостоятельное юридическое лицо, осуществляет самостоятельно хозяйственную деятельность, то есть ОМВД по Михайловскому району может ее сам привлечь либо специалиста сметчика при отсутствии у него навыков, могут быть заключены дополнительные контракты. Кроме того, нужна программа Главбух Гранд-Смета — это приложение, которое используется для работы со сметной документацией. Программа включает в себя большой набор инструментов для проведения различного рода расчетов и так далее. Это лицензионная программа, ее скачать нельзя, ее можно только приобрести и, соответственно, нужно иметь инженерное либо строительное образование, чтобы правильно применить индекс.

В 2020 году проверялось УМВД по Приморскому краю и было выявлено аналогичное нарушение, то есть применение не тех коэффициентов. Нам на это было указано и при проведении строительных мероприятий на это делали больший акцент, рассылали обзоры и рекомендательные письма в территориальные отделы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.А. при подготовке смет к государственным контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, применены нелигитимные нормативные базы, не включенные в соответствующий Реестр.

В судебном заседании ответчик К.А. пояснил, что данные нормативные базы ТЕР он применил по согласованию с УМВД по Приморскому краю, предоставив суду следующие доказательства.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД по Михайловскому району Е.С. ( исп. К.А.) направил пакет документов начальнику тыла УМВД России по Приморскому краю для рассмотрения возможности направления лимита бюджетных обязательств.

В судебном заседании ответчик К.А. пояснил, что к сопроводительному письму прилагались проекты смет с использованием нормативной базы ТЕР ( территориальные единичные расценки).

Из ответа начальника тыла УМВД по Приморскому краю следует, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, однако необходимы дополнительные документы. Кроме того, изучены предоставленные локальные сметные расчеты, указано, что определении начальной максимальной цены контракта использованы две нормативные базы ТЕР и ФЕР одновременно, что является нелигитимным.

Согласно письму начальника тыла УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику ОМВД по Михайловскому району доведено до сведения о выделении денежных средств на выполнение работ по капительному ремонту систем отопления и капительному ремонту теплового узла по адресу: <адрес>, с приложением сметного расчета. Рекомендовано обеспечить заключение контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемого локального сметного расчета при определении стоимости работ применены территориальные расценки.

Из пояснений ответчика К.А. следует, что после получения указаний согласно вышеуказанным письмам из были составлены сметы согласно приложенного проекта сметы из УМВД по ПК, кроме того, он учел указание на нелигитимность применения одновременного двух коэффициентов, при этом, указаний о нелигитимности использования нормативной базы ТЕР не было, в проекте сметы из УМВД по ПК также была использована нормативная база ТЕР.

Истом не оспаривался факт вышеизложенной переписки с УМВД по Приморскому краю по вопросу определения лимита бюджетных обязательств.

В ходе проведения ревизии выявлен факт завышения начальной цены контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем нелегитимного использования нормативной базы ТЕР в сметах, в том числе в смете, проект которой направлялся в ОМВД по Михайловского району сопроводительным письмом их УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказано, что, применяя нормативную базу ТЕР в сметах, К.А. осознавал, что это приведет к завышению цены контрактов и соответственно повлечет привлечение ущерба ОМВД по Михайловскому району.

В части допущенных К.А. нарушений при приемке выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Предметом контракта являются работы по капитальному ремонту системы отопления в здании ОМВД по Михайловском району, <адрес>. Цена контракта 12220000 рублей. Наименование и объемы выполняемых работ определены сметным расчетом ( приложение к контракту).

Согласно локального сметного расчета, предоставленного истцом, стоимость 1 шт. радиатора марки « Rifar-А500» составляет 1452,76 рублей.

Согласно представленного истцом расчета разница между стоимостью радиаторов марки « Rifar-А500» стоимостью 8120,93 рубля за 1 шт., подлежащих установке, и фактически установленных марки «Falianj»8 секций стоимостью 3763,6 рублей за 1 шт. и марки «Falianj»8 секций стоимостью 5645,4 рублей за 1 шт. составляет 148 404,37 рублей.

В судебном заседании истец пояснить разницу в стоимости батарей« Rifar-А500» согласно сметному расчету и стоимости батарей, принятой в ходе ревизии, не смог.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальная сумма причиненного ущерба работником по исковым требованиям к К.А. по факту допущенных нарушений при приемке выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая требования о наличии вины в действиях ответчика К.А. в причинении материального ущерба, а также наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суд приходит к следующему.

Указанные представителем истца доводы, возлагающие материальную ответственность за ущерб, причиненный ОМВД России по Михайловскому району на К.А., суд не может принять во внимание, считает их необоснованными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку, К.А., как контрактный управляющий не подписывал никаких документов, в том числе государственные контракты и акты приемок. Материальная же ответственность на общих основаниях также предусматривает доказанность размера ущерба, прямого и действительного ущерба.

Из приведенных ранее судом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, суд находит, что понятие прямой ущерб означает отсутствие его причинной опосредованности последующими действиями третьих лиц. То есть, не подписывая контракт и акты приемок, К.А., непосредственно, не причинял именно прямой ущерб, который является обязательным условием ответственности. Договор о коллективной ответственности с ним также не заключался.

Суд также находит, что действительный ущерб означает бесповоротность, окончательную однозначность факта ущерба, отсутствие какой-либо возможности его восстановления. Вместе с тем, суд находит, что работодателем не представлены доказательства действительности причиненного ущерба, поскольку, как указывает в иске сам работодатель, по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом определена стоимость работ по капитальному ремонту объектов системы МВД России.

Таким образом, истец после выявления несоответствия стоимости работ вправе обратиться в суд за взысканием необоснованно перечисленных денег в качестве неосновательного обогащения. В случае предоставления истцом документации об отказе в выплате неосновательного обогащения в судебном порядке, работодателем было бы представлено одно из доказательств наличия действительного ущерба. В противном случае нарушались бы интересы работника как наиболее слабой стороны имеющихся правоотношений, в связи с ненадлежащей претензионной работой работодателя к контрагентам при наличии очевидных оснований, когда все риски убытков от осуществляемой деятельности возмещались бы не за счет неосновательно обогатившихся, а работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (Ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия вины ответчика и оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный ОМВД РФ по Михайловскому району на ответчика К.А. обоснованного размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, именно с ответчика К.А. доказательства прямого и действительного ущерба суду не представлены, то есть не доказаны общие условия материальной ответственности работника, исковое заявление ОМВД России по Михайловскому округу о возмещении ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года