Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием помощника прокурора ФИО4, а также представителя истца адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от 23. 12. 2010 года, и представителя ответчика ФИО6, представившего доверенность МО – № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорновой Н.С. к Задорнову Г.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Задорнова Г.Е. к Задорновой Н.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Задорнова Н.С. обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета своего сына Задорнова Г.Е.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и показала, что у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения. Частые скандалы, выяснение отношений с его стороны, с применением нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения, что негативно отражается на её здоровье. Общего совместного хозяйства ответчик с ней не ведет, обязанность по оплате за жилое помещение не исполнял и не исполняет по настоящее время, в связи с чем, она вынуждена вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно. Считает, что Задорнов Г.Е. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. В соответствии с разъяснениями (п.13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Ответчик проживает в жилом помещении периодически, соглашение между ними по вопросу пользования жилым помещением не заключалось. То есть, Задорнов Г.Е. утратил право пользования жилым помещением и должен освободить его. В связи с чем, просит суд признать Задорнова Г.Е. утратившим право пользования и выселить его из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: .

В судебном заседании ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ он приватизировал доли в праве на , общей площадью ., по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Данная квартира была приватизирована в равных долях с матерью Задорновой Н.С. Таким образом, квартира находилась в общей долевой собственности истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГ к нему обратился его брат ФИО1 с требованием выдать доверенность на право совершения от его имени сделок с квартирой. Данное требование было мотивировано тем, что со стороны его кредиторов могут быть применены меры принудительного взыскания долгов по ранее взятым им кредитам. И, по его утверждениям, действующее законодательство позволяет обращать взыскание также на недвижимое имущество. Что впоследствии привело бы к утрате единственного жилья у него и у матери.

Он согласился выдать ФИО1 доверенность на право совершения сделок с квартирой по следующим причинам: на тот период он находился на отбытии наказания в и не имел возможности обратиться за юридической консультацией относительно возможности обращения взыскания на единственное жилье. Мать, Задорнова Н.С. и брат ФИО1 заверили его в том, что отчуждение доли в праве на квартиру не будет основанием препятствовать ему в пользовании жильем в будущем. То есть, ему было гарантировано право проживания и пользования квартирой. Между ними в то время были нормальные родственные отношения и не доверять их уговорам у него не было никаких оснований.

ДД.ММ.ГГ он выдал доверенность ФИО1 на право дарения ответчику принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ между ним, в лице представителя ФИО1, и ответчиком Задорновой Н.С. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому он передал, а Задорнова Н.С. приняла в дар долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оформляя доверенность на заключение договора дарения своей доли в квартире в пользу Задорновой Н.С., он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается и права на жилище. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения лишить себя права собственности и не предполагал, что ответчица будет препятствовать его пользованию квартирой.

Считает, что заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишает права собственности. При этом заблуждение было не относительно мотивов сделки, а относительно последствий сделки. При таких обстоятельствах следует, что договор дарения является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Кроме того, указывает, что при удостоверении договора дарения нотариусом были допущены нарушения его прав. Так, в п.6 договора дарения указано, что Задорнов Г.Е., от имени которого действовал ФИО1, гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В связи с чем, просит суд, признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ – недействительным. Признать за Задорновым Г.Е. , общей площадью по адресу: .

Задорнова Н.С. встречные требования не признала и показала, что доверенность на право отчуждения доли квартиры на имя брата ФИО1 была удостоверена полковником внутренней службы ФИО8, начальником При этом она была подписана в присутствии вышеуказанного должностного лица, личность была установлена, дееспособность проверена. В доверенности четко указаны полномочия, которыми был наделен ФИО1, действующий как доверенное лицо, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить Задорновой Н.С. принадлежащую ему в праве собственности на квартиру с правом подписания соответствующих договоров, получения свидетельства о государственной регистрации права и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения доли квартиры в пользу Задорновой Н.С., где ФИО1 действовал от имени Задорнова Г.Е. в соответствии с полномочиями, прописанными в вышеуказанной доверенности. Последствием заключения договора дарения, стало наделение правом собственности на указанную долю квартиры Задорновой Н.С., с чем ответчик был согласен.

Ответчик не представил доказательств в обоснование заключения сделки под влиянием заблуждения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договором передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, Задорновой Н.С. и Задорнову Г.Е. была передана в общую равнодолевую собственность квартира №, расположенная по адресу: (л.д. №

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ, Задорнов Г.Е. подарил Задорновой Н.С. принадлежащую ему по праву собственности , находящуюся по адресу: (л.д. №).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Задорнова Н.С. и Задорнов Г.Е. (л.д. №).

Задорнов Г.Е. ДД.ММ.ГГ постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, приходится сыном Задорновой Н.С., т.е. является членом семьи собственника.

Как указала в судебном заседании истица, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, не несет бремя содержания данного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании показал, что он самостоятельно не производит оплату коммунальных услуг, однако периодически дает матери денежные средства.

Как показали стороны в судебном заседании, общее хозяйство они не ведут в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, что подтверждается обращениями истицы с заявлениями в органы милиции по факту хулиганских действий со стороны ответчика.

Согласно сообщению , в ДД.ММ.ГГ во было зарегистрировано четыре заявления Задорновой Н.С. в отношении Задорнова Г.Е.: КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенной проверки было вынесено определение о возбуждении административного производства № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ вынесено определение о прекращении административного производства.

КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенной проверки Задорнов Г.Е. был привлечен к административной ответственности по и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенной проверки было вынесено определение о возбуждении административного производства по № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ вынесено определение о прекращении административного производства.

Согласно ответу на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ Задорнов Г.Е. к административной ответственности не привлекался.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями. Кроме того, Задорнов Г.Е. является членом семьи собственника. В судебном заседании установлено, что скандалы и ссоры в семье происходят на бытовой почве, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, как то купля – продажа, мена, дарение и т.д.(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02. 07. 2009 года).

Прокурор в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в удовлетворении исковых требований о выселении, следует отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении Задорнова Г.Е.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями ответчика о признании договора дарения недействительным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что доверенность на право отчуждения доли квартиры на имя брата ФИО1 была удостоверена полковником внутренней службы ФИО8, ДД.ММ.ГГ. При этом она была подписана в присутствии вышеуказанного должностного лица, личность была установлена, дееспособность проверена. В доверенности четко указаны полномочия, которыми был наделен ФИО1, действующий как доверенное лицо, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить Задорновой Н.С. принадлежащую ему в праве собственности на квартиру с правом подписания соответствующих договоров, получения свидетельства о государственной регистрации права и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения доли квартиры в пользу Задорновой Н.С., где ФИО1 действовал от имени Задорнова Г.Е. в соответствии с полномочиями, прописанными в вышеуказанной доверенности, с чем ответчик был согласен, не знать об этом он не мог.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о договоре дарения он ничего не знал, суд считает несостоятельными.

Кроме того, пояснения представителя ФИО6 о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время, стороной по делу было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительным.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заявленным ходатайством, поскольку срок исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительным, не истек.

Однако, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает требования о признании договора дарения недействительным, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, а также ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Задорновой Н.С. о выселении и снятии с регистрационного учета Задорнова Г.Е. отказать.

По встречному иску о признании договора дарения недействительным Задорнову Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: