Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд иском к ответчику, указав, что ДДД года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве Х Х Однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по Договору, а именно вместо ДДД года объект был передан ДДД года. ДДД года они предъявили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», добровольно ответчик отказался удовлетворить претензию. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДДД по ДДД года в размере Х рублей Х копейки.

Истицы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании доводы иска поддержали по основаниям в нем изложенным, суду дополнительно пояснили, что ответчиком не выполнены взятые по договору обязательства – они не подписывали акт приема-передачи квартиры, поскольку был задержан срок сдачи дома в эксплуатацию. Задержка сдачи дома в эксплуатацию повлияла на то, что истцы, покупавшие квартиру, требующую дальнейшую отделку, вынуждены были позже делать ремонт и не могли в нее вселиться. Согласно п. 4.1.4 Договора объект долевого строительства должен был быть передан после получения в установленном прядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако, застройщик не ввел дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок, договор не изменялся. Считают, что из ответа ГАСН на заявление истцов от ДДД года следует, что объект не был в полном объеме готов к вводу в эксплуатацию, поэтому застройщик должен был надлежаще исполнить условия договора. Просят удовлетворить исковые требования. Представили письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку они не нарушили срок окончания строительства, дом был построен в июле 2008 года, о чем имеется заключение ГАСН, в ноябре 2008 года застройщик направил письмо с предложением приступить к приемке объекта, но поскольку МУП «Водоканал» выдвинул дополнительные условия по подключению объекта к наружным сетям, а именно в результате неоднократных совещаний в администрации города было принято решение о строительства самотечного коллектора застройщиком, для этого были внесены изменения в проект, а дольщикам ДДД года направлено сообщение с предложением заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока строительства. Учитывая, то, что вина застройщика в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Также, Решением управления Антимонопольной службы по К области от ДДД года Х было признаны действия МУП «Водоканал» по выдаче технических условий от ДДД года Х незаконными и нарушающими действующее законодательство. Просит в иске отказать. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в мае 2009 года, однако считает, что вина застройщика отсутствует. Представила письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ДДД года между ООО «Тикон» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения (квартира), состоящая из двухкомнат в многоквартирном доме (2 очередь) секция «Г» на Х этаже общей проектной площадью Х кв.м, жилой проектной площадью Х кв.м в районе ул.Х-Т-К в г. К

Согласно договору дольщик принимает участие в строительстве указанного дома путем передачи Заказчику денежных средств для строительства для Дольщика указанной квартиры, а ООО «Тикон» осуществляет организацию строительства и после сдачи дома в эксплуатацию (п.4.1.4 Договора) передает ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок до ДДД года (п.2.4 Договора.)

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства ООО «Тикон» уплачивает ФИО1, ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В суде не оспаривалось, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Дом был сдан в эксплуатацию ДДД года, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира по Передаточному акту объекта долевого строительства была передана и принята истцами ДДД года. В ДДД года они получили свидетельства о праве собственности на имущество.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение взятых на себя обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок, с которого следует исчислять нарушение обязательства – ДДД года (учитывая п.2.3, 2.4, 2.5, 4.14 Договора). Окончание срока исчисления неустойки, по мнению суда, следует считать после ДДД, поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДДД года, а истцы получили возможность пользоваться своим имуществом. Истцами не представлено доказательств, что ответчик отказывался подписать Акт приема – передачи квартиры после ДДД года.

Действительно, ответчик согласно п. 4.1.6 Договора направил предложение истцам об изменении условий договора на срокам передачи объекта, однако данное дополнительное соглашение к Договору не было подписано сторонами, а также ответчиком не оспаривалось, что им не принято мер к подписанию его в установленном законом порядке.

Поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны не изменили условия договора, то суд считает, что Договор долевого участия в строительстве Х Х от ДДД года действовал в согласованной сторонами редакции.

Доводы представителя ответчика, что ООО «Тикон» было вынуждено строить самотечный коллектор по требованию МУП «Водоканал», а затем Решением управления Антимонопольной службы по К области от ДДД года № Х было признаны действия МУП «Водоканал» по выдаче технических условий от ДДД года ХТУ -32 незаконными и нарушающими действующее законодательство, не имеют правового значения для данного спора, а также действия по защите своих прав ответчиком приняты уже в декабре 2009 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка ответчика по договору составила с ДДД года по ДДД года –120 дней.

Исчисляя сумму неустойки, суд исходит из следующего: сумма договора составляла Х рублей (не оспаривалось сторонами) х 0,08 % х 120 дней = Х рублей.

Вместе с тем, учитывая, что срок нарушения обязательств составил 4 месяца, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер вышеуказанной неустойки до Х рублей, по Х рублей каждому истцу.

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Определением от ДДД года госпошлина оплаченная истцами в части удовлетворенных исковых требований в размере Х рублей была им возвращена из федерального бюджета.

Исходя из удовлетворенных требований истцов, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тикон» в пользу ФИО1 неустойку в размере Х рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Тикон» в пользу ФИО2 неустойку в размере Х рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Тикон» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2010 года.

Судья: