Гражданский кодекс часть 1

Истец Зеленин В.А. обратился в суд с иском к Зелениной Г.И., просит разделить жилой дом по ...., в ...., в натуре, выделить его долю в праве собственности на жилой дом в виде кухни площадью 5,3 кв.м., комнаты площадью 7,9 кв.м., части комнаты площадью 14,2 кв.м., произведя в ней перепланировку в виде установки перегородки и образования дверного проема в стене, разделяющую комнату 7,9 кв.м. и 14,2 кв.м.. В обоснование иска ссылается на то, что дом принадлежит на праве собственности истцу в виде 3/10 доли, ответчику 7/10 долей. Соглашения о способе выдела доли не достигнуто.

При проведении подготовки по делу с согласия истца произведена замена ответчика на Крылову О.Д..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на жилой дом по ...., общей площадью 55,9 кв.м., в виде кухни площадью 5,3 кв.м., комнаты площадью 7,9 кв.м.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме руб..

В последнем судебном заседании после проведения судебной строительно- технической экспертизы истец окончательно уточнил исковые требования, просил выделить в натуре принадлежащие ему 3/10 доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с заключением эксперта по варианту выдела доли без отступления от идеальных долей и выплаты компенсации в соответствии с приложением № к заключению эксперта. На уточненных требованиях истец и его представитель Камнев И.Н. настаивают.

Ответчик Крылова О.Д. уточненные исковые требования не признает, согласна на раздел домостроения в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом с выплатой истцу соответствующей компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальной.

В обосновании возражений ответчик и ее представитель Москвин Ю.В. ссылаются что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым произведен раздел земельного участка по .... в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок. При разделе Зеленину отошло 155 кв.м. земельного участка, при этом решением суда земля под домовладением разделена в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. При разделе домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями часть помещения выделяемого Зеленину по заключению эксперта будет находиться на земельном участке Крыловой О.Д.. Фактически Крылова утрачивает право собственности на часть земельного участка, что требует выплаты соответствующей компенсации. На выплату компенсации за земельный участок ответчик не согласна. Кроме этого, по варианту, предложенному экспертом, у истца образуется помещение без окон, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. У сторон имеются общие коммуникации- водопровод, экспертом вопрос о судьбе указанных коммуникаций не разрешен.

Выслушав стороны, исследовав материалы делая, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Зеленин В.А. является собственником 3/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .....

Собственником остальных 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Крылова. О.Д.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома по .... уменьшилась на 0,7 м из- за установки печи в квартире Крыловой и составляет 55,2 кв.м., на долю Зеленина приходится 3/10 доли, что соответствует 16,6 кв.м. на долю Крыловой О,Д. – 7/10 доли, что соответствует 38,6 кв.м. от общей площади жилого дома.

Исходя из объемно – планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в каждую изолированную часть жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно бытовых параметров выделяемых жилых помещений, раздел в натуре жилого дома по .... в .... в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение (3/10 и7/10 )технически возможен. Раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями по варианту, предложенному истцом, является возможным. По указанному варианту раздел общей долевой собственности предполагает перепланировку в виде установки перегородки и образования дверного проема в стене разделяющую комнату 7,9 кв.м. и 14, 2 кв.м. В результате строительных работ ( возведения перегородки) общая площадь измениться на 0,4 кв.м. и будет составлять 54,8 кв.м.

Согласно указанному варианту в собственность Зеленину В.А. выделяется помещение №, общей площадью 16,4 кв.м. состоящее из помещений поз. №, площадью 5,3 кв.м., поз. №, площадью7,9 кв.м., поз.№ площадью 3,2 кв.м.

В собственность Крыловой О.Д, выделяется помещение № общей площадью 38,4 кв.м. состоящей из помещений поз. №, площадью 10,6 кв.м., поз.№, площадью12,1 кв.м., поз.№ площадью 7,0 кв.м., поз. № площадью1,4 кв.м., поз.№8 площадью 7,3 кв.м. Отклонение идеальной доли от реальной доли у сторон отсутствует.

По данному варианту необходимо проведение следующих работ по реконструкции, включающей в себя перепланировку жилого дома:

- получение разрешения на проведение работ по реконструкции, перепланировке и непосредственно проведение работ по реконструкции, перепланировке жилого дома;

- устройство новой деревянной перегородки между по. № и поз №;

- устройство дверного проема из помещения поз. № в помещение поз. №;

- перенос дверного проема из помещения поз. № в помещение поз № на 60 см;

- перенос труб отопления в квартире №.

Схематично вариант раздела жилого дома на две изолированных части приведен в приложении № к заключению эксперта.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по .... в .... в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре в собственность Зеленину В.А. 3/10 доли в праве собственности на жилой дом в виде квартиры №, общей площадью 16,4 кв.м., в собственность Крыловой О.Д. – 7/10 долей в праве собственности на жилой дом в виде квартиры №, общей площадью 38,4 кв.м. в соответствии с приложением № к заключению эксперта.

То обстоятельство, что в результате данного раздела у Зеленина В.А. образуется помещение № без окон не свидетельствует о невозможности данного раздела по предложенному эксперту варианту, поскольку в квартирах предусмотрено размещение подсобных и вспомогательных помещений.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для реконструкции дома по .... в связи с разделом на две квартиры в ценах на момент проведения экспертизы составляет руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость со стоимостью строительных материалов приведены в локально сметном расчете в приложении № к заключению эксперта. При этом экспертным заключением и локально сметным расчетом не предусмотрено проведение работ по организации отдельного водоснабжения и водоотведения для каждой квартиры, что не противоречит положением жилищного кодекса РФ, согласно которому коммуникации многоквартирного дома, обслуживающие более одной квартиры, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений, также как крыша, ограждающие и несущие конструкции жилого дома, относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома на две изолированных части в размере руб. в соответствии со ст. 249 ГК РФ суд возлагает на Зеленина В.А. и Крылову О.Д.. в равных долях.

Доводы Крыловой О.Д. и ее представителя о разделе домовладения в натуре по фактическому пользованию, суд не может принять, поскольку в соответствии с гражданским законодательством выдел в натуре с отступлением от идеальных долей допускается лишь при невозможности раздела данного имущества в соответствии с идеальными долями.

По заключению эксперта по варианту раздела с учетом фактически занимаемых сторонами площадей в собственность Зеленина В.А. выделяется помещение № общей площадью 13,2 кв.м., в собственность Крыловой О.Д. помещение №, общей площадью 42 кв.м. Отклонение от реальной доли составляет 3,4 м, что приведет к нарушению прав Зеленина В.А. при наличии технической возможности раздела домостроения в соответствии с идеальными долями. По указанному варианту Крылова О.Д. выплачивает Зеленину В.А. денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в размере руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Зеленин В.А. возражает против получения денежной компенсации.

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зелениных, изменены доли супругов в праве собственности на земельный участок, за Зелениным В.А. признано право собственности на 3/10 доли земельного участка по .... в .... площадью 155 кв.м. в границах определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за Зелениной Г.И. - право собственности на 7/10 долей земельного участка, площадью 360 кв.м. в границах определенных заключением эксперта, согласно которому раздел земельного участка произведен в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом. ( архивное дело № ) Впоследствии Зеленина Г.И. продала принадлежащие ей 7/10 доли на жилой дом и земельный участок Крыловой О.Д.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при разделе жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, жилое помещение истца будет заступать за смежную границу, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для раздела домостроения в натуре с отступлением от идеальных долей.

Как следует из решения суда, фактически указанным решением определен порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, и с учетом имеющего порядка пользования жилым помещением. Выдел в натуре земельного участка между сособственниками не произведен, поскольку выдел в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество предполагает образование отдельных самостоятельных (выделяемых) объектов недвижимости и прекращение права общей долевой собственности на ранее существовавший объект . Выдел в натуре земельных участков, предполагает постановку земельных участков на самостоятельный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера и адреса. Как следует из правоустанавливающих документов сторон, земельный участок не перестал быть единым объектом недвижимости, имеет один кадастровый номер, находится в долевой собственности сторон. Право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено.

Прекращение права общей долевой собственности на земельный участок без прекращения права общей долевой собственности на расположенный на нем объект недвижимости не допускается.

Пунктом 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип устанавливает юридическое соотношение между земельным участком и прочно связанными с ними объектами как между главной вещью и принадлежностью, аналогично установленному в ст. 135 ГК РФ.

Таким образом, при выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, непосредственно находящийся под домостроением, следует судьбе выделенных в натуре жилых помещений.

В силу чего, при разделе домостроения в натуре и выявлении имеющегося несоответствия (заступа выделенного помещения за ранее установленную решением суда границу) границы раздела земельного участка подлежат пересмотру по требованию любой выделяющейся стороны, при этом площадь земельных участков не изменится - будет соответствовать долям в праве собственности на земельный участок, что не приводит к нарушению права собственности сторон на земельный участок. Решение суда, на которое ссылается ответчик и его представитель, в данном случае не имеет преюдициального значения при решении вопроса о выделе долей домостроения в натуре.

При установленных обстоятельствах исковые требования Зеленина В.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Крыловой О.Д. в пользу Зеленина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по .... в .... в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домостроение.

Выделить в натуре в собственность Зеленина В.А. из общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома в виде квартиры № по .... в ...., общей площадью 16,4 кв.м. состоящей из помещений поз. №, площадью 5,3 кв.м., поз. №, площадью7,9 кв.м., поз.№ площадью 3,2 кв.м., в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность Крыловой О.Д. из общей долевой собственности 7/10 долей жилого дома в виде квартиры № по .... в ...., общей площадью 38,4 кв.м. состоящей из помещений поз. №, площадью 10,6 кв.м., поз.№, площадью12,1 кв.м., поз.№ площадью 7,0 кв.м., поз. № площадью1,4 кв.м., поз.№ площадью 7,3 кв.м. в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности сторон на домовладение № по .... в .... прекратить.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по .... на две изолированных квартиры в сумме рублей коп. возложить на Зеленина В.А. и Крылову О.Д. в равных долях.

Взыскать с Крыловой О.Д. в пользу Зеленина В.А. рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафронова