Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «31» января 2012 года, дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЛАРС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных издержек и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, и

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ларс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... ** ** ** в размере ... рублей, по кредитному договору ... ** ** ** в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ларс» на праве собственности в виде оборудования, по которому качественный и количественный перечень определен в Приложении ... к договору ... о залоге оборудования ** ** **, а также в виде объектов недвижимости, расположенных в ..., и земельного участка по договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) ** ** **, при этом просил установить начальную продажную цену объектов недвижимости и земельного участка согласно залоговой стоимости. Также истец просил расторгнуть кредитные договора ... ** ** ** и ... ** ** **.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, где в заявлении от 30 января 2012 года указал, что по состоянию ** ** ** размер непогашенной задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе: по кредитному договору ... ** ** ** -... руб. ... коп.; по кредитному договору ... ** ** **- ... руб. ... коп., а также просил взыскать расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме ... рублей и обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, при этом просил установить начальную продажную цену объектов недвижимости и земельного участка согласно отчета независимого оценщика ООО «...». В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ларс» по договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) ** ** ** где просила установить начальную продажную стоимость лесопильного цеха в размере ... руб., холодильника в сумме ... руб., административного здания в размере ... руб., земельного участка в размере ... руб., которая равняется залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования банка в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ларс» ФИО4, действующая по доверенности, признала исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитным договорам в общем размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ларс», о расторжении кредитных договоров ** ** ** и от ** ** **, при этом не признала иск в части взыскания расходов на проведение оценки заложенного недвижимого имущества, подготовленного ООО «...», в размере ... руб.

Сторонам судьей разъяснены последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Ларс» ** ** ** заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата кредита ** ** **.

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору ... ** ** ** является залог оборудования по договору ... о залоге оборудования от 24.08.2010 гола и поручительство ФИО1 (договор поручительства ... ** ** **

Между истцом и ответчиком ООО «Ларс» ** ** ** заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата кредита ** ** **.

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору ... ** ** ** является залог объектов недвижимости (здания/сооружения) и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) по договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) ** ** ** и поручительство ФИО1 (договор поручительства ... ** ** **).

Согласно условиям кредитных договоров ООО «Ларс» обязан ежемесячно погашать кредит (основной долг) в соответствии с графиком, указанным в Приложениях ... к кредитным договорам. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (п.п. 1.6, 4.2.2 кредитного договора).

В течение срока действия кредитных договоров ООО «Ларс» неоднократно нарушал его условия, и допускал просрочки в погашении задолженности.

Таким образом, по состоянию на ** ** ** размер непогашенной задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе:

1) по кредитному договору ... ** ** ** ... руб. ... коп.: просроченный основной долг – ... руб. ... коп.; просроченные проценты – ... руб. ... коп.; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.;

2) по кредитному договору ... ** ** ** ... руб. ... коп.: просроченный основной долг –... руб. ... коп.; просроченные проценты – ... руб. ... коп.; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.5 кредитных договоров предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно п.7.1 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Взыскатель неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени никаких действий по ее погашению не предпринято.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ** ** ** истцом в соответствии со статьей 4 договора ... о залоге оборудования ** ** **, было направлено уведомление о начале обращения на предмет залога. В установленный уведомлением срок предъявленные требования ООО «ЛАРС» не выполнены. В нарушении требований заложенное имущество истцу до сих пор не передано, по настоящее время продолжается его эксплуатация, в связи с чем внесудебный порядок обращения взыскания на залог не представляется возможным.

Статьей 4 договора ... об ипотеке (залоге недвижимости) ** ** ** обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании заключенного между сторонами соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке ... ** ** **. Так, в соответствии с п.2.2 указанного соглашения ** ** ** истцом было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. В установленный уведомлением срок предъявленные требования ООО «ЛАРС» не выполнены. В нарушении требований заложенное имущество истцу до сих пор не передано, по настоящее время продолжается его эксплуатация, в связи с чем внесудебный порядок обращения взыскания на залог не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 28.06.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате залогодержателю как основной суммы долга, так и дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст. 50 данного Закона в случаях, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 определено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

При определении цены объекта недвижимости в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) ... ** ** **, стороны указали, что рыночная стоимость предмета ипотеки определена с согласия сторон, установив общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере ... рублей. Обращение взыскания и реализация предмета ипотеки осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

Впоследствии истец изменил начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в ..., согласно размера, определенного на основании отчета независимого оценщика ООО «...» ... ** ** **, где стоимость объектов недвижимости составила: лесопильного цеха- ... рублей; холодильника ... рублей; административного здания... рублей; земельного участка-... рублей.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке, а также фактическое изменение стоимости заложенного имущества и несогласие ответчиков по изменению стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объектов недвижимости, находящихся в ..., проведение которой было возложено на эксперта Т. А.

Согласно отчета ... по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ** ** **, представленного в адрес суда экспертом Т. А., усматривается, что расчет рыночной стоимости объектов проводился по одному их трех возможных подходов- затратному, где стоимость спорных объектов недвижимости составила (с НДС): лесопильного цеха- ... рублей; холодильника -... рублей; административного здания- ... рублей; земельного участка- ... рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта судом была допрошена Т. А., которая суду показала, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости был применен только затратный подход к оценке по той причине, что в случае отсутствия сравнительных данных на рынке он является единственным возможным подходом, который дает реальные результаты при определении стоимости имущества, в том числе рыночную стоимость объекта, определенную затратным подходом, а не себестоимость объекта оценки. Объекты, представленные в качестве аналогов в отчете ООО «...», а именно: скотоубойный цех, гараж, и др., не являются аналогами лесопильного цеха и холодильника по основным параметрам, где должно учитываться функциональное назначение, месторасположение объекта, его транспортная доступность, техническое состояние и размеры. То же относится и к земельным участкам, которые отличаются по основным характеристикам от объекта оценки. Неверный подбор объектов в качестве аналогов привел к существенному в несколько раз искажению рыночной стоимости объектов оценки, при этом на основании п.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка не может быть ниже его кадастровой стоимости.

Также эксперт суду пояснила, что рыночный срок экспозиции для оцениваемых объектов может составить около ... месяцев. Это заключение сделано на основании анализа специфики объектов. Срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок объекта оценки до даты совершения сделки с ним на основании ..., п. 12. Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей согласно ..., п. 6. При сокращенном сроке экспозиции объектов будет другой вид стоимости – ликвидационная стоимость. Согласно п.9 ... при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по который данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки, на условиях, не соответствующих рыночным.

Анализируя приобщенные к материалам дела отчеты, суд полагает, что в отчете ООО «...» отсутствует анализ рынка недвижимости, поскольку приведены все объекты, выставленные на рынок в целях приватизации (назначение оценки) и которые, по основным параметрам: функциональное назначение, по месторасположению объекта, транспортной доступности, техническому состоянию и размерам, не могут быть признаны аналогами объектов оценки. Также в данном отчете отсутствует четкое описание состояния объектов оценки, неверно определена стоимость нового строительства объектов, определен индекс изменения сметной стоимости строительства к базисным ценам, неверно исчислен физический износ и определен функциональный износ и экономический износ.

В связи с этим суд не принимает довод ответчиков в той части, что оценка ООО «...» является необъективной.

Вместе с тем, суд берет во внимание размер стоимости к оценке имущества согласно его залоговой стоимости, поскольку по ее размеру отсутствует спор между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать
свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и
не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
стороны.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЛАРС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитных договоров удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ларс» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по проведению оценки заложенного недвижимого имущества, подготовленного ООО «...», в размере ... рублей, поскольку истцом были уточнены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, где начальная продажная цена предмета залога равнялась залоговой стоимости, а не стоимости, установленной согласно отчета ООО «...». Кроме того, суд критически относится к выводам, указанным в отчете данного оценочного общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАРС», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... ** ** ** в сумме ... рублей ... коп., по кредитному договору ... ** ** ** в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «ЛАРС» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАРС», по договору о залоге оборудования ... ** ** **, согласно которого в залог передано холодильное оборудование (компаудная холодильная установка) тип: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАРС», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ... ** ** **, согласно которого в залог передан лесопильный цех, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... (четыре миллиона) рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАРС», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ... ** ** **, согласно которого в залог передан холодильник, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАРС», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ... ** ** **, согласно которого в залог передано административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАРС», по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ... ** ** **, согласно которого в залог передан земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор ... ** ** ** и кредитный договор ... ** ** **, заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЛАРС».

Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в иске к ООО «ЛАРС», ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки заложенного недвижимого имущества, подготовленного ООО «...», в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т.А. Веселкова