Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО известную ему лично путем направления соответстующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в нём действительности, путем направления соответствующего письма.

УСТАНОВИЛ:

В Радищевский районный суд, Ульяновской области через своих представителей (ФИО2 и ФИО3) обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1 об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО известную ему лично путем направления соответстующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности, путем направления соответствующего письма.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что решением от ххххх г. № Совет депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области принял обращение Совета депутатов к Президенту РФ. В указанном обращении содержатся сведения о причастности истца к купле-продаже имущества ЗАО. Ответчик ФИО1 12.02.2005 г. был избран *** СПК «Вязово-Гайский». СПК «Вязово-Гайский» является собственником 275 обыкновенных акций ЗАО. Указанные акции по договору № купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2005 г. СПК «Вязово-Гайский» в лице ФИО1 были проданы Х*Р*М*. Таким образом, ответчик был осведомлен об обстоятельствах продажи акций ЗАО и о том, что истец не участвовал в сделке по продаже акций указанного общества. Участвуя в заседании Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» ххххх г. в качестве депутата, ответчик ФИО1 не предпринял никаких действий для изменения текста Обращения, чтобы исключить из него сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушил законные интересы истца, нанеся ущерб его доброму имени.

Истец ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известив о причинах своей неявки

В судебном заседании представитель истца (ФИО4) ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. При этом в обосновании исковых требований представитель истца - ФИО3 привела доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель истца (ФИО4) ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известив о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в добровольном порядке до начала судебного заседания в полном объеме выполнил все заявленные истцом ФИО4 (в исковом заявлении от 5.09.2011 г.) исковые требования. Так 29 сентября 2011 г. в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» заказным письмом им (ФИО1) во исполнении исковых требований истца, была направлена письменная информация известная ему лично и опровергающая данные об обстоятельствах продажи акций ЗАО содержащихся в решении Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх г. №, по данному поводу. Кроме того в указанном письме в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» также содержится предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности.

В связи с добровольным исполнением заявленных истцом исковых требований в полном объеме до начала судебного заседания, ответчик ФИО1 просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (Совета депутатов МО «Старокулаткинский район») ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии с позицией ответчика ФИО1 и пояснил суду, что 3 октября 2011 г. в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» от депутата ФИО1 поступило письменное заявление в котором содержится информация опровергающая данные об обстоятельствах продажи акций ЗАО содержащихся в решении Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх г. №, по данному поводу. В указанном письме *** ФИО1 в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» также содержится просьба о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (СПК «Вязовогайский») ФИО6 в судебном заседании заявила о согласии с позицией ответчика ФИО1 и пояснила суду, что акции ЗАО в количестве 275 штук были проданы *** СПК «Вязовогайский» ФИО1 на основании договора купли- продажи № от 9 ноября 2005 г., гражданину Х*Р*М*.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что 14 февраля 2011 года ФИО2, представляя интересы ФИО4, обратился в Радищевский районный суд с иском к Совету депутатов муниципального образования (МО) «Старокулаткинский район» Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования истца были мотивированы тем, что Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области в результате принятия решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх №, распространены в отношении ФИО4 не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так данным решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх № было принято обращение к Президенту Российской Федерации,копии которого были направлены Председателю Правительства Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Губернатору Саратовской области - И*И*Л* Кроме того, принятое решение Совета депутатов и обращение были опубликованы в газете «ШОК+».В указанном обращении по мнению истца содержатся клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, его деловую репутацию содержащиеся в том числе в утверждениях о том, что ФИО4 через подставных лиц незаконно увел имущество ряда предприятий Старокулаткинского района, в том числе и С*м*.

Решением Радищевского районного суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении данного искового заявления ФИО4 было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2011 года решение Радищевского районного суда от 28 марта 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителей истца (ФИО4) ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. Определением судьи Ульяновского областного суда от 17 октября 2011 года было отказано в передаче в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу надзорной жалобы представителей истца (ФИО4) ФИО2 и ФИО7 на решение Радищевского районного суда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2011 года.

Согласно решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от ххххх г. № № было принято обращение Совета депутатов к Президенту РФ. В указанном обращении содержатся сведения о причастности истца ФИО4 к купле-продаже имущества ЗАО.

Ответчик ФИО1 12.02.2005 г. был избран председателем СПК «Вязово-Гайский». СПК «Вязово-Гайский» являлся собственником 275 обыкновенных акций ЗАО. Указанные акции по договору № купли-продажи ценных бумаг от 9 ноября 2005 г. СПК «Вязово-Гайский» в лице ФИО1 были проданы Х*Р*М*.

Таким образом следует, что ответчик ФИО1 был осведомлен как об обстоятельствах продажи акций ЗАО так и о том, что истец ФИО4 не участвовал в сделке по продаже акций указанного общества и через подставных лиц незаконно не уводил имущество С*м*.

5 сентября 2011 года в Радищевский районный суд, Ульяновской области через своих представителей (ФИО2 и ФИО3) обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1 об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО известную ему лично путем направления соответстующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности, путем направления соответствующего письма.

29 сентября 2011 г. ответчик ФИО1 направил заказное письмо в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» в котором содержалась письменная информация опровергающая данные об обстоятельствах продажи акций ЗАО содержащихся в решении Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх г. №, по данному поводу. Помимо этого в указанном письме ФИО1 в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» также содержалось предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности. Данное письмо ФИО1 поступило в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» 3 октября 2011 г. и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» под № от 3.10.2011 г.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ответчиком ФИО1 до начала судебного заседания и до разрешения данного дела по существу в добровольном порядке исполнены все заявленные истцом ФИО4 исковые требования в полном объеме в связи с чем в соответствии с нормами ГПК РФ не требуется вынесение решения суда обязывающего ответчика ФИО1 удовлетворить заявленные истцом ФИО4 (5.09.2011 г.) исковые требования.

Поэтому в данном случае в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО1 всех заявленных истцом ФИО4 исковых требований в полном объеме до начала судебного заседания и с учетом позиции представителя истца (ФИО4) ФИО3 (настаивавшей на вынесении решения суда удовлетворяющего требования истца) суд полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО известную ему лично путем направления соответстующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от ххххх г. в связи с несоответствием сведений изложенных в нём действительности, путем направления соответствующего письма - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафаров М.Т.