Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.А.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.А.Н. обратился в суд с иском к ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера, ответственного за здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что работал у ответчика в должности заместителя главного инженера, ответственного за здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, однако 15.07.2016г. был уволен по основанию пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул; основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г. и 11.07.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако его рабочее место находилось не по названному адресу, а по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, где в указанные дни он и осуществлял свои должностные обязанности.

Истец Ж.А.Н. и его представитель по доверенности Ш.Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» по доверенностям М.Я.С., Д.И.А., Б.Ю.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ж.А.Н. был принят на работу в ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» 19.04.2010г. на должность заместителя главного инженера; при этом, приказом ответчика от 15.07.2016г. №Ж.А.Н. был уволен по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 19.04.2010г. (л.д.22-25), трудовой книжкой (л.д.28-30), приказом об увольнении (л.д.32, 137) и не оспариваются сторонами.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его увольнения послужили служебная записка и акты об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г. и 11.07.2016г. (л.д.31).

При этом, согласно названным актам комиссия зафиксировала неявку Ж.А.Н. на рабочее место в кабинет №, находящийся в здании ГУАП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А (33-36).

Вместе с тем, указание на нахождение рабочего места Ж.А.Н. по названному выше адресу в заключенном с ним трудовом договоре отсутствует (л.д.22-25).

Ссылка представителя ответчика на п.7 трудового договора, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку содержит указание на реквизиты работодателя, но не на адрес нахождения рабочего места истца.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу указывал, что поскольку он являлся заместителем главного инженера и ответственным за здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, его кабинет и, соответственно, рабочее место находилось именно по данному адресу.

Действительно, согласно приказу ответчика № от 28.05.2010г. заместитель главного инженера Ж.А.Н. был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей университета с целью обеспечения бесперебойной подачи тепла в период отопительного сезона 2010-2011 годов по адресам: <адрес>149В и Варшавская ул., <адрес> (л.д.53). Впоследствии аналогичный приказ был издан на отопительный сезон 2015-2016гг. (приказ № от 26.06.2015г. (л.д.116).

Распоряжением ответчика № от 14.04.2011г.с 14.04.2011г. Ж.А.Н. был назначен ответственным за контроль по негативному воздействию на окружающую среду зданий и прилегающих к ним территорий ГУАП, по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Приказом № от 20.03.2014г. Ж.А.Н. в качестве заместителя главного инженера по зданию <адрес>В, лит.А был включен в постоянно действующую общеуниверситетскую Техническую Комиссию по проверке технической документации выполнения ремонтно-строительных работ, а также по оценке материального ущерба, нанесенного зданиям, помещениям и инженерно-техническому оборудованию ГУАП от природных воздействий и в результате фактического износа (л.д.56-58).

Приказом № от 15.04.2013г. Ж.А.Н. с 22.04.2013г. был назначен ответственным за содержание, учет, организацию эксплуатации и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем дымоудаления здания ГУАП по адресу: <адрес>В, лит.А (л.д.59-62). Аналогичный приказ № был издан 03.07.2015г. (л.д.117-120).

Приказом № от 12.08.2015г. с 17.08.2015г. Ж.А.Н. был назначен ответственным за электрохозяйство по зданию на <адрес>, лит.А (л.д.63-64, 121).

Приказом № от 10.06.2015г. Ж.А.Н. назначен ответственным за содержание в исправном состоянии и организацию безопасной эксплуатации лифтов в учебном корпусе по адресу <адрес>, лит.В (л.д.115).

Необходимость нахождения ответственного за здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, по указанному адресу для выполнения указанных выше приказов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Нахождение кабинета и оборудованного в нем рабочего места Ж.А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, слесаря-сантехника, С.С.В., столяра, Свидетель №1, слесаря-сантехника.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как они их показания последовательны, непротиворечивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Названное обстоятельство также усматривается и из представленных суду протоколов №Ф78-01-05/841-14 и №Ф78-01-05/838-15 об административном правонарушении от 08.06.2015г., составленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, <адрес>х, в которых зафиксировано, что заместитель главного инженера ГУАП Ж.А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.6.4 и 6.5 КоАП РФ (л.д.65-67, 68-71), а также постановлений №Ф78-01-05-23/1081-15 и №Ф78-01-05-23/1080-15 по делу об административном правонарушении от 17.06.2015г., которыми Ж.А.Н. за названные выше административные правонарушения привлечен к административной ответственности (л.д.72-74, 76-78).

Ответчиком суду в ходе судебного разбирательства были представлены приказы № от 22.03.2016г. о мероприятиях по пожарной безопасности Университета (л.д.124-133), № от 25.03.2016г. о назначении ответственных за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию лифтов (л.д.134), № от 30.03.2016г. о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок (л.д.135), № от 31.03.2016г. о назначении ответственных за электрохозяйство зданий ГУАП (л.д.136), из которых следует, что данными приказами ответственным за здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А вместо Ж.А.Н. был назначен ФИО12; за Ж.А.Н. какое-либо здание ГУАП не закреплено.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно объяснениям истца Ж.А.Н., являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), одним из видов доказательств, о приказах от марта 2016 года он не знал, о данных приказах ему никто не сообщал, с данными приказами ознакомлен он не был и, более того, вплоть до мая 2016 года подписывал акты как ответственный за здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, которые принимались ответчиком.

Данные объяснения истца не отрицались ответчиком, представитель которого в судебном заседании 01.03.2017г. подтвердил, что с приказом об отмене ранее изданных приказов о назначении ответственным по зданию Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А под роспись ответчик истца не знакомил.

Согласно объяснениям главного инженера ГУАП Д.И.А., являющегося представителем ответчика по доверенности, данным в судебном заседании 01.03.2017г., об указанных приказах и изменении места нахождения рабочего места Ж.А.Н. было сообщено на совещании при главном инженере.

Вместе с тем, суд критически относится к данным объяснениям, поскольку доказательств этому ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании 01.03.2017г. представитель ответчика главный инженер Д.И.А. сообщил суду, что подтверждения сообщения Ж.А.Н. на совещании о названных выше приказах и изменении места нахождения рабочего места у ответчика нет, протоколы совещаний ответчиком не ведутся.

Одновременно суд принимает во внимание, что работникам ответчика, исполняющим свои трудовые обязанности по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А. о смене ответственного за здание вплоть до момента увольнения Ж.А.Н. ответчиком не сообщалось, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, С.С.В., Свидетель №1

Иных допустимых и достаточных доказательств нахождения рабочего места Ж.А.Н. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А и уведомления истца о необходимости осуществления своих трудовых обязанностей именно по данному адресу, а не по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А., ответчиком суду не представлено.

Оценивая служебную записку главного инженера Д.И.А., полученную истцом 02.06.2017г., суд учитывает следующее.

Согласно данной служебной записке главный инженер Д.И.А. сообщает истцу Ж.А.Н. о том, что в связи с неоднократными невыполнением устных указаний о прибытии последнего в здание по адресу: ул. Б. морская, <адрес>, лит.А, для продолжения работы, по причине производственной необходимости, в соответствии с должностными обязанностями, неявка на рабочее место (кабинет №) с 03.06.2016г. будет оформлена актом о прогуле.

Вместе с тем, место нахождения кабинета № в указанной служебной записке не указано; необходимость прибытия в здание по адресу: <адрес>, лит.А закреплением за истцом по данному адресу рабочего места не мотивирована, а сама по себе обязанность прибыть по указанному адресу об этом не свидетельствует.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения рабочего места Ж.А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А., а не по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствие Ж.А.Н. 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г. и 11.07.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, т.е. вне адреса места нахождения его рабочего места, не может быть признано отсутствием на работе по неуважительной причине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, наличие у Ж.А.Н. рабочего места по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, ответчиком не доказано, следовательно, его увольнение по основанию отсутствия на рабочем месте по указанному адресу не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на отсутствие Ж.А.Н. в указанные в приказе об увольнении даты также по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Вместе с тем, отсутствие Ж.А.Н. в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А не являлось основанием для увольнения Ж.А.Н.; обстоятельства и причины отсутствия Ж.А.Н. по данному адресу работодателем не выяснялись.

Таким образом, указанные доводы представителей ответчика, по мнению суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, письменные объяснения об отсутствии Ж.А.Н. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, работодателем у истца не истребовались, что свидетельствует о незаконности увольнения Ж.А.Н. даже с учетом доводов представителей ответчиков об отсутствии истца по данному адресу.

Более того, суд полагает, что отсутствие Ж.А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Так, акты об отсутствии Ж.А.Н. в течение всего рабочего дня или четырех часов подряд на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, работодателем не составлялись.

Ответчиком суду представлен акт от 03.06.2016г., согласно которому комиссия не смогла ознакомить заместителя главного инженера Ж.А.Н. с актом об отсутствии на рабочем месте 03.06.2016г. и получить объяснения по факту неявки на рабочее место по адресу – <адрес>, лит.А, в связи с его отсутствием в зданиям ГУАП по адресам:

1. <адрес>, лит.А,

2. <адрес>, лит.А,

3. <адрес>, лит.А,

4. <адрес>, лит.А,

5. <адрес>, лит.А,

6. <адрес>, лит.А,

7. <адрес>, лит.А,

8. <адрес>, лит.А,

9. <адрес>, лит.А (л.д.105).

Одновременно ответчик представил суду акт от 06.06.2016г., согласно которому комиссия не смогла ознакомить заместителя главного инженера Ж.А.Н. с актом об отсутствии на рабочем месте 03.06.2016г. и получить объяснения по факту неявки на рабочее место по адресу – <адрес>, лит.А, в связи с его отсутствием в здании по адресу: <адрес>В, лит.А (л.д.106).

Вместе с тем, суд учитывает, что указание на время посещения комиссией указанных адресов и период нахождения по данным адресам в актах отсутствует; время составления актов также отсутствует.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 15.03.2017г. членов комиссии заместителей главного инженера С.Б.А. и Д.А.И., комиссия на автомобиле 03.06.2016г. проехала по всем указанным адресам и находилась в каждом здании по 15-20 минут; отсутствие Ж.А.Н. комиссия выясняла у сотрудников, находящихся в здании, однако фамилии сотрудников, сообщивших комиссии об отсутствии Ж.А.Н., в частности, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, свидетель назвать не смог.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правовое значение для решения вопроса о возможности увольнения работника за прогул по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является не любое отсутствие работника на рабочем месте, а отсутствие в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд полагает, что указанные акты от 03.06.2016г. и от 06.06.2016г. отсутствие Ж.А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, которое могло бы служить основанием для его увольнения за прогул, не подтверждает.

В подтверждение отсутствия Ж.А.Н. на рабочем месте, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, ответчик представил приказ № от 01.08.2012г. о пропускном и внутриобъектовом режиме и справка о посещаемости сотрудником Ж.А.Н. объектов ГУАП с 01.05.2016г. по 15.07.2016г., из которой следует, что в период с 01.05.2016г.по 15.07.2016г. Ж.А.Н. через контрольно-пропускной пункт здания на <адрес>В, лит.А не проходил.

Оценивая указанную справку, суд принимает во внимание объяснения Ж.А.Н. о том, что как руководитель он имел возможность посещать здание через другой вход, минуя КПП, поскольку данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, С.С.В. и Свидетель №1, однозначно подтверждающих присутствие истца на рабочем месте в период времени, когда согласно названной выше справке Ж.А.Н. через КПП не проходил.

Таким образом, суд полагает, что данная справка не подтверждает отсутствие истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А в период с 01.05.2016г. по 15.07.2016г.

Иных доказательств отсутствия Ж.А.Н. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, лит.А, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ж.А.Н. приказом от 15.07.2016г. № по основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул является незаконным.

В части вывода о незаконности увольнения за прогул 07.06.2016г. суд также учитывает, что в период с 07.06.2016г. по 15.06.2016г. Ж.А.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается ответом СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.87). Отсутствие работника на работе по причине нетрудоспособности, по мнению суда, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и не может служить основанием для его увольнения за прогул.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Ж.А.Н. по существу, суд принимает во внимание, что Ж.А.Н. пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из копии приказа об увольнении № от 15.07.2016г. (л.д.31) и объяснений истца, с данным приказом он был ознакомлен 09.08.2016г., следовательно, последним днем для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе для Ж.А.Н. являлся 09.09.2016г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 11.11.2016г. (л.д.6), т.е. с пропуском установленного срока более, чем на два месяца.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд принимает во внимание объяснения Ж.А.Н. о том, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

Вместе с тем, суд также учитывает, что 23.08.2016г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока, Ж.А.Н. заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «ЛенЮр» (л.д.90), т.е. воспользовался квалифицированной юридической помощью, которая объективно позволяла ему до 09.09.2016г. предъявить иск в суд в установленном порядке.

При этом, Ж.А.Н. первоначально направил исковое заявление в суд с нарушением правил подсудности и лишь в октябре 2016 года, т.е. через 2 месяца после ознакомления с приказом об увольнении и через 1,5 месяца после получения необходимой ему квалифицированной юридической помощью, что усматривается из определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2016г. о возвращении искового заявления (л.д.12).

Таким образом, отсутствие специальных юридических познаний у Ж.А.Н. в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности пропуска им срока на обращение в суд более, чем на два месяца.

Также суд полагает, что не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращение истца до предъявления иска в суд с претензией к работодателю, жалобами в иные государственные органы, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора по искам о восстановлении на работе действующим законодательством не предусмотрен; кроме того, направление указанных претензии и жалоб не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд.

На иные обстоятельства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд Ж.А.Н. не ссылался, судом таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причина пропуска Ж.А.Н. срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не усматривается.

Поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ж.А.Н. о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.А.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.