Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.М. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. Она проходит службу в Ростовской таможне в должности <данные изъяты>.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах функциональной проверки деятельности Ростовской таможни по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, по вопросам организации рассмотрения жалоб в области таможенного дела и ведомственного контроля» (далее - Акт функциональной проверки ЮТУ).

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГо ненадлежащем исполнении М.М. Тимофеевой требований, изложенных в подпункте 8 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в нарушении требований пункта 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29 декабря 2012 г. № 2680, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Полагает, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, считаю выводы Комиссии необоснованными, незаконными и нарушающими ее права. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанных положений не содержит. Комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Комиссией сделан вывод о несоблюдении ею срока подготовки докладной записки на имя начальника таможни о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов по судебному делу № А53-16556/2014, однако ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, что повлекло затягивание срока на подготовку служебной записки о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов, в связи с чем комиссией сделан вывод о нарушении мною пункта 15 приказа ФТС России от 29.12.2012 №2680 «Об утверждении положения об организации в таможенных органов работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах.

Считаю, что указанные обстоятельства можно посчитать недостатком в работе, учитывая единичный характер принятого решения, что не повлекло какого-либо материального или иного ущерба государству.

Просила признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеева М.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Ростовской таможни Некрасова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева М.М. занимает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557 (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводу, что М.М. Тимофеевой ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в подпункте 8 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в нарушении требований п. 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора правового отдела М.М.Тимофееву к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание.

Доводы М.М.Тимофеевой изложенные в исковом заявлении о том, что вывод о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей и совершении ей дисциплинарного проступка не объективен, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут служить достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания, не могут быть приняты судом по следующим основания.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Указанная служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нецелесообразности обжалования судебного акта» об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых судебных актов по судебному делу № была подготовлена М.М.Тимофеевой несвоевременно, так как Заключение должно быть подготовлено и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ, при этом определение апелляции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования согласована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частью 4 ст. 188 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции. В результате изложенного, должностным лицом нарушен пункт 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), согласно которого судебные акты, принятые судами не в пользу таможенных органов Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном АПК и ГПК России, за исключением случаев принятия ФТС России, таможенным органом решения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов (судебных постановлений).

В своих объяснениях М.М. Тимофеева пояснила, что ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, предусматривающая два месяца на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, таким образом, ей признается факт нарушения пункта 15 Положения №.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что М.М. Тимофеевой неправомерно применены нормы процессуального законодательства, тем самым нарушены требования Положения №.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в п.п. 8 п. 14 раздела III ее должностного регламента, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение М.М.Тимофеевой дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к М.М.Тимофеевой такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к М.М.Тимофеевой взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение приказа ФТС), обстоятельства, при которых он совершен (ошибочное применение другой статьи АПК РФ), характеристика гражданского служащего и результаты ее предшествующей деятельности. С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях М.М.Тимофеевой признаков дисциплинарного проступка и наложении на нее одного из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечания.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 18.01.2016, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557) Ростовской таможней были соблюдены; права М.М.Тимофеевой при применении к ней дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.М. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова