Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. Она проходит службу в Ростовской таможне в должности <данные изъяты>.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах функциональной проверки деятельности Ростовской таможни по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, по вопросам организации рассмотрения жалоб в области таможенного дела и ведомственного контроля» (далее - Акт функциональной проверки ЮТУ).

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГо ненадлежащем исполнении ФИО1 требований, изложенных в подпункте 8 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в нарушении требований пункта 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29 декабря 2012 г. № 2680, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Полагает, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, считаю выводы Комиссии необоснованными, незаконными и нарушающими ее права. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанных положений не содержит. Комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Комиссией сделан вывод о несоблюдении ею срока подготовки докладной записки на имя начальника таможни о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов по судебному делу № А53-16556/2014, однако ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, что повлекло затягивание срока на подготовку служебной записки о нецелесообразности дальнейшего обжалования судебных актов, в связи с чем комиссией сделан вывод о нарушении мною пункта 15 приказа ФТС России от 29.12.2012 №2680 «Об утверждении положения об организации в таможенных органов работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах.

Считаю, что указанные обстоятельства можно посчитать недостатком в работе, учитывая единичный характер принятого решения, что не повлекло какого-либо материального или иного ущерба государству.

Просила признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта функциональной проверки Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557 (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в подпункте 8 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в нарушении требований п. 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении о том, что вывод о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей и совершении ей дисциплинарного проступка не объективен, выявленные в ходе служебной проверки факты являются недостатком в работе и, учитывая единичный характер совершенного и отсутствие какого-либо ущерба государству, не могут служить достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания, не могут быть приняты судом по следующим основания.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Указанная служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нецелесообразности обжалования судебного акта» об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых судебных актов по судебному делу № была подготовлена ФИО1 несвоевременно, так как Заключение должно быть подготовлено и согласовано в рамках срока на обжалование, установленного АПК РФ, при этом определение апелляции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о нецелесообразности дальнейшего обжалования согласована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частью 4 ст. 188 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции. В результате изложенного, должностным лицом нарушен пункт 15 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), согласно которого судебные акты, принятые судами не в пользу таможенных органов Российской Федерации, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном АПК и ГПК России, за исключением случаев принятия ФТС России, таможенным органом решения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов (судебных постановлений).

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что ею ошибочно применена ст. 276 АПК РФ, предусматривающая два месяца на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, таким образом, ей признается факт нарушения пункта 15 Положения №.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 неправомерно применены нормы процессуального законодательства, тем самым нарушены требования Положения №.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в п.п. 8 п. 14 раздела III ее должностного регламента, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение приказа ФТС), обстоятельства, при которых он совершен (ошибочное применение другой статьи АПК РФ), характеристика гражданского служащего и результаты ее предшествующей деятельности. С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и наложении на нее одного из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечания.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 18.01.2016, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557) Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к ней дисциплинарного взыскания не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в выводах п.3 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова