Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ СХП «<адрес>» ФСИН России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России о взыскании задолженности по договору в размере 4545 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5 и ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России был заключен Договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции № на общую сумму 4545 000,0 рублей (пункт 3.1. договора и Приложение №), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном Договором порядке, форме и размере незавершенное производство.

В соответствии с Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец оказал услуги на общую сумму 4545000 рублей. Согласно названному акту, услуги выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по договору должна была быть произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента передачи товара.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.1. Договора был изменен: стоимость договора составила 2180 327,4 рублей; Приложение № к договору «Расчет» изменено не было.

Таким образом общая стоимость оказанных услуг оказалась больше суммы договора, указанной в п.3.1. договора.

Согласно Договору о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал ФИО1 право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4545000 рублей. Ответчик не оплатил долг за оказанные услуги в размере 4545000 рублей, Истец вправе требовать оплаты долга за оказанные услуги на основании договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного общая сумма задолженности ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России перед ФИО1 за оказанные услуги составляет 4545000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени оплата на счет Истца не поступила.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ротенберг А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности №/ТО/29-107 от ДД.ММ.ГГГГ, считала требования иска не подлежащими удовлетворению, просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5 и ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России был заключен Договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящем договором порядке, форме и размере, установленных приложением № к данному договору (далее товар – незавершенное производство). Данный товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц. Оплата по настоящему договору производится в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведения зачета взаимных требований, иными, не противоречащими действующему законодательству способами по согласованию сторон. Общая сумма договора составила 4545 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на 4545000 рублей.

Оплату за оказанные услуги ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5 и ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России было заключено соглашение о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора составила 2180327,40 рублей.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО5 уступил право требования долга по Договору купли-продажи незавершенного производства овощей № от ДД.ММ.ГГГГФИО1

В соответствии с ч. 1 п. 1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам: Договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4545 000 рублей, соглашение о перерасчете стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180327,40 рублей; Согласно акту услуг оказано на 4545 000 рублей. Задолженность составляет 4545 000 рублей. Цедент уступает цессионарий право (требования) задолженности 4545 000 рублей и штрафных санкций, обусловленных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России и ФИО5 в связи с неопределенностью предмета договора. Кроме того, считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что устав ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России допускает заключение договора на сумму не более 83570 рублей. Сделки на сумму более 83570 рублей являются для ответчика крупными и подлежат согласованию с собственником предприятия – ФСИН России. Ответчик также считал акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим по форме требованиям закона, а также в самом акте содержится противоречивая информация. По мнению ответчика, оплаченные ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России счета, равно как и акт оказанных услуг, не связаны с договором №, так как и в актах, и в счетах отсутствуют ссылки на договор.

Суд не может положить указанные доводы в основу решения по следующим основаниям.

Так, суд считает доказанным факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России и ФИО5, так как предмет договора определен пунктом 1.1: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящем договором порядке, форме и размере, установленных приложением № к данному договору (далее товар – незавершенное производство). Данный товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц. Данный договор подписан сторонами: ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и руководителем ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России – Врио директора К.Н.А., скреплен печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставный фонд ФГУСХП «<адрес>» ФСИН России определен уставом предприятия в размере 835700 рублей. Заключение сделок на сумму более 83 570 рублей является заключением сделки крупной, при заключении которой требуется согласование с собственником предприятия. Данное ограничение установлено в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой…. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не предоставил сведений о судебных актах, которыми бы договор № был признан недействительной сделкой по иску учредителя ответчика.

Кроме того, вне зависимости от действительности сделки, представленные в материалы дела, акты оказанных услуг свидетельствуют об исполнении сделки одной из сторон в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности. Принятие ответчиком услуг от кредитора, подтвержденное актами, означает возникновение обязательства ответчика по эквивалентному возмещению кредитору стоимости данных услуг. Это может быть договорное обязательство, реституционное или обязательство из неосновательного обогащения: полученное по сделке нужно оплатить, а в случае признания сделки недействительной судом – вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть – оплатить.

Истцом также в подтверждение исполнения договора оказания услуг представлен акт оказанных услуг, из которого усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме, в срок, стоимость услуг определена, замечания со стороны ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подпись и печать заказчика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неоказания услуг не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанной услуги, оформленной актом оказанных услуг № как в рамках договора №, так и в рамках иных договоров, доказательств относимости акта оказанных услуг № по отношению к другим сделкам, предусматривающим иной порядок оплаты, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что подписи цедента – ФИО5 являются подложными, так как в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, о состоявшейся цессии на сумму, меньшую, чем указано в договоре, копию которого истец предоставил суду в обоснование иска, а также претензия истца, в которой он просит выплатить ему не 16147 949 рублей, как указано в спорном договоре цессии, а меньшую сумму – 8704466,83 рублей суд также не может положить в основу решения по следующим основаниям.

Представленные ответчиком документы, а именно: уведомление о состоявшейся уступке и претензия истца свидетельствуют о том, что цессия между цедентом и цессионарием состоялась, права требования задолженности были переданы.

Закон требует направление должнику уведомления о состоявшейся уступке, но не договора. Положения ст. 386 ГК РФ определяют возможность для должника оспаривать сам долг, но не факт уступки прав требования. Ответчик не имеет материального интереса в оспаривании договора цессии, так как договор цессии не освобождает его от исполнения обязательств, а определяет, кому платить.

Кроме того, стороны процесса, реализуя принцип состязательности, вправе предоставлять суду любые доказательства.

В обоснование своей позиции истец предоставил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уступлено право требования задолженности, вытекающей из факта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком же доказательств погашения данной задолженности, либо доказательств того, что право требования данной задолженности уступлено иному лицу либо не было уступлено первоначальным кредитором не представлено.

Наличие договора цессии иного содержания, чем представленный в суд, не нашло своего подтверждения, так как участники процесса договор иного содержания в суд не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копии документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного истцом договора.

Доводы ответчика о подложности договора цессии, суд считает необоснованными.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличиефиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки представителя ответчика на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок несостоятельны.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае ФГУ СХП «<адрес>» предписанного порядка оформления документации не может опровергнуть факт заключения договора.

Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного в качестве обязательного для организаций порядка оформления документации.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестность действия истца, суд не принимает во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представителем ответчика, оспаривающим добросовестность истца ФИО1 предъявившего исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не представлено доказательств в подтверждение фактов недобросовестности истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Что касается возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФСИН России ФИО3, представленных в судебном заседании о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств, основанных на указанной сделке, признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд отмечает следующее.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Суд исходит из того, что правовых оснований считать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением требований закона либо являются мнимыми, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Договор уступки прав требований, по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т.е. обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - получения права требования возмещения суммы долга; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Ссылка на ст. 173.1 ГК РФ, ч.1 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» представителя ФСИН России ФИО3 несостоятельна, ввиду следующего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, договоры не направлены на отчуждение имущества, не являются крупными сделками и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности учреждения, кроме того, с вопросом о получении согласия на заключение сделки, если таковое и требовалось, должно было обращаться лицо, на тот момент временно исполняющее обязанности директора учреждения.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из суммы соглашения о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 19101,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГУ СХП «<адрес>» ФСИН России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ СХП «<адрес>» ФСИН России в пользу ФИО1 долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2180327,40 рублей.

Взыскать с ФГУ СХП «<адрес>» ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19101,64 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина