Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, обосновывая свои требования тем, что 28 января 2016 года между ответчиками был заключен брачный договор № 24 АА 2109815, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов. Соглансо данному брачному договору раздельной собственностью супруги ФИО3 является:

Жилой дом № 25 по ул.Украинской в г.Красноярске, все вещи домашней обстановки. Находящиеся в нем и земельный участок по указанному адресу;

Квартира № 130 дома 3 141 по ул.Свердловская в г.Красноярске, все вещи домашней обстановки и обихода, находящиеся в ней

Нежилое <...>

Автомобиль марки Тойота, 2000 года выпуска,

Автомобиль марки Тойота 2007 года выпуска,

Автомобиль марки Тойота, 2007 года выпуска, автомобиль марки Тойота, 2015 года выпуска.

Согласно п.12 брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора и уведомлять их обо всех изменениях и дополнениях, внесенных в него, либо его расторжении.

31 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 07 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены договора займа на общую сумму 20 000 000 рублей ( 10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей), по состоянию на 15.09.2016 года сумма долга по договорам займа составляет: 18 335 532 рублей. в нарушение требований брачного договора ФИО5 не уведомил кредитора ФИО1 о заключении брачного договора с ФИО3

По мнению истца, поскольку брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств у ФИО5., без намерения создать правовые последствия в целях избежать гражданской ответственности по оплате задолженности по договорам займа, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, то брачный договор является мнимой сделкой. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать брачный договор от 28 января 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в силу положений ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержали, дали суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности – ФИО4, также являющаяся представителем по доверенности ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск ( приобщен к делу). просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третье лицо – управление Росреестра по Красноярскому краю Г.Д., нотариус ФИО6 в судебное заседание суда не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, нотариус просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО5 был заключены договора займа:

от 27 мая 2015 года на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 27 декабря 2015 года (л.д.11),

от 31 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2016 года (л.д.12)

от 07 июля 2015 года на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 27 декабря 2015 года (л.д.13). по условиям которых ФИО1 передал в заем ФИО5 денежные средства в указанном размере – 20 000 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 14 августа 1976 года, брак не расторгнут между супругами, что суду подтвердили ответчики по делу.

28 января 2016 года между ФИО5. и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке (л.д. 59-61), в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора, за ФИО7 признается право собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака:

- квартиру № 130 по ул.Свердловская, 141 в г.Красноярске и все находящиеся в квартире движимые вещи;

-жилой дом № 25 по ул. Украинская в г.Красноярске и все находящиеся в жилом доме движимые вещи;

- Земельный участок № 25. Находящийся по адресу: <...>

- нежилое помещение № 68. По адресу: <...>.

- автомобиль Тойота HIACE, 2000 года выпуска

- автомобиль Тойота VANGUARD, 2007 года выпуска,

- автомобиль Тойота RAY 4, 2015 года выпуска

Все остальное имущество. которое приобретено и нажитое на момент заключения настоящего брачного договора будет являться раздельной собственностью супруга ФИО5

Также указанным договором было предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего соглашения и уведомить их обовсех изменениях и дополнениях, внесенных в него, либо его расторжении (п.12 брачного договора).

Как установлено судом Решениями свердловского суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года ( копия приобщена к делу), с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы по договорам займа от 31.03.2015 года, 27.05.2015 года, 07.07.2015 года сумму долга в размере 15 836 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 192 614 рублей. Решение суда не вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в суде.

Также судом установлено, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 года о запрете должнику ФИО5 отчуждения имущества (л.д.84). постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 14.06.2016 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 86-87).

Суду представлено постановление (л.д. 89) от 09.11.2016 года ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» по факту обращения ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, доказательств разрешения данного заявления по существу правоохранительными органами суду стороной истца не представлено.

Суду представлено решение Свердловского суда г.Красноярска от 01.11.2005 года (л.д. 95-96) о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом по ул.Украинская, 25 в г.Красноярске.

Договор купли-продажи от 25.09.2006 года (л.д. 97-100), заключенный между Департаментом МИиЗО администрации города Красноярска и ФИО3 на приобретение в собственность ФИО3 нежилого помещения по адресу: <...>.

Также суду представлены - выписка из ЕГРП на ФИО5 (л.д.124-126) о зарегистрированных правах не недвижимое имущество, выписка из ЕГРП на ФИО7 (л.д. 127-130) о зарегистрированных правах не недвижимое имущество, копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <...>. 2 (л.д.132), копия свидетельства о регистрации права за Олейниквой в.С. на земельный участок по адресу: <...>. 25 от 01.08.2010 года (л.д. 133), копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО3 на жилой дом по ул.Украинская. 25 в г.Красноярске (л.д.134) от 21.12.2005 года. копии ПТС на автомобили (л.д.138-140), из которых следует, что автомобили – Тойота, приобретались на имя ФИО3, копия свидетельства о регистрации права от 20.08.2012 года за ФИО3 на квартиру № 112 по ул.Свердловская, 141 в г.Красноярске (л.д.141).

Таким образом, судом установлено, что при заключении брачного договора от 28 января 2016 года в собственность ФИО3 было передано имущество, которое было зарегистрировано за ней на праве собственности, в связи с чем, необходимость перерегистрации права собственности не возникла после заключения брачного договора ответчиками.

Также суду представлено уведомление в адрес ФИО1 от 02.02.2016 года (л.д. 131), о том, что ФИО5 направлял уведомление и копию брачного договора от 28.01.2016 года в адрес ФИО1, истец пояснил, что данное уведомление им получено не было. доказательств получения кредитором уведомления о заключении ответчиками брачного договору суду не представлено.

Допрошенные судом по делу свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду показали, что они знают ФИО5 и ФИО3, являются их знакомыми и соседями, ранее О-вы проживали совместно, одной семьей, но примерно с начала 2015 года около двух лет, фактические брачнеы отношения между супругами прекращены. По инициативе ФИО5. фактически у него новая семья, он проживает отдельно в п.Зыково, там у него жилой дом с водой, отоплением и электричеством. ФИО3 проживает одна по ул.Украинская, 25 в г.Красноярске, также там живут ее дети и внуки. Фактически семья распалась, по мнению свидетелей и явилось причиной заключения брачного договора между супругами, поскольку у ФИО5 появилась другая женщина.

Свидетели – ФИО14, ФИО15 суду показали, что они знакомы с О-выми, по роду деятельности, им известно, что ФИО5 имеет долговые обязательства перед ФИО1, по факту места жительства ФИО5 им ничего неизвестно, ФИО3 проживает на ул.Украинская, 25 в г.Красноярске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, рассматривая требования истца, о том, что ответчики, заключив брачный договор, действовали недобросовестно, в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не может согласиться ас данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13 мая 2010 г. N 839-О-О)

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от 27 мая 2010 г. N 770-О-О).

Таким образом, ФИО1 не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что права ФИО1, как кредитора ФИО5, заключением брачного договора не нарушены, так как из материалов дела следует, что он не был извещен о заключении ФИО5 брачного договора, соответственно ФИО1 изменением режима имущества ФИО5 и ФИО3 не связан и вправе в настоящее время требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге ФИО3

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 39, 41, 44, 46 СК РФ, ст. ст. 166, 170, 254, 255, 256 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности ФИО5, не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.

Доводы стороны истца на то, что доказательствами, свидетельствующими о действительной цели заключения брачного договора, а именно сокрытия имущества от обращения взыскания, являются те обстоятельства, что ответчиками брачный договор был составлен после возникновения у ФИО5 обязательств перед истцом ФИО1 по договорам займа, что ответчик ФИО5 скрыл факт заключения брачного договора от своего кредитора, факт совместного проживания ответчиков после заключения брачного договора, а также же обстоятельства того, что ФИО5 обладая большим количеством денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, поставил себя в крайне невыгодное и неблагоприятное имущественное положения, передав все свое имущество супруге ФИО3, суд указанные доводы отклоняет, находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд отмечает, что заключенное ответчиками 28 января 2016 года в период их брака, брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. ст. 41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Обстоятельства того, что сделка, совершенная между ответчиками является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.

Суд учитывает, что брачный договор был заключен ответчиками в январе 2016 году, наличие задолженности ФИО5 перед истцом по договорам займа была установлена решением суда 22.02.2017 года, исполнительные производства в отношении должника ФИО5 по взыскании задолженности по договорам займа не возбуждено.

Кроме того, признать недействительным договор можно только в отношении того имущества, которое перешло к супругу должника после заключения сделки, по которой происходит взыскание. На имущество, которое перешло к супругу должника до этого, взыскание обращено быть не может, так как на момент перехода права собственности обязанности по уведомлению кого бы то ни было, не существовало, и исполнение сделки прошло на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 29 марта 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.