Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, КПК «Кредит-Мста» о признании права собственности на транспортные средства, снятии запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортные средства <данные изъяты>№, гос. номер №, и прицеп бортовой <данные изъяты>, шаси №, гос. номер №, за 600 000 рублей с рассрочкой оплаты.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчётов: 200 000 рублей при подписании договора купли-продажи, 133 333 рубля в срок до 21.04.2017г., 133 333 рубля в срок до 21.06.2017г., 133 333 рубля в срок до 21.08.2017г.

В день подписания договора купли-продажи 21.02.2017г. ответчиком ФИО2 ему были переданы вышеназванные транспортные средств, комплект ключей от грузового тягача <данные изъяты>, паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей.

По устной договоренности с ФИО2 он не осуществлял постановку транспортных средств на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя до окончательного расчёта по договору купли-продажи. В связи с чем, стороны для соблюдения требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в ПАО СК «Росгосстрах», где ранее ФИО2 был заключен договор страхования, для внесения изменений в действующий страховой полис, он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Обязательства по оплате транспортных средств им были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия на приобретенные им транспортные средства. С помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» им был уточнен размер задолженности, который на 28.08.2017г. составлял 46 417 руб. 29 коп.

Он обратился к ФИО2 с требованием оплатить имеющиеся задолженности для снятия наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия. ФИО2 обязался урегулировать данный вопрос в скором времени, но по настоящее время никаких мер им предпринято не было.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ему стало известно, что на приобретенные им транспортные средства определением суда наложен арест и запрещены любые сделки по их отчуждению в качестве обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по договору займа КПК «Кредит-Мста» к ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеназванных транспортных средств, которые были им приняты и фактически использовались в коммерческих целях, что подтверждается фактом регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления экономической деятельности по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Им осуществлялось техническое обслуживание транспортных средств, что подтверждается фактами покупок автозапчастей и соответствующими письменными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он размещает на хранение вышеназванные транспортные средства на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт использования транспортных средств истцом подтверждается также тем, что в период их эксплуатации он неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанными транспортными средствами за допущенные нарушения правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорных транспортных средств, находившихся под его управлением, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью человека. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве на иск просил заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Представители ответчиков МИФНС России № по <адрес>, УФССП России по <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Кредит-Мста» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражая относительно иска, указал, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не совершено никаких действий, направленных на государственную регистрацию транспортного средства, обращения в органы ГИБДД отсутствуют. Со стороны ФИО2 также не осуществлялось и не осуществляется никаких действий, свидетельствующих о том, что сделка является реальной, а транспортные средства действительно переданы в собственность ФИО1 Об этом свидетельствуют не обращение в органы ГИБДД за прекращением регистрации ТС, не уведомление налоговых органов о прекращении права собственности в целях освобождения от уплаты транспортного налога за спорные транспортные средства, не обжалуются административные наказания в виде наложения штрафов органами ГИБДД, в том числе возбуждение исполнительных производств для их взыскания, на ФИО2 как на собственника транспортных средств. Факт оформления договора ОСАГО на предполагаемого покупателя сам по себе не может свидетельствовать о праве собственности. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности, в том числе, является техническое обслуживание и ремонт ТС, а потому его доводы об осуществлении технического обслуживания спорных транспортных средств, также не могут свидетельствовать о праве собственности. Кроме того, спорные транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у КПК «Кредит-Мста», оригиналы ПТС представлены ФИО2 в КПК «Кредит-Мста», а в материалы дела представлены копии дубликатов ПТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО1 и ФИО2 не имелось намерений совершать сделку в действительности свидетельствует и тот факт, что в договор купли-продажи не включены существенные условия: идентификационные данные транспортного средства, серия, номер, дата выдачи ПТС и (или) его регистрационного документа. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с тем, что сделка купли-продажи является мнимой.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО7 и ФИО10 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных выше транспортных средств.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № от 19.03.2014г., №//16/53002 от 03.08.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 06.09.2016г., № от 22.09.2016г., № от 26.12.2016г., № от 21.04.2017г., № от 21.04.2017г., № от 27.03.2017г., № от 17.05.2017г., № от 29.06.2017г., № от 16.08.2017г., в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ФИО2 является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и до настоящего времени спорные транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что после заключения договора купли-продажи были внесены изменения в действующий страховой полис ОСАГО, и он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оформления договора ОСАГО сам по себе не может свидетельствовать о праве собственности.

Доводы ФИО1 о несения им расходов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля судом также отклоняются, поскольку факт перехода права собственности к истцу не подтверждают.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По мнению суда, бесспорные доказательства того, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально передал покупателю спорные транспортные средства, отсутствуют.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи транспортных средств сторонами не подписывался, оплата покупателем по договору в полном объеме не произведена.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость спорных транспортных средств определена сторонами в размере 600 000 рублей, тогда как сумма полученных продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1 по договору денежных средств составляет 580 000 рублей (200 000 руб. + 135 000 руб. + 135 000 руб. +110 000 руб.), что подтверждается расписками от 21.02.2017г., 21.04.2017г., 21.06.2017г., 21.08.2017г.

В случае невыполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате в полном объеме имущество остается в собственности продавца (п.3 договора).

Кроме того, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий.

В соответствии с абз.2 п.15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» в представляемых для совершения административных действий документах, в частности договоре купли-продажи, должны содержаться. В том числе, идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа. К идентификационным данным транспортного средства, в свою очередь, относится: VIN номер, марка, модель, номер двигателя, шасси, кузова, масса, дата выпуска, цвет и т.д.

В указанном выше договоре купли-продажи полные идентификационные данные транспортных средств, а также данные паспорта транспортного средства или регистрационного документа отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 спорных транспортных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и полуприцепа в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи транспортных средств ФИО2ФИО1, последним представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и КПК «Кредит-Мста» о признании права собственности на транспортные средства, снятии запретов на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова