Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества (Каменское РайПО) к Письменсковой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Каменское районное потребительское общество (далее по тексту – Каменское РайПО) обратилось в суд с иском к Письменсковой О.В., указав в заявлении, что в соответствии с приказом от 29.01.2018г. № ответчица принята на работу в магазин № Каменского РайПО в <адрес> на должность <данные изъяты>, с ней в тот же день заключён трудовой договор. На неё договором от 29.01.2018г. возложена материальная ответственность. Проведенной 23.05.2018г. инвентаризацией МТЦ в магазине №, выявлена недостача товара на сумму 39950,09 рублей. Проведенной 25.05.2018г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине №, выявлена недостача товара на сумму 15816,94 рублей. Указанными обстоятельствами истцу причинён материальный ущерб. Часть недостачи в размере 37430,00 рублей выплачена ответчицей. Письменсковой О.В. надлежит выплатить в счёт погашения недостачи остаток суммы - 18337,03 рублей.

Каменское РайПО просит суд взыскать в его пользу с Письменсковой О.В. указанную сумму ущерба, как причинённого работнику работодателем, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Т.И. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Кроме того, дополнила, вина Письменской О.В. в недостаче подтверждается актом документальной деятельности магазина. Именно ответчик должна нести материальную ответственность за недостачу в размере данной суммы, так как она образовалась в результате ее деятельности.

Адвокат Коробейник А.В., также представляющий истца, поддержал его требования, полагая их законными и обоснованными, подтверждёнными представленными по делу доказательствами. Кроме того, дополнил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Очевидно, что ущерб причинен в результате допущенных ответчиком нарушений и не исполнения требований должностной инструкции. Обстоятельств, смягчающих или исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется. Очевидно, что в такой ситуации ответчик обязана возместить материальный ущерб в полном объеме.

Ответчица Письменскова О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.121), в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Каменского РайПО подлежит удовлетворению в полном объёме, в виду следующего.

Из приказа № от 29.01.2018г. Каменского РайПО (т.1 л.д. 12) следует, что ответчица Письменскова О.В. с указанного дня принята на работу продавцом магазина №.

С ответчицей истцом в тот же день заключен трудовой договор, подписанный сторонами (т.1 л.д.13-17).

Истцом с Письменсковой О.В. 29.01.2018г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18), которым определены права и обязанности подписавших его сторон, а также порядок и условия возмещения вреда, причиненного данным коллективом.

Письменскова О.В. ознакомлена с Распоряжением № от 29.01.2018 г. которым назначена материально-ответственным лицом в магазине № в <адрес>.

Из бухгалтерской справки видно, что 23.05.2018 года по распоряжению № от 22.01.2018 года произведена инвентаризация МТЦ в магазине №, в результате которой была выявлена недостача в размере 39950,09 рублей. 25.05.2018 года по распоряжению № от 25.05.2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача составила 15816, 94 рубля. Общая сумма недостачи составила 55767,03 рублей, из которых ответчиком добровольно было погашено 37430 рублей, оставшаяся сумма непогашенного материального вреда, причиненного работником работодателю, заключившему договор о полной материальной ответственности, составила 18337,03 рубля. (л.д. 27)

Указанные выше обстоятельства, также усматриваются из акта документальной деятельности магазина. (л.д. 28-29)

Положения заключенного с Письменсковой О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречат ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ответчица Письменскова О.В. приняла непосредственное участие в проведении инвентаризации магазина, о чём свидетельствуют её подписи в документах. Ею даны объяснения, в которых она затруднилась пояснить причину образовавшейся недостачи. (л.д. 33) Она не оспорила результат этой инвентаризации, письменно признала свою обязанность в погашении недостачи.

Ответчицей не приведено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине №, выявленная при проведении в нём указанной инвентаризации, произошла не по её вине, или вследствие не зависящих от её воли обстоятельств, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что предусмотрено ст.239 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчица обязана возместить ущерб работодателю, вызванный недостачей товара, за сохранность которого она несёт полную индивидуальную материальную ответственность.

Наличие этой недостачи подтверждено приобщенными к материалам дела в судебном заседании: инвентаризационными описями, актом инвентаризации денежных средств, сличительной ведомостью, сводными ведомостями.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом соблюдены все необходимые установленные законом формальности для назначения и проведения инвентаризации в магазине № в <адрес> по месту работы ответчицы, с её же участием. Нарушения её прав при проведении инвентаризации суд не усматривает.

Проведение инвентаризации не противоречит положениям ст.246 ТК РФ. Сделанные на их основании в инвентаризационной описи выводы о размере выявленной в магазине № недостачи ответчицами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, работодателем исполнена обязанность по установлению ущерба, предусмотренная ст.247 ТК РФ. Также работодателем исследованы причины возникновения ущерба, как это предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчицей Письменсковой О.В., суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, обращая к Письменсковой О.В. требования о взыскании с неё ущерба, причинённого недостачей, утверждает, что часть её в размере 37430,00 рублей ответчицей погашена.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд согласен с размером установленной недостачи в размере 18337,03 рублей, указанной в инвентаризационной описи, поскольку эта сумма согласуется с данными сличительной ведомости и сводных ведомостей. Именно эта сумма недостачи, по убеждению суда должна быть возмещена ответчицей Письменсковой О.В., в силу установленной её полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю.

Таким образом, с ответчицы, с учётом частично погашенной суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию недостача в размере: 55767,03 – 37430,00 = 18337,03 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения ответчице размера подлежащего взысканию с них ущерба, в порядке, предусмотренном ст.250 ТК РФ, поскольку ею не представлены сведения о её трудном материальном, семейном положении, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Недостача, повлекшая ущерб работодателю, возникла, в том числе по её вине, в отсутствие вины самого работодателя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Каменским РайПО при обращении в суд с иском, исходя из цены иска оплачена госпошлина в размере 733,48 рублей. Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме.

Относительно расходов истца на представителя суд учитывает сложность и характер дела, представленный объём доказательств, длительность и результат рассмотрения. Исходя из этого, суд признает разумной к оплате расходов на представителя сумму 8000 рублей, подтверждённую представленной копией квитанции.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Письменсковой Ольги Викторовны в пользу Каменского районного потребительского общества (Каменское РайПО) ущерб, причинённый работодателю, в сумме 18 337 (Восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 03 коп.

Взыскать с Письменсковой Ольги Викторовны в пользу Каменского районного потребительского общества (Каменское РайПО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 733 рубля 48 коп., по оплате услуг представителя - 8000 рублей, а всего 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: