Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 ФИО1 является собственником ___ доли на указанное транспортное средство. При разделе имущества между супругами было достигнуто мировое соглашение, по которому ФИО2 обязался выплатить истцу ___ рыночной стоимости 240 000 руб. В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2, истцом не отчуждалось право собственности на транспортное средство, так как по условиям мирового соглашения, истец обязалась уступить право собственности на ___ доли совместно нажитого имущества только после передачи денег. На спорное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, было объявлено в розыск. Право собственности истца установлено решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.06.2016 года и определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.6.2017 года. В июле 2019 года истца вызвали в Якутский городской суд по заявлению ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Истцу стало известно, что ФИО2 ____.2016 года продал транспортное средство ФИО3, который продал машину ФИО4 ____.2016 года, документы на машину также переданы и находятся у данного лица. О данных договорах купли-продажи истцу не было известно, полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку истец согласие на продажу совместно нажитого имущества не давала. Незаконными действиями истцу причинен крупный ущерб, третье лицо отказывается возвращать имущество истца. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ____ 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать у ФИО4 в пользу истца документы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили признать недействительными договоры между ответчиками и истребовать документы в пользу истца. Пояснили о том, что договоры фактически не исполнены, поскольку денежные средства по ним продавцам не были выплачены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих расписок о получении денежных средств. Движимое имущество не подлежит обязательной регистрации, договоры заключены до утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение ФИО2 не исполнено, обращено к принудительному исполнению, но в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил о том, что является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи им исполнен, он выплатил денежные средства ФИО3, застраховал машину, с ФИО2 не знаком. Истец не возражала по иску ответчика об освобождении машины от ареста на основании договора, который сейчас оспаривает, решение вступило в законную силу. Истец пропустила срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____.2015 года ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___, за 10 000 руб., оплата по условиям договора произведена полностью.

02.03.2016 года Якутским городским судом РС (Я) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества вынесено определение о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___ (гражданское дело №2-4356/2016).

____.2016 года ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___, за 10 000 руб., оплата по условиям договора произведена полностью.

____.2016 года ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___, за 30 000 руб., оплата по условиям договора произведена полностью.

01.06.2016 года вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка. Требования истца о разделе транспортного средства «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___ оставлены без рассмотрения (гражданское дело №2-4356/2016).

27.06.2017 года определением Якутского городского суда РС (Я) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу ___ рыночной стоимости совместно нажитого имущества, а именно 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. После произведенной передачи денег ответчиком, истец обязуется уступить право собственности на ___ доли совместно нажитого имущества «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___. (гражданское дело № 2-4853/2017).

____.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (по гражданскому делу № 2-4853/2017) окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

15.07.2019 года вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства «Toyota Hilux Surf», 2002 г.в., регистрационный знак ___ (гражданское дело №2-6377/2019).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права при рассмотрении иска ФИО4 об освобождении имущества от ареста (гражданское дело №2-6377/2019), принятого судом 21.05.2019 года. При этом настоящий иск подан в суд 29.08.2019 года, то есть годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Истец ссылалась на то, что не давала согласия на совершение ФИО2 сделки по продаже спорного автомобиля, являвшегося совместным супружеским имуществом.

Между тем, помимо доводов истца о том, что ей не было известно о совершении сделки по распоряжению имуществом, сторона истца с учетом заявленных требования, распределения бремени доказывания, должна доказать факт, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия со стороны истицы на совершение данной сделки.

Вместе с тем, недобросовестность приобретателя сторона истца не доказала, факт того, что приобретатели ФИО3, как и ФИО4 знали о ее несогласии на сделку, установлен не был. Напротив установлено, что ответчик ФИО4 после приобретения транспортного средства как владелец застраховал гражданскую ответственность, а впоследствии обратился с иском в суд, в том числе, к ФИО1 об освобождении спорного транспортного средства от ареста, в ходе рассмотрения которого ФИО1 с иском ФИО4 согласилась.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства недобросовестность приобретателя достоверно не была доказана, при этом приобретатель не знал и в силу характеристики имущества не должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Также, в обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик ФИО2 не исполняет утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить истцу денежную сумму 240 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что исполнительное производство (по принудительному исполнению мирового соглашения) было окончено ____.2018 года и тогда же исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Впоследствии 15.07.2019 года вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об освобождении от ареста спорного транспортного средства.

При рассмотрении указанного иска ФИО4 ссылался на договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3, при этом ФИО1 с данным иском согласилась, решение об освобождении транспортного средства от ареста не оспорила, оно вступило в законную силу.

После возврата ____.2018 года взыскателю ФИО1 исполнительного листа, последняя к исполнению до настоящего времени его не предъявила, что в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила, представив оригинал исполнительного документа на обозрение суда.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем принудительного исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Более того, как следует из условий мирового соглашения, ответчик ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства, в ходе настоящего судебного разбирательства суд не вправе устанавливать режим имущества, учитывая исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказана недобросовестность приобретателя, при наличии вступившего в законную силу решения суда об освобождении спорного транспортного средства от ареста, а также установления обстоятельств возврата исполнительного документа взыскателю ФИО1 и его не предъявление взыскателем для исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о наличии алиментных обязательств ФИО2 сами по себе также не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Доводы истца о том, что договоры недействительны, поскольку оплата по ним не произведена, не могут явиться основанием для признания договоров недействительными, учитывая, что истец стороной данных сделок не является, что исключает их оспаривание по данным основаниям.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, нет оснований для истребования у ответчика документов на транспортное средства в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: В.Н.Иванова

Решение изготовлено: 25.02.2020 года