Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дубова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вир Холдинг», Шихову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № от 22.02.2019г., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 105000руб. В обосновании заявленных требований указал, что 22.02.2019г. между истцом и ООО «ВИР Холдинг» в лице генерального директора Шихова В. С. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «ВИР Холдинг» обязалось оказывать истцу услуги информационного и образовательного характера. При заключении договора истцом были выплачены денежные средства в размере 105000руб. путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре, а именно Шихову В. С. Однако ответчиком работы по договору не оказаны в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вир Холдинг» в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Шихов В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г. между ООО «Вир Холдинг» (Лицензиар) и Дубовым С. Ю.(Лицензиат), заключили лицензионный договор, в соответствии с условиями которого Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата Секрет производства (Ноу-хау); определяемую Лицензиаром иную коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях и территории, согласованной сторонами в договоре для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции в instagram-магазине «IZIway Shop». Секрет производства (Ноу-хау) предоставляется Лицензиату на условиях простой(неисключительной) лицензии.

В соответствии с условиями договора, Лицензиар разработал и является Правообладателем системы открытия и эксплуатации instagram-магазина кроссовок и одежды, а также секрета производства (Ноу-хау), применяемого в работе instagram-магазин кроссовок и одежды. Система – разработка Лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным способом использовать и применять секрет производства (Ноу-хау), и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования instagram-магазина кроссовок и обуви. Сведения о Системе составляют Ноу-хау, выражаются в стандартах, руководствах, учебных материалах, а также в любых иных документах, передаваемых Лицензиаром Лицензиату, равно как и в устных и/или письменных указаниях или инструкциях.

В соответствии с п. 3.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора Лицензиат выплачивает Лицензиару единовременное вознаграждения в размере 105000руб. Указанная сумма была истцом оплачена, что сторонами по делу не оспаривается. В соответствии с п. 3.4 договора, Лицензиат соглашается и подтверждает, что Паушальные взносы обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон, вознаграждение, включая Паушальный взнос, Лицензиату не возвращается.

Как указывает истец, в июне 2019г. им в адрес ООО «Вир Холдинг» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках исполнения лицензионного договора ответчиком ООО «Вир Холдинг», истцу была предоставлена информация о бизнес-процессах, ценовом позиционировании, инструкция по продажам, ассортиментный перечень каталога продукции, инструкции по созданию дизайна, видео с обучающими материалами, тренинг-тетрадь, иные материалы(получены истцом 26.02.2019г.); 27.02.2019г. был создан и передан аккаунт в социальной сети Инстаграмм- iziway_nizhniyn; истец регулярно получал оповещения на вебинары; было создано сообщество в социальной сети Вконтакте – IZIWayShop- одежда и кроссовки Нижний Новгород, переданы контент-планы(л.д. 32-43, 46-81).

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец неоднократно подтверждал получение материалы и задавал вопросы об использовании Ноу-хау.

Получение и принятие оказанных услуг истцом не оспаривалось, причем ни на момент заключения лицензионного договора, ни при его исполнении истец не заявлял об обратном.

Как следует из пункта 2 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено. Спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение. Возражения истца в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий, оплатил паушальный взнос, суд приходит выводу о том, что между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, так как представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по лицензионному соглашению обязательств.

Истец заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий, в связи с чем ссылки истца на отсутствие у него секрета производства (ноу-хау), признаются судом несостоятельными. Спорный договор был подписан и исполнялся сторонами, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Таким образом, поскольку истцу была передана информация, являющаяся секретом производства (ноу-хау) общества, у ответчика возникло право на вознаграждение.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком ООО "Вир Холдинг " принятых на себя по договору обязательств передать секрет производства (Ноу-хау), у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 105000рублей, уплаченных последним в качестве паушального взноса. Кроме того, в соответствии с условиями договора, Лицензиат согласился, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела в суде истец доказательств существенного нарушения условий договора в суд не предоставлял. Напротив, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком, в виде сведений электронной переписки между сторонами.

При отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора по основаниям, заявленным истцом.

В соответствии с п. 12.1 договора, договор заключен на 12 месяцев, до 22.02.2020г., и автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить.

С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по уведомлению ответчика о прекращении договора в одностороннем порядке истцом представлено не было, основанием иска в части расторжения договора явилось именно существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, которое своего подтверждения не нашло, законных оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Вир Холдинг» удовлетворению не подлежат

Требования к ответчику Шихову В. С. суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и Шиховым В. С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вир Холдинг», Шихову В.С. о расторжении договора № от 22.02.2019г., взыскании денежных средств, уплаченных про договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий