Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: , ул.3-й , отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , ул. 3-й , взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: , ул.3-й , отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , ул. 3-й , взыскании судебных расходов в размере 200 руб. Требования обосновывает тем, что Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа по делу № 11310/09 г., выданного 06.07.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и исполнительного листа по делу № Вх. 13086, выданного 16.09.2009 г. Ленинским районным судом г. Саратова на основании решения третейского суда о взыскании задолженности по кредиту с должника. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику. В обеспечение исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , ул. З-й . Данное постановление было сдано для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 02.12.2009 г. 14.04.2010 г. ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.03.2011 г., по адресу: , ул. 3-й , не принадлежит ФИО5 Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с квартиры являются незаконными и нарушают права ОАО «Сбербанк России», как взыскателя. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, вопреки данной норме права, судебный пристав самостоятельно, без соответствующего решения суда, отменил меры по аресту квартиры. Основанием для снятия ареста с квартиры послужило заявление ФИО5 от 10.03.2010 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о том, что арестованная квартира является для должника единственным жильем, в котором он зарегистрирован со ссылкой на статью 446 ГПК РФ. Однако данные сведения не были надлежащим образом проверены судебным приставом. Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области на 19.03.2010 г., должник был зарегистрирован по адресу: .Данный факт указывает на отсутствие оснований для признания по адресу: , ул. 3-й , единственно пригодной для постоянного проживания должника.Судебным приставом была существенно нарушена процедура снятия ареста с имущества, так как заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, поэтому у Осиповой отсутствовали полномочия самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании заявления должника.Банк полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 привели к невозможности обращения взыскания на указанную выше квартиру, и, как следствие, к нарушению прав ОАО «Сбербанк России», как взыскателя, поскольку указанный объект недвижимости в отсутствие соответствующего запрета беспрепятственно выбыл из собственности должника.Об указанном нарушении ОАО «Сбербанк России» стало известно лишь 14.04.2011 г., в момент ознакомления с материалами данного исполнительного производства, что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что процессуальный срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 и отмене постановления от 14.04.2010 г. пропущен взыскателем по уважительной причине и может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующий по доверенности, суду пояснил, что Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России на основании исполнительного листа по делу № 11310/09 г., выданного 06.07.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и исполнительного листа по делу № Вх. 13086, выданного 16.09.2009 г. Ленинским районным судом г. Саратова на основании решения третейского суда о взыскании задолженности по кредиту с должника. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику. В обеспечение исполнения требований исполнительных документов ФИО7 было вынесено постановление от 02.12.2009 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , ул. 3-й . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.03.2011 г. указанная квартира не принадлежит ФИО5 Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с квартиры незаконными и нарушающими права ОАО «Сбербанк России», как взыскателя по удовлетворению денежных требований из стоимости имущества должника по следующим основаниям. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, вопреки данной норме права, судебный пристав самостоятельно, без соответствующего решения суда, отменил меры по аресту квартиры, наложенные, в том числе и на основании исполнительного листа по обеспечению иска. Основанием для снятия ареста с квартиры послужило заявление ФИО5 от 10.03.2010 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о том, что арестованная квартира является для должника единственным жильем, в котором он зарегистрирован со ссылкой на статью 446 ГПК РФ. Полагает, что данные сведения не были надлежащим образом проверены судебным приставом. Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области на 19.03.2010 г. должник был зарегистрирован по адресу: .Данный факт указывает на отсутствие оснований для признания , расположенной по адресу: , ул. 3-й , единственно пригодной для постоянного проживания должника.Полагает, что судебным приставом была существенно нарушена процедура снятия ареста с имущества, так как согласно статье 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Поскольку решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании заявления должника.Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (14.04.2010 г.) правовых оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста по заявлению ФИО5 у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось.Банк полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 привели к невозможности обращения взыскания на , расположенную по адресу: , ул. 3-й , и, как следствие, к нарушению прав ОАО «Сбербанк России» как взыскателя, поскольку указанный объект недвижимости в отсутствие соответствующего запрета беспрепятственно выбыл из собственности должника.Об указанном нарушении ОАО «Сбербанк России» стало известно лишь 14.04.2011 г., в момент ознакомления с материалами данного исполнительного производства, что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 и отмены постановления от 14.04.2010 г. пропущен по уважительной причине и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ должен быть восстановлен.

Представитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области - ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО4, действующие по доверенности, не согласились с заявленными требованиями, просят в заявленных требованиях отказать, пояснив, что в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В Саратовский МГОСП на принудительное исполнение исполнительный документ о наложении ареста в обеспечении исковых требований ОСБ № 8622 на объект недвижимого имущества - , расположенную по адресу: , не поступал. Постановление о запрете не является арестом в том понятии, которое устанавливает статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство предусмотрел наличие двух фактов в совокупности, при которых можно говорить о существовании ареста - фактическая опись имущества должника и установление запрета распоряжения таким имуществом. Постановление от 02.12.2009 г. устанавливает запрет именно УФРС по Саратовской области на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно - не внесение в реестр сведений и записей о переходе права собственности к третьим лицам; не включении в реестр записи о заключении договора приватизации жилого помещения и т.д. Таким образом, в постановлении от 02.12.2009 г. содержались требования по не совершению действий именно со стороны УФРС по Саратовской области, а не должника. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом Саратовского МГОСП ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств на основании статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии оснований для реализации судебным приставом ФИО7 положений статьи 144 ГПК РФ. Также представители не согласны с доводами представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от 14.04.2010 г., ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, свидетельствующих о том, что , расположенная по адресу: , 3-й Студеный, . Полагают, что судебный пристав ФИО7 при вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2010 г. правомерно руководствовалась статьей 446 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных ОСБ № 8622 требований следует учитывать наличие в совокупности трех обстоятельств: принадлежность на праве собственности одного жилого помещения; отсутствие помещений, предоставленных должнику по договорам социального найма, безвозмездного пользования; отсутствие возможности проживания должника и членов его семьи, а также незаконность нахождения указанных лиц по месту их нахождения. Так, в материалах исполнительного производства имеется ответ УФРС по Саратовской области, согласно которому ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по 3-ему у. Иные жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют. Более того, согласно данным УФМС по Саратовской области ФИО5 с 05.02.2010 г. значится зарегистрированным по адресу: , 3-й . Отметка о регистрации по вышеуказанному адресу также содержится в паспорте должника. Согласно данным Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, по состоянию на 14.04.2010 г., жилые помещения по договору социального найма, безвозмездного пользования - не предоставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО5 по состоянию на 14.04.2010 г. квартира, расположенная по адресу: , 3-й Студеный пр-д, , являлась единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Доводы представителя ОСБ № о наличии в материалах исполнительного производства ответа УФМС о наличии регистрации у должника по адресу: , ул. 3. Космодемьянской, , что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2010 г. считают несостоятельными. Так, в указанном ответе содержится информация о регистрации ФИО5 по адресу: ул. 3. Космодемьянской, . Вместе с тем, следует учитывать, что в данном ответе не содержится информация о дате постановке и снятии с регистрационного учета должника, а имеется лишь дата выдачи отделом УФМС справки на запрос судебного пристава Саратовского МГОСП - 19.03.2010 г. Пунктом 11 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава на применение иных мер принудительного характера. Поскольку постановление от 02.12.2009 г. создает для должника препятствия в перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, указанная меры относиться к иным мерам принудительного характера и арестом не является. Следовательно, для отмены постановления от 02.12.2009 г. судебному приставу-исполнителю судебный акт об отмене обеспечительных мер не требовался, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 14.04.2010 г. Считают, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, путем предъявления в суд заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Признав незаконным оспариваемое ОСБ № 8622 постановление от 14.04.2010 г. судом не будет устранено нарушение прав и свобод заявителя, поскольку в настоящее время, спорный объект недвижимого имущества должнику не принадлежит на праве собственности, а выбыл в фактическое владение, пользование и распоряжение третьего лица. Таким образом, отмена постановление от 14.04.2010 г. повлечет за собой возобновление действия ранее вынесенного постановления о запрете, совершения регистрационных действий с квартирой № 56, расположенной по адресу: , 3-й Студеный пр-д, , принадлежащая на праве собственности третьему лицу, что, как следствие, повлечет нарушение прав и законных интересов данного лица. Также представители пояснили, что заявителем не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как заявление подано на 10 день с момента ознакомления с оспариваемым постановлением.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как факт регистрации ФИО5 по адресу: , ул.3-й на момент отмены мер о запрете регистрационных действий явилось неоспоримым доказательством его проживания по данному адресу. Полагает, что заявитель неверно трактует положения статей 441, 442 ГПК РФ, поскольку указанными нормами предусмотрен порядок защиты и восстановления прав, нарушенных действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя для сторон исполнительного производства и иных лиц. Пункт 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. То есть только в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может установить, является ли жилое помещение, принадлежащее должнику - единственным жильем по смыслу статьи 446 ГПК РФ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - не является арестом, а лишь мерой принудительного исполнения в целях сохранности имущества должника. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Воспользовавшись данным правом, судебный пристав-исполнитель, установив, что спорное жилое помещение является единственным жильем - правомерно вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий. Считает, что заявителем не представлено доказательств, что в результате отмены запрета нарушены права и свободы ОАО «Сбербанк России»; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на взыскателя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Кроме того, основное право заявителя - получение суммы задолженности обеспечено путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени со стороны банка не реализовано. Более того, заявителем не указано, какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом заинтересованные лица - ФИО8, ФИО9, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо - ФИО5, извещенный надлежащим образом не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО6 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ФИО7 в судебное заседание не явилась, поскольку уволена из данного подразделения (л.д. 123), в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства, считает, что требования по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившим в силу с 01.02.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено, что Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 29.06.2009 г. взысканы в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России с ФИО5, Бурой Н.А., ФИО8 задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2008 г. в размере 6442679 руб. 99 коп., третейский сбор в размере 19924 руб. 72 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенное по договору последующей ипотеки: а именно земельный участок, площадью - 940 кв.м., расположенный по адресу: , установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1000000 рублей (л.д.43-44).

05.11.2009 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист ВС № 006222266 от 03.10.2009 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова, о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» Аткарское отделение № 4013 задолженности по кредитному договору в размере 6463604 руб. 71 коп., взыскании третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, на основании которого 05.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 63\46\12843\12\2009, что никем не оспаривается и подтверждается исполнительным производством.

05.11.2009 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист ВС № 006222267 от 16.09.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» Аткарское отделение № 4013 задолженности по кредитному договору в размере 6463604 руб. 71 коп., взыскании третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, на основании которого 05.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 63\46\12844\12\2009, что никем не оспаривается и подтверждается сводным исполнительным производством.

05.11.2009 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист ВС № 006222272 от 16.09.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с Бурой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Аткарское отделение № 4013 задолженности по кредитному договору в размере 6463604 руб. 71 коп., третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, на основании которого 02.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 63\46\12845\12\2009, что никем не оспаривается и подтверждается сводным исполнительным производством.

13.11.20009 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 63\46\12843\12\2009, 63\46\12844\12\2009, № 63\46\12845\12\2009 в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 63\46\117\11\2009-СВС, что никем не оспаривается и подтверждается сводным исполнительным производством.

В судебном заседании установлено, что поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО5 не исполнил требования исполнительного производства, и по имеющимся сведениям из УФРС по Саратовской области в собственности должника имелась квартира № 56 по ул. 3-й Студеный проезд, дом 2 в г. Саратове, о чем в ЕГРП 03.12.2007 г. сделана запись регистрации № 64-64-01\566\2007-077, 02.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - по ул. 3-й в (л.д.12).

10.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 составлен акт о том, что по адресу: имущество, принадлежащее ФИО5, и подлежащее описи и ареста, не обнаружено (л.д.60).

22.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, кадастровый номер 64:48:050119:0002, расположенный по адресу: (л.д.57-59).

10.03.2010 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление ФИО5 о снятии запрета с трехкомнатной квартиры, общей площадью - 61,3 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: , ул. 3-й , в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным жильем ФИО14, в котором он зарегистрирован (л.д. 19), в связи, с чем 14.04.2010 г. судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - по ул. 3-й в (л.д.66), с которым заявитель не согласен.

Представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о восстановлении процессуального срока для оспаривания незаконных действий судебного пристава - исполнителя по снятию ареста с квартиры и отмене постановления от 14.04.2010 г.

Представители заинтересованных лиц возражали против восстановления процессуального срока, поскольку данный срок Банком не пропущен.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с части 2 статьи 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Данная позиция подтверждается в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подал в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5 14.04.2011 г. (л.д.18). Последним днем обжалования постановления является - 25.04.2011 г. (поскольку 24.04.2011 г. являлся выходным днем), а заявление ОАО «Сбербанк России» подало в суд 25.04.2011 г., что подтверждается входящим штампом суда на заявлении. Следовательно, срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направлен запрос в различные учетно-регистрирующие органы.

В ходе проведения исполнительных действий ФИО7 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. 3-й , является единственным жильем пригодным для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2010 г., паспортом ФИО5 (л.д.53-54), материалами данного гражданского дела, сводным исполнительным производством. 14.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - по ул. 3-й в (л.д.66).

24.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 69). Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованных лиц, судебный пристав - исполнитель ФИО3, приступившая к обязанностям после увольнения судебного пристава - исполнителя ФИО7, ошибочно внесла изменения в указанное постановление. Однако указанное постановление не является предметом рассмотрения заявленных требований и не обжалуется.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) соблюдение сроков обращения (три месяца) в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без соответствующего решения суда, не мог отменить меры по аресту квартиры, наложенные в целях обеспечения иска на основании поступившего исполнительного листа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на принудительное исполнение не поступал исполнительный документ о наложении ареста в обеспечении исковых требований ОСБ № 8622 на объект недвижимого имущества - , расположенную по адресу: , что подтверждается материалами дела и сводным исполнительным производством.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., арест имущества производится путем составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста. Таким образом, действующее законодательство предусмотрело наличие двух фактов в совокупности, при которых можно говорить о существовании ареста - фактическая опись имущества должника и установление запрета распоряжения таким имуществом. Отметка о запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи указанного выше закона производится непосредственно в акте описи и аресте, где должник также предупреждается об уголовной ответственности за нарушение такого запрета.

Вместе с тем, постановление от 02.12.2009 г. устанавливает запрет именно УФРС по Саратовской области на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно - не внесение в реестр сведений и записей о переходе права собственности к третьим лицам; не включение в реестр записи о заключении договора приватизации жилого помещения и т.д. Таким образом, в постановлении от 02.12.2009 г. содержались требования по не совершению действий именно со стороны УФРС по Саратовской области, а не должника. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом Саратовского МГОСП ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств с соблюдением требований статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии оснований для реализации судебным приставом ФИО7 положений статьи 144 ГПК РФ, поскольку в отношении спорной квартиры суд не принимал меры в целях обеспечения иска заявителя, что подтверждается исполнительными листами, определениями судов, имеющихся в материалах дела и сводном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 при вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2010 г. законно руководствовалась статьей 446 ГПК РФ, ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись и имеются сведения, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о том, что ФИО5, на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления, на праве собственности принадлежала по 3-ему у в (л.д.16, 31). Иные жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствовали. Оснований не доверять представленным сведениям у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Согласно данным УФМС по Саратовской области ФИО5 с 05.02.2010 г. значится зарегистрированным по адресу: , 3-й , что также подтверждается регистрацией в паспорте ФИО5, представленного судебному приставу - исполнителю ФИО7 До настоящего времени ФИО5 сохраняет регистрацию по указанному выше адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Согласно данным Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 по состоянию на 14.04.2010 г. жилые помещения по договору социального найма, безвозмездного пользования - не предоставлялись. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что для ФИО5 по состоянию на 14.04.2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, пр-д, , являлась единственным пригодным помещением для постоянного проживания, как его, так и членов семьи.

Суд критически относится к доводам заявителя о наличии в материалах исполнительного производства ответа УФМС регистрации должника по адресу: , ул. , , которые, по мнению представителя Банка, свидетельствует об отсутствии оснований для вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2010 г., так как в указанном ответе содержится информация о регистрации ФИО5 по адресу: ул. 3. , на 19.03.2010 г. (л.д. 14), поскольку в данном ответе не содержится информация о дате постановке и снятии с регистрационного учета должника, а имеется лишь дата выдачи отделом УФМС справки на запрос судебного пристава Саратовского МГОСП - 19.03.2010 г. Несвоевременность внесения сведения в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области не может подтверждать доводы заявителя. Поскольку имеются сведения в материалах дела и сводном исполнительном производстве, что с 05.02.2010 г. ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: , 3-й , что было установлено судебным приставом - исполнителем ФИО7. При рассмотрении данного дела судом также были проверены указанные доводы и установлено, что действительно ФИО5 был зарегистрирован по указанному выше адресу.

Наличие в собственности у ФИО10 (мать должника) в , право собственности на которую приобретено в порядке наследования по закону, где ранее был зарегистрирован должник (л.д. 114-115), не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку факт наличия у ФИО10 квартиры не подтверждает факт наличия права у ФИО5 на указанное жилое помещение, в том числе, и на право проживания в указанной квартире, с регистрации в которой ФИО5 снят. Согласно письменным объяснениям ФИО11, ФИО10 от 05.05.2011 г. в в ФИО5 не проживает. ФИО10 в данной квартире проживает одна на протяжении многих лет.

Судом также установлено, что у супруги ФИО5 - ФИО8 и его дочери, а также ФИО12 (л.д. 116) на праве общей долевой собственности имеется трехкомнатная в (основание приобретение права собственности - договоры на приватизацию жилого помещения). Однако указанные обстоятельства не могут являться значимыми при рассмотрении заявленных Банком требований. Кроме того, из объяснений представленных ФИО8, ФИО13 следует, что с супругом ФИО8 не проживает, семейные отношения не поддерживает и его место жительства ей неизвестно, а в указанной квартире ФИО8 проживает с дочерью. Следовательно, доводы представителя ФИО2 о возможном праве на указанную квартиру, как совместно нажитую, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что судебным приставом при вынесении постановления не установлено, является ли квартира по 3-му у единственным местом жительства ФИО5

Ссылка представителя ФИО2 на наличие в сводном исполнительном производстве различных адресов ФИО5, указанных в исполнительных документах, письмах, актах, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя по отмене обжалуемого постановления, так как данные адреса указаны в исполнительных листах, направляемых судом в службу судебных приставов, и, как пояснили представители заинтересованных лиц, судебный пристав - исполнитель не могла игнорировать указанные сведения. Соответственно, при выполнении исполнительных действий, направлении запросов, ФИО7 указывала все известные адреса ФИО5, в том числе, спорный адрес, а также адреса - . При этом суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что выполнение судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не в рамках обжалуемого постановления, вынесенного 14.04.2010 г., а в 2011 г. значения для рассмотрения заявленных требований Банка не имеет.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы, в которые будут направлены запросы.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов, определение необходимости получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

Перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодатель не устанавливает.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства (статья 6 Закона).

Исходя из сведений, представленных УФМС России по Саратовской области, а также информации, полученной из регистрирующего органа - УФРС по Саратовской области, копии паспорта ФИО5 на момент вынесения постановления за должником на праве собственности был зарегистрирован объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , ул. 3-й , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 г. была произведена запись. Именно в указанной квартире и был зарегистрирован ФИО5, в связи, с чем доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не были приняты все необходимые меры для определения, является ли квартира, расположенная по адресу: , 3-й Студеный пр-д, , единственным жильем, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт регистрации ФИО5 по адресу: , ул.3-й , на момент отмены мер о запрете регистрационных действий явилось доказательством его проживания по данному адресу на основании вышеуказанных нормативных актов.

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может установить, является ли жилое помещение, принадлежащее должнику - единственным жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного характера и исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в ходе исполнения требований исполнительных документов. Указанные перечни не являются исчерпывающими.

Пунктом 11 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава на применение иных мер принудительного характера.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - не является арестом, а лишь мерой принудительного исполнения в целях сохранности имущества должника. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Воспользовавшись данным правом, судебный пристав-исполнитель, установив, что спорное жилое помещение является единственным жильем - правомерно вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий.

В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, в том числе и юридического лица, за защитой которого оно обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате отмены запрета регистрационных действий нарушены права и свободы ОАО «Сбербанк России», созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также то, что на взыскателя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ). Суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, судебного пристава - исполнителя, что права заявителя при вынесении постановления от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , ул.3-й , нарушены не были, а, кроме того, заявителем не указано, какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий. Не нашли в судебном заседании подтверждение и другие, изложенные доводы заявителем, которые опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, исследованным сводным исполнительным производством.

Суд полагает, что именно фактическая реализация защиты, реальная возможность осуществлять свои восстановленные права должны завершать действие механизма защиты субъективных гражданских прав, так как только в этом случае правовая цель может считаться достигнутой. В данном случае, суд не находит оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 по снятию ареста с квартиры и отмене постановления от 14.04.2010 г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333-36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов.

Согласно платежному поручению № 52331 от 25.04.2011 г. ОАО «Сбербанк России» произвел оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину, поскольку государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: , ул.3-й , отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , ул.3-й , взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала № 8622 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 52331 от 25.04.2011 г. по реквизитам: МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области, ИНН ИМНС 6454071878, КПП ИМНС 645401001 код ОКАТО 63401000000 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: М.В. Литвинова