Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ММУП «Городское благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2010 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил 5 стеклопакетов в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, а также повредил дверной блок, подвесной потолок, светильники, причинив .... материальный ущерб на сумму ..... Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ....., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что включение в калькуляцию стоимости работ по возмещению ущерба в здании автовокзала накладных расходов от ФОТ в размере .... руб., рентабельности в размере .... руб. обязательно согласно бухгалтерскому учету, данные суммы предприятие никому не выплачивало и выплачивать не будет, они на балансе предприятия «сминусованы», поэтому подлежат взысканию с ответчика. Суммы ЕСН в размере .... руб., НДС в размере .... руб. выплачены в бюджет, то есть предприятие понесло данные затраты исключительно от действий ФИО1 и данные суммы должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Цыдык И.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. В ходе судебного заседания 15 октября 2012 года ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласны полностью. Указывают, что ФИО1 повредил имущество в здании автовокзала, действуя в состоянии крайней необходимости, спасаясь от избивших и похитивших его неизвестных людей, с целью привлечь внимание правоохранительных органов. Ссылаясь на ст. 1067 ГК РФ, считают, что ФИО1 следует освободить от возмещения материального вреда полностью. Кроме того, оспаривают размер ущерба, указывая, что ФИО1 было повреждено лишь два стеклопакета, светильники и потолок. Также оспаривают калькуляцию стоимости работ, как в целом, так и в части включения в калькуляцию ЕСН, накладных расходов от ФОТ, рентабельности и НДС.

Суд на основании п. 4 и п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №.... от 26.08.2010, уголовное дело №.... в отношении Л.А.И., допросив свидетеля О.Н.Ю., суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что, на основании распоряжения администрации г. Мончегорска № 546-р от 11.10.2006 года (л.д. 7-8) .... принято в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от .... основные средства объекта муниципальной собственности «Отстойно-разворотная площадка общественного транспорта со зданием касс и диспетчерской» (л.д. 11-13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 года следует, что в результате действий ФИО1 .... причинен материальный ущерб (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что 26 августа 2010 года в ночное время он повредил имущество в здании автовокзала (оспаривая количество повреждений).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2010 года (л.д. 166-169) в здании автовокзала повреждены пять стеклопакетов, деревянная дверь, потолок навесной, светильники.

Свидетель О.Н.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что 26 августа 2010 года в начале пятого утра ее вызвали сотрудники ЧОП, в связи с тем, что в здании автовокзала сработала охранная сигнализация, прибыв на автовокзал, она обнаружила, что в здании повреждены пять стеклопакетов, деревянная дверь, четыре светильника, потолок навесной. Накануне вечером, перед сдачей объекта под охрану, данных повреждений не имелось.

На основании изложенного, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что количество поврежденного имущества истцом завышено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникшим у истца ущербом.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1, повреждая имущество в здании автовокзала, действовал в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Согласно калькуляции (л.д.17, 137-140) стоимость работ по возмещению ущерба в здании автовокзала составляет .....

Калькуляция составлена уполномоченным на то лицом (л.д.141-148, 164).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ...., исключая из стоимости работ по возмещению ущерба накладные расходы от ФОТ в размере .... руб., рентабельность в размере .... руб., поскольку данные расходы истцом фактически не понесены. При этом, требование истца о взыскании с ответчика указанных в калькуляции сумм ЕСН и НДС суд находит обоснованным, поскольку данные суммы выплачиваются в бюджет, то есть фактически понесены истцом, данные расходы у предприятия возникли непосредственно от действий ответчика.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1912 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» ...., судебные расходы в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Кальгина