Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФГУП «Охрана» МВД России- филиал по Липецкой области о взыскании части невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за ее задержку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «Охрана» МВД России- филиал по Липецкой области о взыскании части невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работала в должности начальника проектно-монтажного центра (отдела) Липецкого филиала. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 приказа ответчика № «О результатах служебной проверки» ей был снижен размер месячной премии за июнь 2013 г.Инициировал данную проверку заместитель директора филиала по технике ФИО3, который на почве личных неприязненных отношений к истцу стремился вынудить ее написать заявление об уходе. При увольнении она узнала о снижении на 35% размера премии и за июль 2013 г. Все это привело к тому, что ответчик незаконно удержал часть заработной платы в виде премии за высокие показатели в выполнении работ, связанных с ПМТ в размере <данные изъяты> руб. в июне 2013 г., а также за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Просила признать недействительными п.1,2 приказа № «О результатах служебной проверки»,абз.9 п.1 приказа № О снижении премии за июнь 2013 года» в части выплаты премии по итогам за июль 2013 года в размере 65% от начисленной суммы. Взыскать в ее пользу часть невыплаченной заработной платы в виде премий за высокие показатели в выполнении работ, связанных с ПМТ, за высокое качество выполнения работ, связанных с ПМТ, за своевременное выполнение работ, связанных с ПМТ в июне 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и в июле 2013 года в размере 5464,81 руб.Взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за июнь-июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенность ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам, уточнили размер компенсации за задержку и просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату части заработной платы за июнь-июль 2013года, расходы на представителя и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что допущенные ответчиком снижения ей премий, не предусмотренные Положением о премировании и не на предписанных им условиях. Истица пояснила, что личных неприязненных отношений с ФИО3 у нее не было. С требованиями о восстановлении на работе она не обращалась. Претензии ФИО3были связаны с работой, по мнению истца являлись необоснованными. Пояснила, что действительно возглавляемым ей отделом велся журнал регистрации заявок на проведение монтажных работ. Она лично длительное время вносила в него соответствующие записи, либо ее подчиненные по ее указанию. С мая 2013 года она перестала контролировать ведение журнала, лично его не заполняла, поскольку считала его ненужным для работы и дублирующим учет, осуществляющийся секретарем филиала, а также из-за придирок со стороны ФИО3 Под руководством ФИО3работала с 2011 года. Вопросов о необходимости заполнения журнала до мая 2013 года у нее не возникало. Плановые показатели на июль 2013 года возглавляемый ею отдел действительно не выполнил на 60000 руб.в связи с отсутствием материалов на главном складе, о чем она сообщала руководству. О поступлении материалов на склад она не знала, после направления докладных записок об отсутствии материалов поступление на склад не контролировала, так как бухгалтерия не отписывала на ее склад поступление материалов. Также считает, что план не был выполнен в полном размере в связи с уходом заказчиков к другим подрядчикам. Однако об этом руководству не сообщала, назвать заказчиков не может.

Представители ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, директор Липецкого филиала по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснили, что истец проработала в филиале ФГУП «Охрана» МВД России с ноября 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. <данные изъяты>Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ»филиал до 5 числа каждого месяца в ФГУП «Охрана» МВД России представляет сведения за прошедший месяц нарастающим итогом. В связи с чем был разработан журнал учета поступивших заявок на оборудование инженерно-технических средств охраны и систем безопасности. Также согласно приказа МВД РФ № 155 от 20.02.2009 г.»Об утверждении инструкции об организации взаимодействии органов внутренних дел РФ с ФГУП «Охрана» МВД РФ» определен порядок взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с филиалами ФГУП при проведении работ по оборудованию объектов инженерно- техническими средствами охраны, их обслуживанию и ремонту -проектная документация, технический акт обследования со схемой блокировки составляются представителями филиала и до передачи Заказчику согласовываются с ОВО(п.9).Данный журнал вел отдел, возглавляемый истцом. Непосредственным руководителем истца являлся заместитель директора по технике ФИО3, в связи с чем по им была инициирована служебная проверка. Проверкой было установлено, что журнал регистрации заявок, поступивших в филиал для проведения монтажных работ, заполнен не в полном объеме, а именно, не заполнены позиции кто выполнил монтажные работы, сумма начисления, результат выполнения. При поступлении заявки на монтаж акты обследования, схемы блокировки и листы программирования не составляются или составляются с большим опоздание, что влияет на правильность составления проектно-сметной документации, в следствие чего сроки монтажа сильно увеличиваются или выполняются не в соответствии с требованиями ОВО.

По результатам проверки, материалами которой было установлено недобросовестное исполнение истцом должностных обязанностей, она была лишена премии по итогам работа за июнь 2013 года на 50 % приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ознакомления с которым она отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице снижен размер премии за июль 2013 года за невыполнение плановых показателей за июль 2013 года на основании докладной записки ее непосредственного руководителя ФИО3и плана движения денежных средств филиала на 2013 года.

Выслушав сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ФГУП «Охрана» МВД России- филиал по Липецкой областив должности начальника проектно-монтажного центра (отдела) Липецкого филиалаДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.10-15,118), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,129-136). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.93,142).

Согласно должностной инструкции начальника проектно-монтажного отдела, начальник ПМО подчиняется непосредственно заместителю директора по технике и является прямым начальником для всех работников отдела(п.1.3). В своей деятельности он руководствуется: законодательными и ведомственными правовыми нормативными актами, распорядительными и методическими документами, материалами в части касающихся деятельности данного подразделения, уставом Предприятия и Положением о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора филиала и непосредственного руководителя, должностной инструкцией(п.1.5). Одной из должностных обязанностей является организация выполнения ПМО плановых заданий предприятия по доходам( п.4.3).Работник обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя(п.4.15).Работник несет ответственность за неисполнение(ненадлежащее исполнения)своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также работу подчиненных ему работников по вопросам производства, за сбор, анализ и оценку результатов деятельности ПМО, подготовку информационных, справочных и отчетных материалов, (л.д.38-39,137-138). С инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,139),что стороны не оспаривали в суде.

Выплата премий работникам, связанным с выполнением проектных и монтажных работ, регламентированы Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, связанных с проектными и монтажными работам, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67). Согласно п.3.2 данного Положения работникам ПМО выплачиваются следующие виды премий: премия за высокие показатели в выполнении работ, связанных с проектно-монтажной тематикой; премия за высокое качество выполнения работ, связанных с ПМТ; премия за своевременное выполнение работ, связанных с ПМТ.

Согласно п.3.4 указанного Положения снижение размеров премии производится в случаях, если работник допустил по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинил материальный ущерб предприятию и не привлечен за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение, может быть снижен размер премии. Также работникам может быть снижена премия за: невыполнение производственных заданий и норм выработки; невыполнение или снижение плановых показателей; нарушение сроков выполнения работ по заключенным договорам, отсутствие согласованного технического задания с заказчиком,; некачественное ведение технической документации; разработку проектной документации в нарушение требований действующих нормативных документов; осуществление монтажных работ в нарушение требований норм действующего законодательства; нарушение технологии производства работ брак в работе, вызвавший переделки и дополнительные трудозатраты, низкое качество работ; нарушение правил техники безопасности при выполнении проектно-монтажных работ; нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Снижение размере премии оформляется приказом директора с указанием причины ее снижения. Приказ издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, протокола комиссии с указанием причины снижения.

Как следует из п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № работник обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения(устные и письменные)лиц филиала, сделанные в пределах их полномочий. Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности(п.4.1.)

Согласно служебной записки заместителя директора по технике ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения при ведении журнала регистрации заявок на проведение монтажных работ, что приводит к увеличению сроков монтажа или нарушениям требованиям ОВО.(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи со служебной необходимостью комиссией в составе: ФИО7- заместителя начальника по службе(председатель),членов комиссии-ФИО8- заместителя начальника отдела договорно-правовой работы, ФИО9-ведущего специалиста группы кадров, ФИО10- начальника отдела технической службы охраны, ФИО11- инженера отдела эксплуатации технической службы охраны.(л.д.3,79-80).

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о создании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- начальник ПМО отказалась знакомиться с приказом(л.д.81).

Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит проверить обоснованность ведения журнала поступивших заявок на оборудование(пуско-наладку)инженерно- технических средств охраны и безопасности, поскольку нормативными документами МВД РФ это не предусмотрено, регистрация заявок осуществляется в системе делопроизводства(л.д.82).

Согласно служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией заявок секретарем, устной договоренностью с заказчиками, неукомплектованностью отдела, в целях исключения разведения лишней бюрократии отсутствует необходимость в составлении официальных схем блокировок и листов программирования(л.д.83).

Из служебной записки заместителя директора по технике ФИО3 следует, что ведение журнала учета поступивших заявок на оборудование инженерно-технических средств охраны и систем безопасности необходимо для составления ответа во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.84).

Согласно заключения по материалам служебной проверки по недостаткам в оформлении служебной документации на проведение проектно-монтажных работ, выявленным заместителем директора по технике ФИО3, установлен факт нарушения начальником ПМО ФИО1 п.9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего составление проектной документации, технических актов обследования со схемой блокировки представителями филиала Предприятии(ФГУП)и согласование с ОВО до передачи заказчику(п.2),за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальнику ПМЛО ФИО1 снизить размер месячной премии на 50% за июнь 2013 года(п.3). (л.д.4-5,85-86).

Приказом в ФГУП «Охрана» МВД России- филиал по Липецкой № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах служебной проверки» установлен факт нарушения начальником ПМО ФИО1 п.9 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.(п.1),начальнику ПМО ФИО1 снижен размер месячной премии за июнь 2013 г. на 50 %(п.2),с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,87-88).

Согласно расчетного листка за июнь 2013 года ФИО1 начислена премия за высокие показатели работ, за высокое качество выполнения работ, за своевременное выполнение работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115).

Как следует из журнала учета поступивших заявок на оборудование инженерно-технических средств охраны и систем безопасности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в него внесены требуемые данные по заявкам. Как следует из пояснений истца и ей в том числе в мае 2013 года. Также имеются сведения по заявкам, в которых не все требуемые графы журнала заполнены- данные о лицах выполнявших монтажные работы, размер оплаты, результат выполнения, № и дата обследования, сведения о направлении корешка заявки в подразделение ОВО.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12в судебном заседании, являвшегося непосредственным руководителем истца, ведение журнала регистрации заявок осуществлялось с 2005 года на основании приказов МВД РФ в производственно-монтажном отделе. С 2007 года данный журнал вела истица либо по ее поручению как руководителя подчиненные сотрудники. Замечаний не имелось. При проверке ведения журнала в мае 2013 года им были выявлены недостатки в ведении- заполнены не все графы. Истица была согласна с замечаниями и устранила их. При проверке позже им также установлен факт ненадлежащего ведения журнала, на что истица пояснила, что ведение данного журнала не предусмотрено нормативными документами и вести его она и ее подчиненные отказываются. Поскольку ведение журнала учета для представления отчетных данных в вышестоящую организацию им составлена служебная записка. Пояснения истца о регистрации учета заявок секретарем не могли служить основанием для прекращения ведения журнала учета заявок, поскольку секретарь лишь регистрирует заявку, а в журнал вносятся также сведения об оплате, направлении проектно-сметной документации,, № и дате акта обследования, монтаже, согласовании схем с ОВО и др.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей по ведению журнала учета регистрации заявок. Ответчик обоснованно установил факт нарушения истцом п.9 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.и у него имелись основания для снижения размера премии за июнь 2013 года на 50%.

Довод истца об отсутствии требований по ведению журнала учета заявок для составления отчетности нормативными документами и дублированием регистрации в системе делопроизводства не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку выполнение указаний непосредственного руководителя предусмотрено трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ранее истица вела журнал надлежащим образом.

Довод стороны истца об отсутствии необходимости вести журнал учета, отсутствии в заключении по результатам служебной проверки конкретных примеров нарушения истцом требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценка п.9 приказа без учета положений п.6-8,возложении на истца обязанности по ведению журнала опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно служебной записки заместителя директора по технике ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ он считает необходимым выплатить премию по тогам работы за июль 2013 года ФИО1- начальнику ПМО в размере 65% за невыполнение плановых заданий по доходам на основании п.4.3.должностоной инструкции(л.д.89).

Согласно плана движения денежных средств на 2013 года филиалом было запланировано в июле 2013 гола поступление денежных средств от проектно-монтажной деятельности в размере <данные изъяты> тыс.руб.(л.д.107-108).Как следует из реестра по объектам за <данные изъяты> года доход по договорам составил <данные изъяты> руб.Стороны данный факт не оспаривали.

Согласно протоколов для начисления зарплаты работникам ПМО за июнь 2013 года ФИО1 доступный фонд для начисления зарплаты составлял 20% - <данные изъяты> руб., за июль 2013 года-<данные изъяты> руб.(л.д.109-110).Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Довод истца о том, что согласование схем блокировок и листов программирования с ОВО приводит к бюрократии, так как заказчики этого не требуют суд находит необоснованным, поскольку согласно приказа ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании межведомственной комиссии»утвержден состав межведомственной комиссии во исполнение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обследования объектов, принимаемых под охрану, на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны, а также контроля за качеством работ по оборудованию объектов ТСО, их обслуживанию и ремонту Липецким филиалом ФГУП»Охрана» МВД РФ,в состав комиссии включена истец,что ФИО1 не оспаривала..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премий за июнь 2013 г.» на основании служебной записки заместителя директора по технике ФИО3 ФИО1 -начальнику ПМТ выплачена премия в размере 65% от начисленной суммы(абз9 п.1). (л.д.7,90-91).

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о снижении размере премии за июль 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- начальник ПМО отказалась знакомиться с приказом(л.д.92).

Согласно расчетного листка за июль 2013 года ФИО1 начислена премия за высокие показатели работ, за высокое качество выполнения работ, за своевременное выполнение работ в размере <данные изъяты>. (л.д.114).

Из докладных и служебной записок ФИО1 директору филиала от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводит до сведения руководства сведения о том, что сроки исполнения заключенных договоров на монтажные и пусконаладочные работы ОТС отодвигаются на неопределенный срок в связи с отсутствием на главном складе требуемого оборудования: <данные изъяты>,неукомлектованностью отдела инженером сметчиком, о чем известно ФИО3(л.д.25-29).

В июне-июле 2013 года истица составляла служебные записки об отсутствии на главном складе оборудования, которое было закуплено и с ДД.ММ.ГГГГ находилось на главном складе. Однако, приобретенное по заявкам истца оборудование не было использовано ПМО, поскольку не затребовано истцом, в связи с чем не были выполнены договоры и недовыполнен план по доходам ПМО за июль 2013 года.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно -сальдовой ведомости по счет 10. 01 за ДД.ММ.ГГГГ на основном складе(оборудование ОПС,СПИ)имелись <данные изъяты>

Довод стороны истца о подложности товарной накладной в связи с дружескими отношениями между ФИО3и директором <данные изъяты> ничем объективно не подтверждается, а также опровергается оборотно -сальдовой ведомостью по счету 10. 01 за ДД.ММ.ГГГГ на основном складе(оборудование ОПС,СПИ).

Также суд не соглашается с доводом истца, что ей не сообщили о поступлении оборудования и не передали на ее склад, поскольку как следует из пояснений истца препятствий для уточнения сведений о наличии оборудования у нее не имелось.

Довод истицы о невозможности выполнения плановых заданий в июле 2013 года из-за отсутствия в штате отдела инженера-сметчика суд находит необоснованным, поскольку как следует из пояснений истца она за счет ответчика в 2010 году проходила профессиональное обучения по программе «Основы составления сметной документации»,работала по совместительству в должности инженера-сметчика в апреле 2013 года, что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ года(п.3.2.которого предусмотрена обязанность Работника- ФИО1 отработать в филиале после обучения не менее 3 лет) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, не оспариваемые истцом, о том, что инженер-сметчик уволился в октябре 2012 года. С указанного времени проблем с составлением сметной документации со стороны истца не имелось. Также суд учитывает, что согласно пояснений ответчика им ДД.ММ.ГГГГ направлялась заявка в центр занятости о наличии на предприятии должности вакансии инженера-сметчика.

Довод истца о ее предложениях укомплектовать вакансию секретарем Гоголевой или дочерью истца, которые не имеют специального образования, а работу будет делать она сама не свидетельствует о невозможности составления сметной документации истцом в целях выполнения плановых заданий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истца имела реальную возможность выполнить плановые задания за июль 2013 года.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положения о премировании, соблюдении порядка снижения премий, их размера и в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными п. 1,2 приказа № 306-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» абз. 9 п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии за июнь 2013 года» филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в части выплаты премии по итогам работы за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> за июль 2013 года в размере <данные изъяты> отказывает.

Доводы стороны истца о снижении ей непредусмотренных положением видов премий и не по предусмотренным положением основаниям не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основан на неверном толковании закона.

Также суд не принимает довод стороны истца об увольнении ФИО1 под давлением со стороны ФИО3, поскольку требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе истец не заявляет.

Доказательств личных неприязненных отношений истец суду не представил, пояснив, что несогласие с мнением непосредственного руководителя ФИО3имеет отношение только к работе.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о неознакомлении истца с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки № 224-к,приказами № 306-к,№ 409-к,неистреболвании объяснений от ФИО1, поскольку он не имеет правового значения.

Довод стороны истца о неизвещении истца в письменной форме при выплате заработной платы в июне, июле 2013 года о размерах и основаниях произведенных удержаний из заработной платы не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку истцу были выданы расчетные листки в установленный правилами срок с указанием размера выплат и удержаний, ФИО1 имела возможность в случае возникновения вопросов выяснить их у работодателя.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком установленной формы приказа и процедуры его издания при лишении истца премий и признании их недействительными, нарушении прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, несоблюдением ответчиком трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективных договоров и трудовых договоров актов основан на неверном толковании закона.

Довод стороны истца о том, что взаимодействие начальника ПМО и органов МВД не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, принуждении истца к работе по вопросам взаимодействия с ОВД, ведению журнала учета заявок полностью опровергается представленными суду доказательствами.

Довод стороны истца об отсутствии объективной возможности выполнить плановое задание на июль 2013 года из-за отсутствия оборудования на складе полностью опровергнут в суде.

Довод стороны истца о подложности актов об отказе истца от ознакомления с приказами не имеет правового значения.

Довод стороны истца об отсутствии в приказа № и в служебной записке ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ сведений о периоде невыполнения плановых заданий, их размере, конкретные нарушения, допущенные начальником ПМО, основан на ином толковании закона и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Также суд не соглашается с доводом стороны истца о незаконности действий ответчика в связи с несоблюдением процедуры снижения премий из-за отсутствия протоколов комиссии, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность принятых решений.

Довод стороны истца о том, что снижение предусмотренных положением премий возможно только по предусмотренным положением основаниям не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик представил суду доказательства законности принятых решений.

Коль скоро, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными п. 1,2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» абз. 9 п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии за июнь 2013 года» филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в части выплаты премии по итогам работы за июль 2013 года в размере 65% от начисленной суммы, взыскании части невыплаченной заработной платы в виде премий за высокие показатели в выполнении работ, связанных с ПМТ, за высокое качество выполнения работ, связанных с ПМТ, за своевременное выполнение работ, связанных с ПМТ в июне 2013 года в размере № руб. и в июле 2013 года в размере № не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы за июнь-июль 2013 года в размере №и судебных расходов в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России - филиал по <адрес> о признании недействительными п.1,2 приказа № «О результатах служебной проверки»,абз.9 п.1 приказа № О снижении премии за июнь 2013 года» филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в части выплаты премии по итогам за июль 2013 года в размере 65% от начисленной суммы, взыскании части невыплаченной заработной платы в виде премий за высокие показатели в выполнении работ, связанных с ПМТ, за высокое качество выполнения работ, связанных с ПМТ, за своевременное выполнение работ, связанных с ПМТ в июне 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и в июле 2013 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы за июнь-июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.В.Старкова