Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе гражданское дело по ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя Специализированная служба по вопросам похоронного дела о восстановлении на работе и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 02.12.2015 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд восстановить его на работе на предприятии - Государственное унитарное предприятие города Севастополя Специализированная служба по вопросам похоронного дела; Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; Обязать ответчика за его счет оформить дубликат трудовой книжки истца; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 22168,00 рубля; Взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ факты неисполнения им своих должностных обязанностей не соответствуют действительности, поскольку поручений, за неисполнение которых он впоследствии был уволен, ему никто не поручал. Также истец в иске ссылался на то, что письменного, структурированного, тематического задания, положения о прохождении испытания работодатель для него не создал. Не сообщил об общих требованиях, предъявляемых к испытуемому, общему порядку прохождения испытания и оценках о выполненных заданиях. Отмечал, что по приходу его на работу отсутствовали годовые и текущие планы закупок, однако к сентябрю 2015 г. вся необходимая локальная, внутренняя документация, регулирующая порядок осуществления закупок на предприятии была одобрена и зафиксирована приказами директора под № с дополнениями 1,2 – была создана закупочная комиссия, истец введен в ее состав; дополнительно на него была возложена обязанность подготавливать документацию закупок для ее утверждения в Правительстве Севастополя, было осуществлено первое организационное заседание закупочной комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о положительном итоге испытания с опережением срока испытания. Также истец, ссылаясь на законодательство, отмечает, что работодатель может требовать отчета только за порученные задания к его обязанностям, а не за все должностные обязанности, указанные в должностной инструкции.

В судебном заседании истец поддержал требования иска в полном объеме по основаниям несоответствия выводов ответчика о неудовлетворительном результате прохождения им испытания фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ФИО1 на протяжении испытательного срока с порученными должностными обязанностями справлялся неудовлетворительно, что послужило основанием для его увольнения. В частности, в обязанности ФИО1 входило определение потребностей предприятия в материальных ресурсах, составление проекта плана закупок данных ресурсов, составление заявок на данные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами. Однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не проведено ни одной закупки с использованием конкурсных методов выбора поставщика, не размещено ни одной информации о проведении закупки или плана проведения закупки на соответствующем сайте. Вследствие неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ГУПС «ССПД» цели, установленные данной законодательной нормой, достигнуты не в полном объеме. При проведении закупок отсутствовала конкуренция, не были обеспечены гласность и прозрачность закупок. Непосредственно по профилю ФИО1 как экономист материально-технического снабжения принимал участие в проведении всего двух закупок, остальные проводились без его участия, заявки на проведение, составление которых входит в его обязанности, им не составлялись. Представитель ответчика просил в иске отказать, как в необоснованном, ссылаясь на объективность причин увольнения и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 71 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу - Государственное унитарное предприятие города Севастополя Специализированная служба по вопросам похоронного дела (далее - ГУПС «ССПД») и ФИО1 был заключен трудовой договор №/тд, согласно которого ФИО1 принят на должность экономиста по материально-техническому снабжения 1 категории. Пунктом 1.8 трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д.19-24).

В приложении № 2 к указанному Трудовому договору, работник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положениями о персональных данных, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о структурном подразделении, Положением об оценке условий рабочих мест, Положением о разъездном характере работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным прохождением испытания (л.д.10).

Поскольку спор по данному делу связан с оспариванием обоснованности увольнения по результатам прохождения испытательного срока, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, суд считает необходимым проанализировать его положения в части, касающейся прохождения испытания при приеме на работу.

Так, из положений ст. 70 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 марта 2015 года N 433-О указывает на то, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Приведенные положения закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в контексте системного толкования положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ свидетельствуют о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор кадров, их расстановка, увольнение).

Принимая во внимание, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительным результате испытания, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неудовлетворительного результата испытания являлось неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Ссылаясь на предоставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе, работодатель в Уведомлении указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вообще никакой работы, согласно Должностной инструкции не выполнялось.

Кроме того, истцу вменено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «СППД» не проведено ни одной закупки с использованием конкурсных методов выбора поставщика, предусмотренных ФЗ № 44 от 05.04.2013 г., ФЗ № 223 от 18.07.2011 г., Положением о закупках ГУПС «ССПД» не размещено ни одной информации о проведении закупки или плана проведения закупок на сайте zakupki.gov.ru.

Также, в уведомлении ответчик ссылается на неисполнение истцом Приказа директора ГУПС «ССПД» №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было поручено готовить документы, предусмотренные постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, незнание руководящих документов, подготовленных самим истцом., уклонение от исполнения истцом обязанностей по составлению заявок на материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами, возложение этих функций на начальников структурных подразделений предприятия, что не предусмотрено их должностными обязанностями. В уведомлении также указывается на непрохождения истцом инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час.

Оценивая объективность данных о невыполнении истцом трудовых обязанностей, суд, считает необходимым сопоставить их с требованиями Должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории ГУПС «СППД», утверждённой приказом директора ГУПС «СППД» от ДД.ММ.ГГГГ№

Так, в разделе 3 указанной инструкции (Должностные обязанности), экономист по материально-техническому снабжению 1 категории обязан выполнять следующую работу:

- разрабатывать проекты перспективных и годовых планов закупок ТМЦ материально-технического обеспечения предприятия, готовить расчеты и обоснования к ним (пункт 3.2);

- определять потребность предприятия и его структурных подразделений в материальных ресурсах, составлять сводную таблицу материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам сырья, материалов и устанавливать календарные сроки их поставки в соответствии с требованиями производства (пункт 3.3);

- составлять заявки на материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами (пункт 3.4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая обоснованность своего увольнения как непрошедшего испытание, истец доказательств исполнения им перечисленных выше требований Должностной инструкции суду при рассмотрении дела не представил.

Доказательств, опровергающих факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей об осуществлении закупочной деятельности товаров, работ, услуг для обеспечения предприятия согласно действующему законодательству (пункт 3.13) в опровержении доводов Уведомления о расторжении трудового договора относительно непроведения предприятием в августе-октябре 2015 г. закупок с использованием отбора поставщика на конкурсной основе, в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013 г., ФЗ № 223 от 18.07.2011 г., Положения о закупках ГУПС «ССПД», утвержденного 04.09.2015 г., размещения информации о проведении таких закупок или планов их проведения на специальном сайте, истец суду также суду не предоставил.

Указанные обстоятельства истец в своей Объяснительной записке на имя руководителя ГУПС «ССПД» относительно неисполнения приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) обосновывает отсутствием заявок со стороны руководителей структурных подразделений. Кроме того, в исковом заявлении истец также ссылался на не поручение ему проведения закупок. Данная позиция истца судом признается несостоятельной, поскольку она противоречит п.3.4 Должностной инструкции истца, согласно которой в его непосредственные обязанности входит составление заявок на материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами.

Приказом ответчика №/ос от ДД.ММ.ГГГГ истец обязывался предоставить отчет о проделанной работе согласно своей должностной инструкции за время исполнения своих обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Такой отчет был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68).

Согласно данного отчета, действительно отсутствуют данные о выполнении какой-либо работы истцом в рамках его Должностных обязанностей в течение ряда рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая приведенные выше факты неисполнения истцом своих Должностных обязанностей, суд признает их доказанными, обоснованными, и считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт не реализации истцом в должной мере в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Суд также констатирует соблюдение работодателем процедуры увольнения по результатам испытания, предусмотренной ст.71 ТК РФ.

Ссылки истца на предоставленные суду методические рекомендации об организации испытаний при назначении на должность государственной гражданской службы Новосибирской, Ростовской, Новгородской областей суд считает несостоятельными в силу того, что они имеют региональное применение и не были приняты на территории г.Севастополя.

Данные докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном завершении испытательного срока ФИО1 не влияют на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку юридически значимого решения по результатам докладной работодателем принято не было, срок испытания истца сокращен не был, результаты испытания были отражены в юридически значимом документе, предусмотренном ст.71 ТК РФ, а именно в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, в исковом заявлении истцом оспаривается правомерность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности», согласно которому ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и он был отстранен от работы до прохождения им вводного инструктажа по охране труда за неприбытие его ДД.ММ.ГГГГ для прохождения инструктажа и проверки знаний работников предприятия по вопросам охраны труда и электробезопасности (л.д.73-74).

Не прохождение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности также указано в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ одним из пунктов.

Относительно данного искового требования, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в числе иных обязанностей, обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), отобранных в установленном законом порядке, он ссылается на прохождение им вводного инструктажа, что, по его мнению, подтверждается приложением к трудовому договору №, а также на то, что такой инструктаж не может проводится в гараже и заведующий транспортным цехом ФИО6 не имеет требуемой квалификации для проведения инструктажа.

Суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно неуважительности причин неявки истца для прохождения инструктажа, поскольку в приложении № к Трудовому договору истец был ознакомлен с положениями инструкции по охране труда, что не тождественно прохождению инструктажа и проверки знаний работников предприятия по вопросам охраны труда и электробезопасности, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вопросы квалификации лица, уполномоченного работодателем на проведение указанного инструктажа не входит в компетенцию истца, как экономиста 1 категории.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его отмены, судом не усматриваются.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин, обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает, что по результатам рассмотрения дела судом, работодателем ГУПС «ССПД» доказан неудовлетворительный результат испытания работника ФИО1, послуживший основанием для увольнения, истец в должной мере не реализовал обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами. Опираясь на Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О относительно права работодателя на оценку деловых и профессиональных качеств работника в период испытательного срока, суд по результатам рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в виде его незаконного увольнения не установлено, суд считает, что основания для удовлетворения производных от данного требования требований иска об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку по искам о защите своих трудовых прав истцы освобождены от уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела госпошлина судом относится на счет государства.

На основании статей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя Специализированная служба по вопросам похоронного дела о восстановлении на работе и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 г.

Судья - подпись

Согласно оригиналу :Судья Ленского

районного суда города Севастополя О.М.Гаркуша