Гражданский кодекс часть 1

представителя истца АО «Хорское» Козловской Л.П., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Назаренко О.Б., действующей на основании ордера № 177 от 27.12.2016, Лебедевой Е.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хорское» к Лебедеву Александру Викторовичу о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хорское» (далее – АО «Хорское») обратилось с иском к ответчику Лебедеву А.В., указывая, что заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 673691 рубль 50 копеек, указывая, что данная задолженность является задолженностью по договору беспроцентного займа в виде ежемесячной выдачи денежных средств из кассы акционерного общества «Хорское» Лебедеву А.В. на погашение взятой им процентной ссуды (в Банке) на постройку дома в сумме 288000 рублей (с учетом процентов) и затрат АО «Хорское» на достройку дома по адресу: с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровского края, ул. Набережная,2а-1 строящегося для Лебедева А.В., как участника мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010года». Выданные денежные средства Лебедеву А.В. с кассы АО «Хорское» составили 288000 рублей. Оплата услуг строительной бригады АО «Хорское» на достройку дома составила 385691,50 рублей. Всего сумма долга Лебедева А.В. перед акционерным обществом «Хорское» по состоянию на 26.11.2016 составляет 673691,50 рублей. Неоднократные обращения АО «Хорское» к Лебедеву А.В. о погашении суммы долга (претензия № 293 от 26.06.2015) положительных результатов не дали. Общая сумма затрат АО «Хорское» связанных в связи с постройкой квартиры, находящейся по адресу: с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровского края, ул. Набережная,2а-1 и принадлежащей Лебедеву А.В. на праве собственности составляет 673691,50 рублей. Согласно положений статей 2,5,9 ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» АО « Хорское» оформило каждый факт хозяйственной жизни первичными учётными документами

( расходными кассовыми ордерами). Расходные кассовые ордера содержат все существенные условия договора займа, силу положений п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательствами наличия между сторонами гражданско – правовых отношений.

Просит признать выдачу денежных средств Лебедеву А.ВА. из кассы АО «Хорское» в сумме 288000 рублей задолженностью Лебедева А.В. перед АО «Хорское» по договору займа; признать расходы по оплате заработной платы строительной бригады АО «Хорское» при выполнении строительных работ по достройке квартиры по адресу: с. Дрофа, района имени Лазо, Хабаровского края, ул. Набережная,2а-1 в сумме 385691 рубль задолженностью Лебедева А.В. перед АО «Хорское», по договору оказания строительных работ (подряда); взыскать с Лебедева А.В. сумму задолженности выданных с кассы АО «Хорское» денежных средств, в размере 288000 рублей. Взыскать с Лебедева А.В. сумму расходов по заработной плате строительной бригады АО « Хорское» в размере 385691 рубль 50 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании 11 января 2017 года представитель ответчика исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами принадлежащими обществу в размере 251679 рублей 11 копеек.

Представитель истца АО «Хорское» Козловская Л.П. уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что АО « Хорское» решило помочь своему работнику включённому в программу по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в строительстве жилого дома. В связи с отсутствием собственных денежных средств и невозможностью взять кредит в банке, ответчику было предложено получить кредит в банке самостоятельно, с тем, чтобы общество в последующем погасило данный кредит, выдавая денежные средства для его погашения Лебедеву на руки. Как ей известно Лебедев кредит в банке получил, полученные деньги сдал в АО « Хорское». На эти деньги общество приобрело строительные материалы, которые впоследствии были направлены на строительство дома перешедшего в собственность Лебедеву. Лебедеву ежемесячно, на основании расходного кассового ордера, выдавались денежные средства, которыми он оплачивал взятый кредит. Какой либо письменной договорённости о том, что получаемыми денежными средствами ответчик обязан оплачивать кредит, не заключалось, получаемые деньги Лебедев мог использовать по собственному усмотрению. Ранее в суде рассматривалось гражданское дело по иску общества к Лебедеву, о взыскании с него денежных средств по письменному договору беспроцентного целевого займа, заключённому на ту же сумму, что указанна в данном иске. Решением суда от 22 июня 2016 года в заявленных требованиях обществу было отказано, вместе с тем денежные средства из кассы общества ответчику выдавались, оформлялись и проводились как заёмные, в связи, с чем просит взыскать с ответчика деньги указанные в иске как полученные по другому договору займа. Кроме того на оплату строительной бригады, занимавшейся постройкой дома ответчика, были затрачены денежные средства указанные в иске, работы проведённые бригадой подтверждаются нарядами на их выполнение. Письменного договора на выполнение строительных работ стороны не заключали, по условиям договора, признанного незаключенным решением суда от 22 июня 2016 года, в случае если бы ответчик проработал в обществе 10 лет, расходы общества по строительству дома ему бы списали.

Ответчик извещённый должным образом о времени и месте проведения судебного заседания к месту проведения судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения иска не представлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец в исковом заявлении ссылается на договор подряда № 01 от 20.10.2009 года, заключенный между «АСК «Интерстройпроект», именуемый «Подрядчик» и Лебедевым А.В., именуемый «Заказчик». Согласно условиям данного договора Подрядчик взял на себя обязательство по строительству 1/2 2-х квартирного жилого дома площадью 64,43 кв.м., холодной веранды площадью 18 кв.м. Таким образом, субподрядчик не вправе предъявлять требование об оплате выполненных работ непосредственно заказчику, поскольку заказчик не выступает в качестве стороны договора субподряда и, как следствие, не является лицом, обязанным оплатить субподрядчику выполненные работы; обязательство по оплате субподрядчику работ, выполненных по договору субподряда, несет подрядчик. Чтобы квалифицировать взаимоотношения АО «Хорское» и Лебедева А.В. как строительный подряд, Лебедев А.В. должен являться Заказчиком, а АО «Хорское» -подрядчиком, однако никакой договор между указанными лицами не заключался. В соответствии со ст. 161 ГК РФ указанный договор должен быть составлен в простой письменной форме, так как АО «Хорское» является юридическим лицом. В этой связи ссылки истца на свидетельстве показания в качестве выполнения работ неправомерны (ст. 162 ГК РФ). Действующая судебная практика позволяет признать договор подряда заключенным при отсутствии договора подряда, заключенного в письменной форме, в случае приемки выполненных работ либо их оплаты Заказчиком, однако никаких работ от истца ответчик не принимал и не оплачивал. В соответствии со ст. 753 ГК РФ доказательством принятия работ может являться акт приема выполненных работ (КС-2), однако, таковой отсутствует. Доказательств направления Ответчику актов о приеме выполненных работ в одностороннем порядке (акт и почтовая квитанция) истцом также не представлено. Представленные наряды имеют другое назначение –нужды для обоснования расходов на заработную плату, используются в бухгалтерии для записей в расчетно- платежную ведомость и в накопительную ведомость учета затрат. В этой связи, не являются надлежащими доказательствами по делу. Доказательством отсутствия договорных отношений по строительному подряду является акт приема-передачи от 03.12.2012года, согласно которому часть дома передана Лебедеву А.В. на самостоятельную достройку. Полагают, что данный документ является доказательством отсутствия претензий со стороны истца. Считают, что договор строительного подряда не заключен. Основания для удовлетворения исковых требований изложенных в п. 2 и п. 4 искового заявления отсутствуют. 200 тысяч рублей Лебедевым взяты в Сбербанке в кредит. Как такового договора займа между сторонами спора не было. Денежные средства Лебедев получал у истца, но эти деньги он относил в банк третьему лицу. Если говорить о договоре займа, то лицо должно получить денежные средства и распоряжаться этими денежными средствами. В данной ситуации Лебедев оформил кредит по кредитному договору на себя, получил денежные средства в банке, а после передал эти денежные средства в ОА «Хорское», которое впоследствии эти деньги ему выдавало, чтобы он гасил кредитный договор согласно графику гашения. Считают, что это нельзя признать договором займа. Выгоду от этого получил только банк, Лебедев к данной сумме никакого отношения не имеет. Кроме того, просят применить положение ст. 199 ГК РФ о пропуске исковой данности ко всем заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положений ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Лебедев А.В. ранее находившийся в трудовых отношениях с АО « Хорское» являлся участником мероприятий по улучшению жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с условиями программы, для строительства дома, ему предоставлена социальная выплата из бюджетных средств, в размере 1206700 рублей. В рамках исполнения данной программы Лебедевым введена в эксплуатацию часть жилого дома расположенного по адресу : с. Дрофа, ул.Набережная, д.2а, кВ.1, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано, что сторонами не оспаривается, подтверждается решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 июня 2016 года ( копия в деле), свидетельством о регистрации права собственности на указанную квартиру ( копия в деле). В рамках достигнутых между сторонами соглашений, истцом из средств общества, для оказания помощи в строительстве дома и погашения кредита полученного в банке, передано ответчику по договору беспроцентной ссуды 288000 рублей 00 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также копиями расходных кассовых ордеров ( в деле), согласно которых в период с 28.12. 2010 года по 27.11.2013 года из кассы общества ответчику выдавались денежные средства в размере указанном в исковом заявлении, что подтверждается подписью ответчика в данных ордерах, с указанием оснований для их выдачи - беспроцентная ссуда на строительство.

Данные доказательства с необходимой степенью достоверности подтверждают наличие между АО «Хорское» и Лебедевым договорных отношений квалифицируемых судом как договора займа, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с отсутствием в представленных документах сведений о сроках возврата переданных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств договором не установлен.

В соответствии с ч.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении займодавцем требований о возврате долга по рассматриваемому судом в данном деле договору займа, поскольку прилагаемая к иску претензия ( копия л.д.8), по мнению истцов свидетельствующая о предъявленном ответчику требовании о возврате долга, указывает на требование о возврате долга по договору беспроцентного займа от 01 августа 2009 года признанного решением суда района им. Лазо от 22 июня 2016 года незаключённым, в связи с чем датой предъявления такого требования, по рассматриваемому договору, суд считает дату направления ответчику копии искового заявления, содержащей такое требование- 01.12. 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию переданная ответчику сумма займа в размере 288000 рублей 00 копеек, а также проценты за уклонение от возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 года по 11.01. 2017 года, в размере 867 рублей 95 копеек, согласно расчёту истцов прилагаемого к иску.

При этом сроки исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании суммы долга по договору займа, установленные ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд не истекли и право судебной защиты нарушенного права истец не утратил. В связи с чем, ходатайство о применении сроков исковой давности к данному требованию не подлежит применению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по заработной плате, затраченных на оплату работ строительной бригады, занятой на постройке дома, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был представить согласно ст. 161 ГК РФ письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда на строительство данного дома, либо письменные доказательства, указывающие на наличие иного договора, по условиям которого ответчик был бы обязан возместить истцу указанные в иске расходы по оплате работы данной бригады, поскольку ответчик наличие таких договорных отношений отрицает. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, а перечень работ отражённый в нарядах с указанием их стоимости ( копии в деле) не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между ОА « Хорское» и Лебедевым по строительству его дома, в связи с чем не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основаниям указанным истцом, а именно в связи с оказанием услуг ответчику по договору оказания строительных работ ( подряда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу местного бюджета района им. Лазо Хабаровского края государственную пошлину недоплаченную при подаче иска и увеличении требований иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска Акционерного общества « Хорское» к Лебедеву Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Признать выдачу денежных средств Лебедеву А.В. из кассы АО

« Хорское» в сумме 288000 рублей 00 копеек задолженностью Лебедева А.В. перед АО «Хорское» по договору займа.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу АО «Хорское» задолженность по договору займа в размере 288000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по данному договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 года по 11.01. 2017 года в размере 867 рублей 95 копеек, 3013 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части требовании иска, а всего 291881 рубль 55 копеек, в остальной части требований иска отказать.

Взыскать с АО « Хорское» в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края недоплаченную при подаче иска и при увеличении требований иска государственную пошлину в размере 2794 рубля 70 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.