Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки *** и автомобиля марки ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратилась к ответчику, где застрахована ее ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 9 787 руб. 00 коп. Однако согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «***» стоимость ремонта составляет 81 513 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 40 024 руб. 53 коп. За услуги эксперта истец уплатила 7 000 руб., 300 руб. – за копии документов, 500 руб. – за выезд эксперта, 200 руб. – за фотосъемку экспертом. В этой связи истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 635 руб. 21 коп., 14 500 руб. – расходы на юридические услуги, 1 700 руб. - расходы на нотариуса, 7 000 руб. – расходы на эксперта, 300 руб. – расходы на копирование экспертизы, 500 руб. – расходы на выезд эксперта, 200 руб. – расходы на фотосъемку, 200 руб. 60 коп. – расходы на почту, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. Также просит взыскать штраф и неустойку по день рассмотрения дела судом (на день подачи иска неустойка составляет 45 962 руб. 07 коп.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования по неустойке уточнил, просит взыскать ее в размере 164 495 руб. 83 коп. На взыскании страхового возмещения не настаивает, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения по заключению судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в заявленных размерах.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал, что после проведения экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 23 762 руб. 88 коп., кроме того, 09.03.2016 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1 564 руб. 64 коп. К неустойке и штрафу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя. Также указал, что заявленный размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы на почту и копировальные услуги, полагает, должны входить в оказываемые юридические услуги. Расходы ответчика на экспертизу в размере 15 000 руб. просит распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ЗАСО СК «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), административным материалом, никем не оспорено, что 23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, паркуясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль *** Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 12), копии страхового полиса (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО СК «Эрго Русь», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 19) и никем не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что само по себе ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены копии экспертного заключения и отчета об УТС, составленных ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д. 22-43, 44-60), согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 513 руб. 30 коп. (без учета износа 89 085 руб.), согласно отчету размер утраты товарной стоимости – 40 024 руб. 53 коп.

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «***» (л.д. 89-112, 113-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 602 руб. 62 коп. (без учета износа – 48 244 руб.), утрата товарной стоимости – 6 300 руб.

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «***» (л.д. 157-184), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 428 руб. (без учета износа 69 759 руб.). Утрата товарной стоимости автомобиля истца – 10 237 руб. 50 коп.

Для определения размера страхового возмещения суд кладет в основу заключение, составленное ООО «Евентус», поскольку оно сторонами не оспорено, не опорочено, у суда сомнений не вызывает, поскольку достаточно аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 72 665 руб. 50 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в следующих размерах: 17.11.2015 – 9 787 руб., 26.11.2015 – 39 115 руб. 62 коп., 17.06.2016 – 23 762 руб. 88 коп. Итого 72 665 руб. 50 коп., то есть в полном объеме.

Поскольку в основу определения размера страхового возмещения судом положено заключение ООО «Евентус», а не ООО «Региональное агентство «Эксперт», то оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертизу (5 000 руб., 2 000 руб., 500 руб. – за выезд, 300 руб. – за копирование, 200 руб. – за фотографирование), проведенную ООО «Региональное агентство «Экспертиза» не имеется в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которому в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Кроме того, оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика не имеется еще и по тому основанию, что истцом данные расходы понесены до того, как можно было бы предположить о нарушении ответчиком прав истца.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от доплаченной суммы, то есть 11 881 руб. 44 коп.

Вместе с тем, указанную выше сумму штрафа суд находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.10.2015 (л.д. 13), следовательно, последний день для выплаты – 20.11.2015. Выплата первой части страхового возмещения в сумме 9 787 руб. произведена 19.11.2015, то есть своевременно. Доплата страхового возмещения произведена позднее. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчиком изначально истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 665 руб. 50 коп., следовательно, недоплата на 20.11.2015 составляет 62 878 руб. 50 коп.

Неустойка подлежит начислению с 21.11.2015 на сумму 62 878 руб. 50 коп. по 25.11.2015 (вторая выплата), то есть за 5 дней. 62 878 руб. 50 коп. х 1% х 5 дней = 3 143 руб. 93 коп.

Так как 25.11.2015 ответчиком произведена вторая выплата в размере 39 115 руб. 62 коп., то недоплата составляет 23 762 руб. 88 коп. Неустойка подлежит начислению с 26.11.2015 по 16.06.2016, то есть за 204 дня. 23 762 руб. 88 коп. х 1% х 204 дня = 48 475 руб. 26 коп.

3 143 руб. 93 коп. + 48 475 руб. 26 коп. = 51 619 руб. 19 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 1 564 руб. 64 коп.

Вместе с тем, указанную выше сумму неустойки суд находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца (доплата страхового возмещения произведена за пределами сроков, установленных законодательством), как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, неполной выплате страхового возмещения и не в срок, установленный законом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленную сумму 5 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 14 500 рублей, несение которых подтверждено договором и распиской. Однако с учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика 1 700 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги подлежит удовлетворению, поскольку выдана для представления интересов по конкретному делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 30,43% (без учета снижения судом размера неустойки), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 3 043 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги - 517 руб. 31 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту в размере 200 руб. 60 коп. не имеется, поскольку из платежных документов усматривается, что отправкой занимался представитель. В квитанции отсутствует подпись истца. Доказательств того, что истец передала денежные средства в размере 200 руб. 60 коп. своему представителю для отправки корреспонденции – не имеется.

Рассматривая требование ответчика о распределении его расходов на экспертизу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждено документально.

Истцом заявлялись требования о страховом возмещении в размере 121 537 руб. 83 коп., согласно заключению эксперта размер страхового возмещения равен 72 665 руб. 50 коп. Следовательно, требования истца в части страхового возмещения обоснованны на 60%, поэтому с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 40% от 15 000 руб., то есть 6 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 043 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 517 руб. 31 коп., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева