Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2016 года между ним и АО «Домостроитель» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом лит. «<данные изъяты>» со встроенными офисными помещениями в жилом районе <адрес> по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка №<адрес> района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный №, <данные изъяты> общая проектная площадь, без учета площади балкона - 41,45 кв.м., жилая проектная площадь - 17,0 кв.м. Цена договора составляет 1818720 рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства — не позднее 30.03.2017 года.

Он своевременно и в полном объеме оплатил застройщику АО «Домостроитель» денежные средства в размере 1818720 рублей. Однако, ответчик своевременно не исполнил обязательства по передаче ему в собственность жилья.

До 22.05.2017 года он неоднократно приезжал на объект, однако, при осмотре обнаруживал, что квартира была не готова к передаче ему. О том, что необходимо составлять акт он не знал. Только 22.05.2017 года ему было предложено осмотреть квартиру. Он осмотрел объект долевого строительства и указал недостатки, которые застройщик обязался устранить. Указанные им недостатки ответчик устранял больше месяца. 25.07.2017 года им по почте был получен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года №. Согласно акта приема-передачи квартиры Застройщик 27.06.2017 года передал ему однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, время просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче ему объекта составляет 116 дней.

28.08.2017 года он обратился с претензией к ответчику и просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил.

Сумма неустойки за период с 30.03.2017 года по 25.07.2017 года составляет 132039,06 руб.

Он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Несвоевременная передача ему квартиры оказала значительное влияние на его моральное и материальное положение. Он не имеет в собственности жилья и был вынужден оплачивать наем жилья дополнительное время, а для него это крайне затруднительно. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу пеню за неисполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок в размере 132039 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 76019,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика АО «Домостроитель» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что застройщик закончил строительство жилого дома своевременно, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 года №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.

Застройщиком исполнены обязательства по направлению Участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 22.02.2017. Сообщение направлено по адресу, указанному в договоре в качестве адреса регистрации, являющемся также адресом для связи с участником долевого строительства (п. 6.12. договора). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сообщение прибыло в место вручения 27.02.2017, была произведена попытка вручения, однако истец от получения письма уклонился.

В соответствии с п. 4.6. договора истец должен был принять квартиру в срок до 14.03.2017 (10 рабочих дней после попытки вручения сообщения 27.02.2017). Однако, в указанный срок истец к приемке квартиры не приступил. Он прибыл на приемку квартиры только 22.05.2017, чем существенно нарушил условия договора. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил обязательства по своевременному окончанию строительства и уведомлению истца о необходимости приемки квартиры.

Истцом требование ответчику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не направлялось. Таким образом, отказ истца от приемки квартиры является не правомерным.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры 27.06.2017 ответчиком был составлен односторонний передаточный акт и направлен истцу. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства истца, который неправомерно уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Истцом представлен смотровой лист от 22.05.2017. Указанные в нем недостатки квартиры не свидетельствуют о невозможности ее использования для проживания. Представленный смотровой лист не содержит наименования застройщика, его печати, полномочия лица, принявшего смотровой лист, не подтверждены и в адрес единоличного исполнительного органа общества он не направлялся. В Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ смотровой лист не поименован в качестве обязательного к составлению документа или в качестве документа, подтверждающего исполнение/неисполнение договорных обязательств; требования к его составлению и применению не определены.

Кроме того, в смотровом листе от 22.05.2017 указана дата устранения недостатков - 04.06.2017. Однако, истцом не представлено доказательств явки в указанную дату на приемку квартиры после устранения недостатков, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от приемки квартиры.

Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № подтверждает соответствие квартиры по состоянию на 30.03.2017 параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве (п. 1.5. договора), и возможности проживания в квартире (т.е. использования по назначению).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сдать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) выплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2).

Судом установлено, что 07.09.2016 года между ФИО1 и АО «Домостроитель» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом лит. «<данные изъяты>» со встроенными офисными помещениями в жилом районе <адрес> по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка №<адрес> района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять у установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный №, <данные изъяты>, общая проектная площадь, без учета площади балкона - 41,45 кв.м., жилая проектная площадь - 17,0 кв.м. Цена договора составляет 1818720 рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства — не позднее 30.03.2017 года.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Истец своевременно и в полном объеме оплатил застройщику АО «Домостроитель» денежные средства в размере 1818720 рублей.

Однако, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу квартиры исходя из следующего.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> 22.12.2016 года за №.

22.02.2017 г. застройщиком направлено истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 28.03.2017 года сообщение возвращено почтой застройщику в связи с истечением срока хранения.

22.05.2017 года истцом осмотрена квартира и выявлено, что она не отвечает условиям договора, содержащимся в п. 1.5 договора. Находящемуся на строительном объекте представителю ответчика – мастеру ФИО5 истец заявил об имеющихся недостатках и попросил составить документ о несоответствии объекта долевого строительства установленным договором требованиям к качеству объекта долевого строительства. В ответ на данное требование мастер ФИО5 выдал истцу бланк документа «Смотровой лист» и предложил в нем отразить все претензии к состоянию объекта долевого строительства.

Истец отразил в «Смотровом листе» следующие претензии: отсутствие глазка во входной двери, двери в ванной комнате, раковины на кухне, приборов учета воды, электрической плиты, отделки в кухне на канализационном канале, вентиляционных решеток в ванной и в кухне, смесителя в ванной, крана (смесителя) в кухне, обналичка и ручки на двери в комнату, защитных уголков на подоконниках в кухне и комнате, освещения в комнатах и в ванной, недостатки в оштукатуривании откосов, дыра в стене на кухне.

Данный «Смотровой лист» подписан представителем застройщика – мастером ФИО5 Срок устранения указанных в нем замечаний установлен до 04.06.2017 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что квартира предлагается к передаче участнику долевого строительства с указанными в этом пункте элементами внутренней отделки и комплектации. Внутренняя отделка включает установку межкомнатных дверей, комплектующие включают обустройство кухни мойкой и электроплитой, счетчиками горячей и холодной воды.

Таким образом, 22.05.2017 года истцом выявлено, что ответчиком надлежащим образом исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не осуществлено. В нарушение условий договора в квартире отсутствовали двери в ванной комнате, обналичка и ручки на двери в жилую комнату, мойка и электроплита на кухне, приборы учета воды.

При таких обстоятельствах суд считает, не имеет значения то, что застройщиком направлялось истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства 22.02.2017, поскольку на момент направления этого сообщения в действительности объект не был готов для передачи истцу в состоянии отвечающим условиям заключенного между ними договора. Формальное направление такого сообщения правового значения не имеет. При этом, суд учитывает, что п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает возможность освобождения застройщик от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае его уклонения от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В рассматриваемом споре надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору на момент направления истцу сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства не имело место.

27.06.2017 года застройщик АО «Домостроитель» составил односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года № по которому передал истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №. 25.07.2017 года истцом он получен по почте. Данный акт никем не оспаривался.

Доказательств того, что застройщик устранил недостатки объекта ранее 27.06.2017 года, а также о том, что после такого устранения недостатков ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства АО «Домостроитель» суду не представил, в том время как доказывание данных обстоятельств лежало на нем, а не на истце.

То обстоятельство, что на требование истца о составлении документа о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства представитель застройщика предложил ему заполнить не бланк установленного законом акта, а бланк документа под названием «Смотровой лист», содержащим все имеющиеся несоответствия объекта строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, правового значения не имеет. Данный «Смотровой лист» содержит все необходимые позиции, подписан представителем застройщика, расположенным в <адрес> и получен им. Предложений направить этот документ еще и по юридическому адресу застройщика от представителя ответчика истцу не поступало.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок. Представленные им документы таких доказательств не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта имела место в период с 31.03.2017 года по 26.06.2017 года (88 дн.) и ответчиком должна быть уплачена истцу неустойка в размере 104030 руб. 78 коп., из расчета: 1818720 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 88.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора по передаче объекта строительства в состоянии отвечающим условиям договора причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 53015 руб. 39 коп. (104030 руб. 78 коп. + 2000) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «Домостроитель» в размере 4300 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 104030 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 53015 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4300 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская