Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав что 07 мая 2019 года передала в дар своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 5467000 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес>145; в момент совершения сделки ФИО3 утверждал, что желает иметь собственное жилье в связи с заключением брака с ФИО2 Затем, в августе 2020 ФИО3 вновь стал проживать в её квартире, так как поссорился с супругой, при этом стал создавать ей неблагоприятные условия для проживания ввиду злоупотребления спиртными напитками. Полагает, что при совершении сделки дарения она была введена в заблуждение, в связи с чем на основании ст. 178 ГПК РФ просит признать договор дарения от 07.05.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5467000 рублей.

ФИО2 в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В дальнейшем ФИО2 заявила самостоятельные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 5467000 рублей и денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6933000 рублей приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес>145. Утверждая, что денежные средства в указанном размере отсутствовали у ФИО1 и ФИО3, договор дарения не заключался, а денежные средства в дар не передавались, просит на основании ст. 170 ГК РФ признать договор целевого дарения денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, её представитель ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения требования ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явилась, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали как против удовлетворения исковых требований ФИО1, так и против удовлетворения требования ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что действия сторон при заключении договора целевого дарения денежных средств были направлены на уменьшение ее доли в совместно нажитом имуществе и имели признаки мнимости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (третьим лицом) и ФИО3 был заключен брак.

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира по адресу <адрес>145.

Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена по цене 12 400 000 рублей, из которых 5 467 000 рублей – личные средства покупателей, и 6 933 000 рублей – кредитные денежные средства, предоставляемые банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Как следует их объяснений ФИО2, судебный спор относительно раздела данного имущества пока не возбужден, однако фактически таковой спор у сторон имеется.

При этом ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 заключили договор целевого дарения денежных средств в сумме 5 476 000 рублей, в пункте 1.2 Договора указана цель его заключения: частичная оплата договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>145; на обороте договора имеется расписка, который стороны договора подтверждают прием-передачу денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ФИО1 оспаривает данную сделку, как заключенную под влиянием заблуждения; третье лицо ФИО2 ставит вопрос о ничтожности данного договора ввиду его мнимости, фактически заявляя о его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения и документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, суд не только проверяет соответствие договора формальным требованиям, но и наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Проверяя доводы истца ФИО1, суд исходит из того, что последняя не указала, в чем именно заключалось её заблуждение, и, исходя из содержания искового заявления, заблуждение, если таковое и имелось, то касалось исключительно мотивов дарения (намерение сына обеспечить себя собственным жильем и последующее расторжение брака), однако в силу прямого указания закона такое заблуждение не может быть признано существенным и повлечь признание оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи законных оснований к удовлетворению требований ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем, требования ФИО2 и приведенные ею доводы заслуживают внимания.

Ввиду наличия спора относительно срока изготовления договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок проставления подписей на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на расписке в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, срок изготовления договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, проставленной в нем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а оформлены позднее указанной даты; срок проставления подписи ФИО1, ФИО3 на договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о передаче денежных средств по договору, не соответствует дате, проставленной в нем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а оформлены позднее указанной даты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что ввиду непредставления по его ходатайству второго экземпляра договора он был лишен возможности применить разрушающий метод исследования, в связи с чем установить более точно срок изготовления документа не представилось возможным, однако вывод о том, что договор и расписка изготовлены и подписаны позже указанной в них даты, категоричен.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчики не представили, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили.

Более того, вторая сторона сделки без уважительных причин уклонилась от предоставления суду второго экземпляра договора, что суд оценивает в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Доводы представителей ФИО3 о том, что эксперт применял ненадлежащую методику, у него отсутствует достаточная квалификация для проведения технической экспертизы, суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО9 высшее техническое образование, ученую степень кандидат наук, является доцентом по кафедре экспертно-криминалистических дисциплин, автором и соавтором методик и учебников по криминалистическим видам экспертиз, стаж работы составляет 27 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом заключение полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в связи с рассмотрением требований заинтересованного лица ФИО2 о признании недействительным ничтожного (мнимого) договора дарения между ФИО1 и ФИО3, в предмет доказывания в том числе входит факт наличия финансовой возможности у дарителя заключить оспариваемый договор дарения и факт передачи денежных средств по договору дарения.

В связи с тем, что сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3, они же являются истцом и ответчиком по данному делу, то бремя доказывания фактического исполнения оспариваемого договора дарения и финансовой возможности исполнения договора дарения 5467000 рублей лежит на ФИО1 и ФИО3

ФИО1 не предоставила в суд доказательств фактического совершения оспариваемой сделки, наличия у нее 5467000 рублей на момент заключения договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ, не доказала наличие у нее источника дохода, который позволил ей заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в лице представителей подтвердил отсутствие у него денежных средств в размере 5467000 рублей на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>145 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил доказательств наличия у него дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака) до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего оплатить 5467000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу <адрес>145.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 пояснила, что на протяжении длительного времени знакома как с истцом и ответчиком, так и с ФИО2, при этом последовательно утверждала от отсутствии у сторон денежных средств, достаточных для заключения спорной сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается финансовая возможность и факт оплаты первоначального платежа по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>145 от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств ФИО2, которые она получила до заключения брака в размере не менее 8392828 рублей от возврата ранее предоставленных займов и от продажи ее квартиры, которые имелись у нее на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что целевое дарение не предусмотрено законом, что также косвенно указывает недействительность договора.

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств составлен исключительно в целях увеличения доли ФИО3 в праве на имущество, приобретенное сторонами в период брака, без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, стороны договора дарения действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ФИО2

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2

В силу ст. 167 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ суд не применяет последствия признания сделки недействительной, поскольку п.2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а материалами дела подтверждено отсутствие исполнения обязательств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и процессуальным положением ФИО2 взыскивает в её пользу с истца и ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 535 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключённого под влиянием заблуждения; применении последствий недействительности сделки - отказать.

Требования третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки - удовлетворить.

Признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 535 рублей в равных долях, то есть по 17 767 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова