Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Город в городе» были заключены три договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.2 договора №Д-140063/11-2018 от 29.11.2018 объектом долевого строительства является квартира - жилое помещение, условный проектный **, состоящее из 1-й комнаты, расположенное на 11 этаже в подъезде **, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящее в состав жилого дома; цена договора 3 697897 руб.; срок передачи объекта до ****. Дополнительным соглашением от ****** к ДДУ произведена замена застройщика на ООО СК «***».

В соответствии с договором № Д-140065/11-2018 от **** и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машино - место участнику долевого строительства; цена договора- 500000 руб.; срок передачи объекта до ****. Дополнительным соглашением от ****** к ДДУ произведена замена застройщика на ООО СК «***».

В соответствии с п. 1.2 Договора № Д-140069/11 от **** и п. 1 дополнительного соглашения от **** к ДДУ застройщик обязался построить и передать участнику нежилое помещение (кладовая); цена договора- 529414 руб.; срок передачи объекта до ****. Дополнительным соглашением ** от **** произведена замена застройщика по договору на ООО СК «***».

Истец произвела оплату по договорам, однако свои обязательства по передаче объектов в установленный срок ответчик не выполнил. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 707 205, 72 руб. за 264 дней просрочки (с **** по ****), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-1400063/11-2018. В соответствии с условиями договора АО «Город в городе» взяло на себя обязательства построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 по адресу: *** и передать Участнику жилое помещение –квартиру, состоящую из одной комнаты, условный проектный ** на 11-м этаже в подъезде (секции) **.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора- 3 697 897 руб..

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в срок до ****.

Дополнительным соглашением от ****** к ДДУ произведена замена застройщика на ООО СК «***».

Также **** между истцом и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-140065/11-2018 с учетом дополнительного соглашения от ****, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место, расположенное в помещении хранения автомобилей на первом этаже.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора- 500 000 руб..

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять машино-место по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в срок до ****.

Дополнительным соглашением от ****** к ДДУ произведена замена застройщика на ООО СК «***».

Кроме того, **** между истцом и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-140069/11 с учетом дополнительного соглашения от ****, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение (кладовая) участнику долевого строительства, расположенное в подвале жилого дома в подъезде (секции) **, условный проектный **, многоквартирного ***; цена договора- 529 414 руб..

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять помещение по передаточному акту, составленному по форме застройщика после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до ****.

Дополнительным соглашением от ****** к ДДУ произведена замена застройщика на ООО СК «***».

Истец обязанность по оплате выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

**** мэрией *** ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцу направлено уведомление о возможности принять объекты с ****.

Квартира передана истцу **** по передаточному акту **-КВ-269; машино-место передано по акту ****; помещение (кладовая) передано по акту ****. То есть, обязательства по договорам участия в долевом строительстве ответчик в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договорам ответчиком имело место.

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 707 205,72 руб. за 264 дней просрочки (с **** по ****).

В расчете истца неверно определена ставка рефинансирования, как 8,5 % годовых.

На день исполнения обязательств (****) ставка, согласно сообщению Банка России от ****, равна 4,5 %, в связи с чем, расчет истца произведен неверно.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признан судом правильным ( 3 697 897 х 264 х 2 х 1/300 х 4,5%= 292 873,44 руб.; 529 414 х 264 х 2 х 1/300 х 4,5%= 41 929,59 руб.; 500 000 х 264 х 2 х 1/300 х 4,5%= 39600 руб.). Итого общая сумма неустойки равна 374 403,03 руб..

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованными и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя по обоснованному письменному заявлению ответчика правила ст. 333 ГК РФ, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 200 000 руб..

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 500,00 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения с учетом Постановления Правительства РФ от ****** "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ****** установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. (подп.6)

В соответствии с п.1(2) вышеуказанного Постановления правительства РФ особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа до **** включительно.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судья полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 366,64 руб., подтвержденные документально.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «***» неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 101 500,00 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 366,64 руб..

В остальной части требований- отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «***» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до **** включительно.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 15.06.2022