Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Л. к Семеновой Е.Е. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: между ним и ответчицей состоялся телефонный разговор 25 мая 2018г в 22 часов 30 минут, в котором ответчица, исходя из личных неприязненных отношений, оскорбительно выражалась в его адрес. Просил суд признать сведения о том, что истец является «ублюдком, нелюдью, тварью, мразью, ничтожеством, тараканом», распространенные ответчицей, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что данный разговор по телефону слышала его коллега по работе, которая случайно оказалось в этом же месте и именно она предложила включить телефон на громкую связь и записать весь разговор на диктофон.

Ответчица иск не признала, отрицала факт распространения и употребления выражений в адрес истца, указанные им в иске, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал № 668 по КУСП 4665 от 28.05.2018г, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчица вправе выражать свое мнение о действиях и поведении истца и как об коллеге, и как о человек, однако, любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его сообщение другим лицам не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, что является содержанием сведений - сообщение о факте или выражение мнения. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с этим возможные отрицательные последствия.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 180, 676, 880). В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складываются на основе этических норм, связаны с совершением социально значимых поступков и как социальное благо неотделимы от личности.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец знаком с ответчицей, поскольку является отцом ребенка у дочери ответчицы, которая препятствует его общению с ребенком, как указал истец, именно в связи с этим вопросом ему позвонила ответчица и оскорбила, весь разговор слышала его коллега Б, которая и сделала запись разговора на диктофон.

Выслушав показания свидетеля Б и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений о нем истец не доказал в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что разговор слышал указанный истцом свидетель, не является доказательством факта распространения порочащих сведений, поскольку сам истец позволил слушать и записывать разговор о личной жизни своей коллеге, которая сама изъявила желание быть свидетелем чужого разговора.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайлову В.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018г