Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ОАО «ДУК Нижегородского района» подписано соглашение о проведении ремонта дома [ № ] по [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] по условиям дополнительного соглашения, в пункт 6 основного соглашения внесены изменения, в соответствии с которыми «в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ указанных в пунктах 4-5 соглашения, исполнитель обязуется оплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ указанных в пункте 2 соглашения за каждый день просрочки (стоимость работ определяется исходя из сметы) и вернуть потребителю исполнительный лист незамедлительно...». В соответствии с пунктом 5 основного соглашения, «перед началом перечисленных в пункте 2 соглашения работ, исполнитель обязуется предоставить потребителю смету на выполнение данных работ, а после окончания работ (в течении 10 - ти дней) предоставить акты (и другие документы подтверждающие факт выполнения работ). По данным соглашениям истец полностью исполнил свои обязательства и передал исполнительный лист ответчику [ 00.00.0000 ] , в свою очередь ответчик не исполнил обязательства по соглашениям, а именно:

работы по ремонту крыши не были выполнены в срок;

смета на работы не была предоставлена, вплоть до настоящего времени.

Стоимость произведённых работ, составила 352861, 11 рубля, датой начала работ (в соответствии с пунктом 4 соглашения) считается [ 00.00.0000 ] , таким образом, на [ 00.00.0000 ] , ответчик обязан выплатить неустойку в размере 4742453,32 рубля и вернуть исполнительный лист.

[ 00.00.0000 ] ответчику направлено требование о выплате неустойки до настоящего времени задолженность по неустойке не исполнена.

Обязанность ОАО «ДУК Нижегородского района» производить ремонт кровли предусмотрена договором управления многоквартирным домом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Договор) и приложениями к нему. Данный договор заключен между собственниками помещений в доме [ № ] по [ адрес ] (в том числе ФИО1) являющимся потребителем услуг и ОАО «ДУК Нижегородского района» являющееся исполнителем услуг по обслуживанию дома.

Соглашение о проведении ремонта от [ 00.00.0000 ] , по своей сути является дополнением к Договору и устанавливает срок выполнения ремонта исполнителем и конкретизирует перечень работ, дополнительную неустойку за нарушение сроков и дополнительно подтверждает что потребитель (ФИО1,) и исполнитель (ОАО «ДУК Нижегородского района) согласны со своими правами и обязанностями относительно ремонта.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. «г», п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, правоотношения сторон по соглашению о проведении ремонта от [ 00.00.0000 ] , регулируются также законодательством РФ о Защите прав потребителей.

На основании п. 3, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 27, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд, в связи с непредоставлением сметы до начала выполнения работ взыскать с ОАО «ДУК Нижегородского района» в пользу ФИО1 неустойку по соглашению от [ 00.00.0000 ] в сумме 4742453,32 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, моральный вред.

Обязать ОАО «ДУК Нижегородского района» вернуть ФИО1 исполнительный лист ФС [ № ].

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что неустойку, моральный вред, штраф он просит взыскать в связи с непредоставлением сметы, неустойку в связи с невыполнением работ он взыскать не просит.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, а также оказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] на ОАО «ДК Нижегородского района» возложены обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома, выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. [ 00.00.0000 ] решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. [ 00.00.0000 ] между ОАО «ДК Нижегородского района» и (ФИО1 заключено соглашение о проведении ремонта многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, перечисленных в соглашении в двухмесячный срок, но не позднее [ 00.00.0000 ] , а ФИО1 принял на себя обязательство по отзыву из Нижегородского РОСП гор. Н. Новгорода исполнительного листа серии ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

При этом пунктом 4 указанного соглашения установлено, что срок выполнения работ переносится соразмерно времени отзыва исполнительного листа и исчисляется со следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области датировано [ 00.00.0000 ] , следовательно, двухмесячный срок исполнения ремонтных работ начал исчисляться с [ 00.00.0000 ] .

Согласно пункту 5 соглашения, перед началом перечисленных в пункте 2 работ, ФИО1 была предоставлена смета на выполнения работ, а после окончания работ (в течении 10 дней) [ 00.00.0000 ] был предоставлен договор, акт (и другие документы подтверждающие факт выполнения работ). Акт выполненных работ, подписанный ФИО1, датирован [ 00.00.0000 ] , в пределах двух месяцев, установленных соглашением.

По условиям соглашения от [ 00.00.0000 ] , невыполнение пункта 5 не влечет наложение штрафных санкций в виде пени, неустойки, для стороны, не исполнившей условия указанного пункта, не влияет на сроки выполнения работ.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ и предоставление сметы на выполнение работ, установленных в Соглашении о проведении ремонта от [ 00.00.0000 ] , ОАО «ДК Нижегородского района» не допущено, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Исполнительный лист не может быть возвращен в адрес ФИО1, т.к. он является предметом соглашения от [ 00.00.0000 ] и, во исполнение пункта 3 соглашения, был передан ФИО1 ОАО «ДК Нижегородского района» на основании Акта приема-передачи документов, составленного сторонами по настоящему соглашению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 5 ФЗ «О Защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 вышеуказанного ФЗ неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Срок начала выполнения работ [ 00.00.0000 ] , окончание [ 00.00.0000 ] . ОАО «ДК Нижегородского района» приобщает в дело контррасчет неустойки, согласно которому срок окончание работ, согласно акту выполненный работ дотирован [ 00.00.0000 ] .

Более того, неустойка заявленная Истцом выше, чем цена выполнения работ, что согласно ФЗ «О Защите прав потребителей» не может являться обоснованным и допустимым.

ОАО «ДК Нижегородского района» обращает внимание суда на то, что не предоставление или несвоевременное предоставление сметы на выполнения работ, не влечет за собой ответственность, неустойку по дополнительному соглашению с Истцом от [ 00.00.0000 ] , т.к. речь в данном соглашении идет абсолютно о другом.

Истец подменяет условия дополнительного соглашения и сводит непредставления сметы, к условиям данного соглашения о применении неустойки, однако речь идет в соглашении исключительно о нарушениях сроков выполнения работ по ремонту кровли.

В соответствии с дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] « в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ указанных в п.4-5 настоящего соглашения исполнитель обязуется оплатить потребителю неустойку...».

Согласно пункту 5 соглашения, речь идет об условиях начала работ и их окончании, т.е. в срок (в течение 10 дней) предоставить акты, подтверждающие факт выполнения работ, которые и были предоставлены истцу. Сроки для предоставления сметы отсутствуют в соглашении, однако данная смета передавалась до начала выполнения работ представителю Истца.

ОАО «ДК Нижегородского района» готово пригласить свидетелей, которые присутствовали при передаче данной сметы на судебное заседание, для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, предоставления сметы перед началом выполнения работ не влияет на срок начала выполнения данных работ, или их окончания т.к. в силу п. 3, 4 данного соглашения срок выполнения работ начинает исчисляться со следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Более того, требование о возврате исполнительного листа полагаем необоснованным, т.к. согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] при обнаружении недостатков выполненных работ, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 10 дней с момента предъявления ему требования об устранении недостатков и в последствии вернуть исполнительный лист.

Обращаю внимание, что работы выполнены своевременно (в срок), замечаний, в том числе от Истца не последовало, акты выполненных работ подписаны Истцом без замечаний и требования к исполнителю предъявлены не были.

ОАО «ДК Нижегородского района» обращает внимание на незаконность взыскания неустойки, со стороны Истца.

Так как непредставления сметы, согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] не влечет ответственность Исполнителя (взыскания неустойки), ответственность не предусмотрена так же и согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда по делу [ № ], положения нормы ст. 28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержит указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Так же в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского Кодекса РФ.

Недостатки не выявлены после выполнения работ, Истцом подписан акт выполнения работ, без замечаний и нарушений, кроме того иными документами от контролирующих органов не подтверждены недостатки в выполнении работ ОАО «ДК Нижегородского района».

Таким образом, Истец «подменяет» условия соглашение и неверно трактует
пункты соглашения от [ 00.00.0000 ] , а так же дополнительное соглашение от
[ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО2 Г.ч, который пояснил, что в [ 00.00.0000 ] собственниками дома [ № ] по [ адрес ] проводилось совещание, на котором обсуждался вопрос о проведении ремонта фасада дома. Собственники, в том числе и он, возражали против проведения данных работ до ремонта кровли. Когда ремонт кровли начался, он, вместе со ФИО1, поднялся на крышу и спросил у работников смету. Смету им не выдали. До начала выполнения работ смету им не представили. У ФИО1 не было сметы, в противном случае, он бы с ней ознакомился. Они со Стародубовым договорились, что он передаст смету как только ее получить. Крышу осматривал неоднократно, в том числе, в отсутствие ФИО1. На вопрос суда о наличии полномочий выступать от имени собственников жилого дома свидетель ничего не смог пояснить.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время работает в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в должности заместителя генерального директора. В [ 00.00.0000 ] должны были быть выполнены работы по ремонту кровли дома [ № ] по [ адрес ]. До начала работ он общался с Г. Г.чем (ФИО2), присутствующим в зале суда, по техническим вопросам. Подписанный ФИО1 акт выполненных работ является прямым отражением локально-сметного расчета. По его мнению, подписание акта выполненных работ при отсутствии сметы, было бы не логичным, поскольку объем работ указан в смета, а не в акте. Локально сметный расчет был передан ФИО1 либо в его рабочем кабинете либо в кабинете заместителя по правовым вопросам, он точно не помнит. О наличии какого-либо Соглашения между ФИО1 и ДУКом ему ничего не известно. Перед началом какого-либо вида работ составляет дефектная ведомость, в которой содержится перечень работ, материалы и т.д., после этого, составляется локально-сметный расчет. Собственники не расписывались в получении сметы, но ФИО1 знал о том, какие виды работ поводились, он по данному вопросу разговаривал со ФИО1 и с ФИО2.

На основании ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В ходе судебного заседания установлено, что Истец является собственником квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. Также истцу принадлежит доля в общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ] в качестве способа управления в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем [ 00.00.0000 ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в пользу ФИО1 с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей.

На ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» возложена обязанность по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: [ адрес ] в течение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

[ 00.00.0000 ] между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (Исполнителем) и ФИО1 (Потребителем) заключено соглашение, в соответствии с п.1 которого, Исполнитель признаёт за собой обязанность произвести ремонт фасада жилого дома [ № ] по [ адрес ] и обязуется произвести ремонт указанного фасада в том случае, если такой ремонт не будет выполнен третьими лицами до [ 00.00.0000 ] . При этом, Исполнитель обязан выполнить ремонт фасада не позднее [ 00.00.0000 ] . Данная обязанность признается Исполнителем добровольно независимо от позиции по делу 2-2497/2015.

Вторым пунктом Соглашения предусмотрены конкретные виды работ по ремонту кровли, которые Исполнитель обязан выполнить.

В соответствии с п.4 Соглашения, срок выполнения работ, указанных в п.2 настоящего соглашения составляет 2 (два) месяца

В соответствии с п.5 Соглашения, перед началом перечисленных в п. 2 соглашения работ, исполнитель обязуется предоставить потребителю смету на выполнение данных работ, а после окончания работ
(в течении 10 дней) предоставить акты (и другие документы подтверждающие факт выполнения работ).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена неустойка за нарушение Исполнителем работ, указанных в пункте 2 Соглашения.

[ 00.00.0000 ] сторонами было заключено дополнительное Соглашение, которым в пункты 6 внесены изменения.

В соответствии с п.6 Соглашения от [ 00.00.0000 ] , в редакции дополнительного Соглашения от [ 00.00.0000 ] , в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ указанных в пунктах 4-5 настоящего соглашения, исполнитель обязуется оплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ указанных в пункте 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки (стоимость работ определяется исходя из сметы) и вернуть
потребителю исполнительный лист незамедлительно. При обнаружении недостатков выполненных работ, исполнитель обязуется устранить недостатки в течении 10 дней с момента предъявления ему требования об устранении недостатков, в случае нарушения данного срока Исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости выполненных работ и вернуть потребителю исполнительный лист незамедлительно»

На основании данного пункта Соглашения и в связи с непредставлением сметы до начала выполнения работ, ФИО1 просит суд взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашением от [ 00.00.0000 ] предусмотрена неустойка за непредставление сметы перед началом выполнения работ. Вместе с тем, подписывая его, стороны не согласовали передачу сметы по акту.

Доводы истца о том, что смета не была ему передана до начала работ опровергаются актом выполненных работ, подписанным ФИО4[ 00.00.0000 ] , из которого следует, что он составлен на основании локально-сметного расчета, показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что он передал ФИО1 локально-сметный расчет до начала выполнения работ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 не может точно сказать, кем передавалась смета в руки ФИО1, лично им или заместителем по правовым вопроса не свидетельствует о том, что смета не передавалась, поскольку работы такого рода курируются его отделом и смета находилась у ФИО3 в силу исполнения им должностных обязанностей. С собственниками дома по работам общался ФИО3.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ни ему ни ФИО1 не была выдана смета не могут являться основанием для взыскания неустойки по Соглашению от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное соглашение ФИО2 не подписывалось, ответственность за непредставление ФИО2 сметы соглашением не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени собственников либо от имени ФИО1 суду не представлены. То обстоятельство, что ФИО1 не показал ФИО2 локально-сметный расчет, не свидетельствует о его отсутствии у ФИО1.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания неустойки за непредставления сметы не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя», поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности по возврату исполнительного листа [ № ].

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева